Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Л.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Э.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
признать за Л.А. и Л.М.право пользования комнатой N *** жилой площадью *** кв. м в квартире N ***.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Л.А. договор социального найма комнаты N 4 жилой площадью *** кв. м в квартире N *** с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя Л.М.,
установила:
Л.А., действующая за себя и за несовершеннолетнюю Л.М., обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и просит признать за ними право пользования указанной комнатой, а также обязать ответчика заключить с Л.А. договор социального найма на комнату N 4 в коммунальной квартире N *** с включением в договор Л.М., ссылаясь на то, что с *** года она проживает в указанной комнате. Истец Л.А. вместе с несовершеннолетней дочерью выполняет все обязанности нанимателя, и считает, что у них возникло право на заключение договора социального найма.
В судебное заседание Л.А., также представляя интересы Л.М., явилась, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать.
Представитель третьего лица ГКУ ИС района Хамовники в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Э., ссылаясь на нарушение норм материального права при вынесении решения.
Истец Л.А. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы, третьего лица ГКУ ИС района Хамовники в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 60 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является комната N 4 жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире N *** (л.д. 10 - 11).
Спорная комната была предоставлена В.А. на основании служебного ордера *** от *** г., выданного Ленинским исполкомом г. Москвы (л.д. 7). На имя В.А. был открыт лицевой счет.
Истец Л.А. *** г. была вселена в спорную квартиру как член семьи (л.д. 15), где проживает с рождения (л.д. 14).
В суд первой инстанции представлены доказательства осуществления Л.А. коммунальных платежей, в т.ч. за наем жилого помещения. Факт поступления оплаты представитель ответчика в суде не оспаривал.
Истец Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма. Ответчиком в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 8).
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, нашли свое подтверждение, в связи с чем, иск о признании права пользования жилой площадью и обязании заключить договор социального найма подлежит удовлетворению.
Так в соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в спорные жилые помещения, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Суду не представлено доказательств самовольного вселения истцов в спорную комнату.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Л.А. *** г. была вселена в спорную квартиру как член семьи В.А. (л.д. 10). Истец Л.М. проживает в спорной комнате с рождения (29.02.2012 г.).
Истцом Л.А. оплачиваются коммунальные услуги и иные включенные в платежные документы суммы, которые обычно подлежат оплате по договору социального найма.
Согласно ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у истцов ордера на занятие спорных жилых помещений при фактическом вселении, проживании в них и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у истцов права пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела, при предоставлении спорных жилых помещений истцами не было допущено неправомерных действий, отсутствие сведений о сроках работы В.А. в бюджетных организациях города Москвы не может являться основанием для умаления прав истцов, добросовестно выполнявших обязанности нанимателей жилого помещения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчиков возникло право пользования спорной комнатой, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что истцы приобрели право пользования спорной комнатой, которые находятся в собственности города Москвы, то требование истцов о заключении с Л.А. договора социального найма спорной комнаты также подлежат удовлетворению. При этом в договоре социального найма следует указать Л.М. как члена семьи нанимателя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку *** г. ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с истцом Л.А. договор социального найма на спорную комнату, т.е. своими действиями подтвердил ее право пользования на спорное жилое помещение на основании договора социального найма.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15389
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-15389
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Л.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Э.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
признать за Л.А. и Л.М.право пользования комнатой N *** жилой площадью *** кв. м в квартире N ***.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Л.А. договор социального найма комнаты N 4 жилой площадью *** кв. м в квартире N *** с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя Л.М.,
установила:
Л.А., действующая за себя и за несовершеннолетнюю Л.М., обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и просит признать за ними право пользования указанной комнатой, а также обязать ответчика заключить с Л.А. договор социального найма на комнату N 4 в коммунальной квартире N *** с включением в договор Л.М., ссылаясь на то, что с *** года она проживает в указанной комнате. Истец Л.А. вместе с несовершеннолетней дочерью выполняет все обязанности нанимателя, и считает, что у них возникло право на заключение договора социального найма.
В судебное заседание Л.А., также представляя интересы Л.М., явилась, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать.
Представитель третьего лица ГКУ ИС района Хамовники в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Э., ссылаясь на нарушение норм материального права при вынесении решения.
Истец Л.А. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы, третьего лица ГКУ ИС района Хамовники в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 60 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является комната N 4 жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире N *** (л.д. 10 - 11).
Спорная комната была предоставлена В.А. на основании служебного ордера *** от *** г., выданного Ленинским исполкомом г. Москвы (л.д. 7). На имя В.А. был открыт лицевой счет.
Истец Л.А. *** г. была вселена в спорную квартиру как член семьи (л.д. 15), где проживает с рождения (л.д. 14).
В суд первой инстанции представлены доказательства осуществления Л.А. коммунальных платежей, в т.ч. за наем жилого помещения. Факт поступления оплаты представитель ответчика в суде не оспаривал.
Истец Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма. Ответчиком в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 8).
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, нашли свое подтверждение, в связи с чем, иск о признании права пользования жилой площадью и обязании заключить договор социального найма подлежит удовлетворению.
Так в соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в спорные жилые помещения, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Суду не представлено доказательств самовольного вселения истцов в спорную комнату.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Л.А. *** г. была вселена в спорную квартиру как член семьи В.А. (л.д. 10). Истец Л.М. проживает в спорной комнате с рождения (29.02.2012 г.).
Истцом Л.А. оплачиваются коммунальные услуги и иные включенные в платежные документы суммы, которые обычно подлежат оплате по договору социального найма.
Согласно ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у истцов ордера на занятие спорных жилых помещений при фактическом вселении, проживании в них и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у истцов права пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела, при предоставлении спорных жилых помещений истцами не было допущено неправомерных действий, отсутствие сведений о сроках работы В.А. в бюджетных организациях города Москвы не может являться основанием для умаления прав истцов, добросовестно выполнявших обязанности нанимателей жилого помещения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчиков возникло право пользования спорной комнатой, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что истцы приобрели право пользования спорной комнатой, которые находятся в собственности города Москвы, то требование истцов о заключении с Л.А. договора социального найма спорной комнаты также подлежат удовлетворению. При этом в договоре социального найма следует указать Л.М. как члена семьи нанимателя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку *** г. ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с истцом Л.А. договор социального найма на спорную комнату, т.е. своими действиями подтвердил ее право пользования на спорное жилое помещение на основании договора социального найма.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)