Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Баркановой Я.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Кударь К.С. доверенность от 26.04.2013 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10351/2013) ООО "Берелех" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2012 г. по делу N А42-5777/2012 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ИП Смирновой Елены Робертовны
к ООО "Берелех"
3-е лицо: Комитет имущественных отношений Администрации г. Мончегорска Мурманской области
о признании договора субаренды незаключенным и обязании ответчика передать часть нежилого помещения (торгового зала) по акту приема-передачи
установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнова Елена Робертовна (ОГРНИП 305510702800011, место жительства: Мурманская область, г. Мончегорск, проезд Строительный, 3, 55, далее - ИП Смирнова Е.Р.) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Берелех" (ОГРН 1055100226422, место нахождения: Мурманская область, г. Мурманск, пр. Кирова, 30, 62, далее - ООО "Берелех") о признании договора субаренды N 1 от 22.02.2012 незаключенным и обязании ответчика передать часть нежилого помещения (торгового зала) общей площадью 50,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 47, первый этаж по акту приема - передачи. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оформлением искового заявления в размере 3 000 руб.
Арбитражный суд решением от 20.12.2012 г. признал договор субаренды нежилого помещения N 1 от 22 февраля 2012 года между индивидуальным предпринимателем Смирновой Еленой Робертовной и Обществом с ограниченной ответственностью "Берелех" незаключенным; обязал Общество с ограниченной ответственностью "Берелех" передать Индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Робертовне по акту приема-передачи часть нежилого помещения (торгового зала), расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 47, площадью 50,5 кв. м.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при рассмотрении спора не было учтено, что срок действия договора установлен по 30.06.2015 г., и субарендатор не лишен возможности зарегистрировать договор субаренды в течение срока действия договора.
Требование истца об освобождении ответчиком переданного в субаренду помещения неправомерно удовлетворено судом в нарушение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такое требование (о виндикации) может быть заявлено только собственником помещений.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Апелляционным судом проверен и отклонен довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, направленные по юридическому адресу организации в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
22.08.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения N 1, в соответствии с которым арендодатель передал, а субарендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения (торгового зала), расположенного по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 47, первый этаж, площадью 50,5 кв. м N IV, с целью размещения отдела алкогольной продукции (пункт 1.1. договора). Акт приема - передачи недвижимого имущества от 22.02.2012 г.
Право на передачу в субаренду спорного нежилого помещение предоставлено истцу на основании договора аренды N 105/8 от 01.02.2008 г., заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Мончегорска.
Срок действия договора субаренды был установлен с 22.02.2012 г. по 30.06.2015 г. (пункт 5.6. договора субаренды).
В пункте 5.7. договора стороны установили, что расходы по государственной регистрации договора субаренды несет субарендатор; государственная регистрация договора должна быть произведена в месячный срок после подписания настоящего договора.
Поскольку договор субаренды N 1 от 22.02.2012 г. не был зарегистрирован в установленном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, договор субаренды N 1 от 22.02.2012 г. сроком действия с 22.02.2012 г. по 30.05.2015 г. с учетом разъяснения в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 53 подлежал государственной регистрации и в связи с тем, что на момент рассмотрения спора не был зарегистрирован в установленном порядке, правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор мог быть зарегистрирован в любой момент в течение срока его действия, не принимается апелляционным судом, поскольку с учетом предмета спора не может повлиять на результат его рассмотрения, притом что на момент разрешения спора договор не заключен, каких-либо действий, направленных на осуществление государственной регистрации договора ответчик в течение 6 месяцев после подписания договора субаренды до предъявления настоящего иска и после предъявления настоящего иска не предпринимал.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный иск может быть заявлен только собственником арендованного имущества, также не принимается апелляционным судом с учетом положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Истец, как установлено судом, является законным владельцем спорного имущества на основании договора аренды, заключенного с собственником.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 декабря 2012 года по делу N А42-5777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5777/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А42-5777/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Баркановой Я.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Кударь К.С. доверенность от 26.04.2013 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10351/2013) ООО "Берелех" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2012 г. по делу N А42-5777/2012 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ИП Смирновой Елены Робертовны
к ООО "Берелех"
3-е лицо: Комитет имущественных отношений Администрации г. Мончегорска Мурманской области
о признании договора субаренды незаключенным и обязании ответчика передать часть нежилого помещения (торгового зала) по акту приема-передачи
установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнова Елена Робертовна (ОГРНИП 305510702800011, место жительства: Мурманская область, г. Мончегорск, проезд Строительный, 3, 55, далее - ИП Смирнова Е.Р.) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Берелех" (ОГРН 1055100226422, место нахождения: Мурманская область, г. Мурманск, пр. Кирова, 30, 62, далее - ООО "Берелех") о признании договора субаренды N 1 от 22.02.2012 незаключенным и обязании ответчика передать часть нежилого помещения (торгового зала) общей площадью 50,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 47, первый этаж по акту приема - передачи. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оформлением искового заявления в размере 3 000 руб.
Арбитражный суд решением от 20.12.2012 г. признал договор субаренды нежилого помещения N 1 от 22 февраля 2012 года между индивидуальным предпринимателем Смирновой Еленой Робертовной и Обществом с ограниченной ответственностью "Берелех" незаключенным; обязал Общество с ограниченной ответственностью "Берелех" передать Индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Робертовне по акту приема-передачи часть нежилого помещения (торгового зала), расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 47, площадью 50,5 кв. м.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при рассмотрении спора не было учтено, что срок действия договора установлен по 30.06.2015 г., и субарендатор не лишен возможности зарегистрировать договор субаренды в течение срока действия договора.
Требование истца об освобождении ответчиком переданного в субаренду помещения неправомерно удовлетворено судом в нарушение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такое требование (о виндикации) может быть заявлено только собственником помещений.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Апелляционным судом проверен и отклонен довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, направленные по юридическому адресу организации в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
22.08.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения N 1, в соответствии с которым арендодатель передал, а субарендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения (торгового зала), расположенного по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 47, первый этаж, площадью 50,5 кв. м N IV, с целью размещения отдела алкогольной продукции (пункт 1.1. договора). Акт приема - передачи недвижимого имущества от 22.02.2012 г.
Право на передачу в субаренду спорного нежилого помещение предоставлено истцу на основании договора аренды N 105/8 от 01.02.2008 г., заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Мончегорска.
Срок действия договора субаренды был установлен с 22.02.2012 г. по 30.06.2015 г. (пункт 5.6. договора субаренды).
В пункте 5.7. договора стороны установили, что расходы по государственной регистрации договора субаренды несет субарендатор; государственная регистрация договора должна быть произведена в месячный срок после подписания настоящего договора.
Поскольку договор субаренды N 1 от 22.02.2012 г. не был зарегистрирован в установленном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, договор субаренды N 1 от 22.02.2012 г. сроком действия с 22.02.2012 г. по 30.05.2015 г. с учетом разъяснения в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 53 подлежал государственной регистрации и в связи с тем, что на момент рассмотрения спора не был зарегистрирован в установленном порядке, правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор мог быть зарегистрирован в любой момент в течение срока его действия, не принимается апелляционным судом, поскольку с учетом предмета спора не может повлиять на результат его рассмотрения, притом что на момент разрешения спора договор не заключен, каких-либо действий, направленных на осуществление государственной регистрации договора ответчик в течение 6 месяцев после подписания договора субаренды до предъявления настоящего иска и после предъявления настоящего иска не предпринимал.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный иск может быть заявлен только собственником арендованного имущества, также не принимается апелляционным судом с учетом положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Истец, как установлено судом, является законным владельцем спорного имущества на основании договора аренды, заключенного с собственником.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 декабря 2012 года по делу N А42-5777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)