Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе ООО "Авантаж"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г., которым постановлено:
Признать за А.Э. и А.Р. право равнодолевой собственности (по 1/2 доле) в порядке приватизации на комнату жилой площадью 12,2 кв. м общей площадью 18,2 кв. м в квартире по адресу: ..............
Признать за Т. право собственности в порядке приватизации на комнату жилой площадью 18,8 кв. м общей площадью 22,8 кв. м в квартире по адресу: ..............,
А.Э., действующая в своем интересе и в интересах своего несовершеннолетнего сына А.Р., а также Т. обратились в суд с иском к ООО "Авантаж 2005", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на занимаемые жилые помещения в общежитии ООО "Авантаж 2005".
Свои требования истцы обосновали тем, что имеют право на приватизацию занимаемых жилых помещений, поскольку проживают в них соответственно с 1988 г. и 1991 г., когда жилые помещения в общежитии были предоставлены им в пользовании как работникам Краснохолмского камвольного комбината. Последующая приватизация предприятия, при которой был приватизирован жилищный фонд предприятия, не должна ограничивать их жилищные права, в том числе право на приобретение занимаемых жилых помещений в собственность.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что ООО "Авантаж 2005" является собственником спорных жилых помещений, в связи с чем они не могут приватизированы истцами.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Авантаж 2005".
В заседание судебной коллегии не явились Т., представитель ООО "Авантаж 2005", представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, о слушании дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле расписками в получении повесток (л.д. 126 - 129).
Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что спорные жилые помещения расположены в здании по адресу: ................ и являются жилыми помещениями бывшего семейного общежития Краснохолмского камвольного комбината.
Суд первой инстанции установил, что 20.06.1991 г. заключен договор аренды имущества государственного предприятия с правом выкупа между АП "Краснохолмский камвольный комбинат" и Москонцерном "Мосшерсть". По этому договору в аренду Краснохолмскому камвольному комбинату было передано имущество, включающее в себя общежитие по адресу: ...................
28.04.93 г. на основании указанного договора аренды заключен договор купли-продажи между АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат" и РФФИ. По указанному договору РФФИ продал АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат" имущество государственного предприятия "Краснохолмский камвольный комбинат", включая общежитие по адресу: ..................
Право собственности ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" на спорное здание зарегистрировано по решению Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2004 г. о признании незаконным решения Мосрегистрации об отказе в госрегистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности.
Ранее решением арбитражного суда г. Москвы от 15.07.03 г. Прокуратуре г. Москвы отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат" и РФФИ.
29 апреля 2005 г. ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", являясь учредителем ООО "Авантаж 2005", передал здание общежития в Уставной капитал ООО "Авантаж 2005".
В настоящее время право собственности на здание бывшего общежития по адресу: .................... зарегистрировано за ООО "Авантаж" в ЕГРП и сделок с ним за N 77-77-20/064/2005-118 от 06 сентября 2005 г. на основании акта приема-передачи имущества от ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" от 29 апреля 2005 г.
Суд первой инстанции установил, что истцы занимают в здании бывшего общежития по адресу: ........... изолированные помещения: комнату жилой площадью 12,2 кв. м в квартире 71 (А.Э. с сыном) и комнату жилой площадью 18,8 кв. м в квартире 30 (Т.).
Истцы были вселены в занимаемые жилые помещения в 1988 г. и в 1991 г., т.е. до приватизации здания общежития ООО "Краснохолмский камвольный комбинат".
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о праве истцов на приватизацию занимаемых жилых помещений в порядке бесплатной приватизации.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Краснохолмского камвольного комбината жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод жалобы о недоказанности факта проживания истцов в изолированном жилом помещении, опровергается материалами дела. Суд первой инстанции проверял указанное обстоятельство и установил, что кроме истцов в занимаемых ими жилых помещениях, являющихся изолированными комнатами, никто не проживает.
Остальные доводы жалобы направлены на иное толкование примененных судом первой инстанции норм материального права. Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данное судом первой инстанции толкование норм материального права судебная коллегия по вышеизложенным основаниям считает правильным.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авантаж 2005" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22715
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22715
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе ООО "Авантаж"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г., которым постановлено:
Признать за А.Э. и А.Р. право равнодолевой собственности (по 1/2 доле) в порядке приватизации на комнату жилой площадью 12,2 кв. м общей площадью 18,2 кв. м в квартире по адресу: ..............
Признать за Т. право собственности в порядке приватизации на комнату жилой площадью 18,8 кв. м общей площадью 22,8 кв. м в квартире по адресу: ..............,
установила:
А.Э., действующая в своем интересе и в интересах своего несовершеннолетнего сына А.Р., а также Т. обратились в суд с иском к ООО "Авантаж 2005", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на занимаемые жилые помещения в общежитии ООО "Авантаж 2005".
Свои требования истцы обосновали тем, что имеют право на приватизацию занимаемых жилых помещений, поскольку проживают в них соответственно с 1988 г. и 1991 г., когда жилые помещения в общежитии были предоставлены им в пользовании как работникам Краснохолмского камвольного комбината. Последующая приватизация предприятия, при которой был приватизирован жилищный фонд предприятия, не должна ограничивать их жилищные права, в том числе право на приобретение занимаемых жилых помещений в собственность.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что ООО "Авантаж 2005" является собственником спорных жилых помещений, в связи с чем они не могут приватизированы истцами.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Авантаж 2005".
В заседание судебной коллегии не явились Т., представитель ООО "Авантаж 2005", представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, о слушании дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле расписками в получении повесток (л.д. 126 - 129).
Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что спорные жилые помещения расположены в здании по адресу: ................ и являются жилыми помещениями бывшего семейного общежития Краснохолмского камвольного комбината.
Суд первой инстанции установил, что 20.06.1991 г. заключен договор аренды имущества государственного предприятия с правом выкупа между АП "Краснохолмский камвольный комбинат" и Москонцерном "Мосшерсть". По этому договору в аренду Краснохолмскому камвольному комбинату было передано имущество, включающее в себя общежитие по адресу: ...................
28.04.93 г. на основании указанного договора аренды заключен договор купли-продажи между АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат" и РФФИ. По указанному договору РФФИ продал АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат" имущество государственного предприятия "Краснохолмский камвольный комбинат", включая общежитие по адресу: ..................
Право собственности ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" на спорное здание зарегистрировано по решению Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2004 г. о признании незаконным решения Мосрегистрации об отказе в госрегистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности.
Ранее решением арбитражного суда г. Москвы от 15.07.03 г. Прокуратуре г. Москвы отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат" и РФФИ.
29 апреля 2005 г. ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", являясь учредителем ООО "Авантаж 2005", передал здание общежития в Уставной капитал ООО "Авантаж 2005".
В настоящее время право собственности на здание бывшего общежития по адресу: .................... зарегистрировано за ООО "Авантаж" в ЕГРП и сделок с ним за N 77-77-20/064/2005-118 от 06 сентября 2005 г. на основании акта приема-передачи имущества от ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" от 29 апреля 2005 г.
Суд первой инстанции установил, что истцы занимают в здании бывшего общежития по адресу: ........... изолированные помещения: комнату жилой площадью 12,2 кв. м в квартире 71 (А.Э. с сыном) и комнату жилой площадью 18,8 кв. м в квартире 30 (Т.).
Истцы были вселены в занимаемые жилые помещения в 1988 г. и в 1991 г., т.е. до приватизации здания общежития ООО "Краснохолмский камвольный комбинат".
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о праве истцов на приватизацию занимаемых жилых помещений в порядке бесплатной приватизации.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Краснохолмского камвольного комбината жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод жалобы о недоказанности факта проживания истцов в изолированном жилом помещении, опровергается материалами дела. Суд первой инстанции проверял указанное обстоятельство и установил, что кроме истцов в занимаемых ими жилых помещениях, являющихся изолированными комнатами, никто не проживает.
Остальные доводы жалобы направлены на иное толкование примененных судом первой инстанции норм материального права. Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данное судом первой инстанции толкование норм материального права судебная коллегия по вышеизложенным основаниям считает правильным.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авантаж 2005" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)