Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Мелихова Н.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Солекс" на решение от 29.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 29.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-1198/2012 по иску закрытого акционерного общества "Компания Солекс" (628464, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Радужный, 2-й мкр, 25, ИНН 8609015008, ОГРН 1028601466850) к унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (628461, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Радужный, 1-й мкр, 43,ИНН 8609222773, ОГРН 1058603256843), администрации города Радужный (628461, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Радужный, 3-й мкр, 3, ИНН 8609012600, ОГРН 1028601468774) о взыскании 31 022 123 руб. 82 коп. убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный.
В судебном заседании 26.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.03.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
В заседании приняли участие представители: администрации города Радужный - Шарафиев Р.Р. по доверенности от 09.01.2013 N 08/03-03; закрытого акционерного общества "Компания Солекс" - Блинов П.М. по доверенности от 28.09.2012; унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный - Максютова Н.Д. по доверенности от 03.03.2013 N 03/13-Д.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Компания Солекс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - предприятие, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 31 022 123 руб. 82 коп.
Определением от 15.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Радужный (далее - администрация).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 31 022 123 руб. 82 коп., в том числе с предприятия - 27 919 911 руб. 14 коп., с администрации - 3 102 212 руб. 38 коп.
Определением от 18.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - комитет).
Решением от 29.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено наличие обстоятельств (действия направленные на ограничение прав пользования системой электроснабжения, инженерными системами холодного и горячего водоснабжения, вентиляции), которые свидетельствуют о нарушении прав истца по пользованию принадлежащими ему помещениями на праве собственности, установленных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12364/2009, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ); суды неправомерно применили нормы материального права - статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков убытки, возникшие не из-за неисполнения договорных обязательств (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), а возникшие из-за нарушения прав общества "Компания-Солекс" пользования помещениями, принадлежащими ему на праве собственности (статьи 15, 304 ГК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов N 6/8); причинно-следственная связь между действиями администрации (договоры на предоставление коммунальных услуг расторгнуты в связи с неисполнением истцом распоряжения главы города от 31.06.2006 N 426р "О мероприятиях, способствующих вводу в эксплуатацию административно - общественного центра") и убытками в виде упущенной выгоды являются доказанными; вывод судов, о недоказанности размера убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании которых истцом произведен расчет суммы упущенной выгоды из расчета фактического среднемесячного дохода истца.
В отзывах на кассационную жалобу предприятие, администрация и комитет просят судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что обществу в здании административно-общественного центра (далее - АОЦ), Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, дом 43 на праве собственности принадлежат два нежилых помещения: нежилое помещение N 1009 общей площадью 813,4 кв. м, цокольный этаж (корпус 3) (основание: договор долевого участия в строительстве АОЦ от 14.03.2006 N 010-д/у) и нежилое помещение N 1016 общей площадью 924 кв. м, второй этаж (корпус 1) (основание: договор долевого участия в строительстве АОЦ от 31.01.2005), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 16.06.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам NN 86-72-23/009/2008-277, 86-72-23/009/2008-276, соответственно.
Предприятие заключило с истцом договоры от 01.03.2006 N 01-ВС, от 18.03.2006 N 10-ВС на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также договоры от 01.01.2007 N 01/07-ЭС и N 11/07-ЭС на снабжение электрической энергией.
В целях осуществления функций управляющей компании между комитетом (принципал) и предприятием (агент) заключен агентский договор от 26.05.2008 N 1-2008, по условиям которого принципал поручил, а агент взял на себя обязательства совершать от имени принципала действия по управлению нежилыми помещениями, расположенными в здании АОЦ.
Предприятие письмами от 20.04.2009 N 186, от 28.04.2009 N 207, от 28.07.2009 N 328, от 14.10.2009 N 481 предлагало обществу подписать договоры на оказание комплекса работ и услуг для эксплуатации нежилых помещений на 2009 год. Поскольку истец договоры не подписал, предприятие прекратило подачу электроэнергии и водоснабжения в помещения, принадлежащие истцу.
По предъявленному обществом 17.11.2009 иску к предприятию решением от 03.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2010 по делу N А75-12364/2009 на предприятие возложена обязанность прекратить действия, направленные на ограничение прав пользования системой электроснабжения, инженерными системами холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, инженерными системами вентиляции; суд обязал восстановить подачу электроэнергии, подключить к инженерным сетям отпуска питьевой воды и приема сточных вод нежилые помещения N 1009, N 1016 в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу
Постановлением от 16.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.03.2010 по делу N А75-12364/2009 оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что договоры от 01.03.2006 N 01-ВС, от 18.03.2006 N 10-ВС на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также договоры от 01.01.2007 N 01/07-ЭС и N 11/07-ЭС на снабжение электрической энергией являются действующими.
Судом выдан исполнительный лист от 07.07.2010, который обществом был предъявлен в Отдел судебных приставов по городу Радужный, возбудивший на его основании исполнительное производство. При выезде судебного пристава-исполнителя для совершения исполнительных действий 18.10.2010 установлено, что в помещениях N 1016 и N 1009 системы электроснабжения, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, инженерные сети отпуска питьевой воды и приема сточных вод функционируют (акт совершения исполнительных действий от 18.10.2010).
Истец, посчитав, что действиями ответчика ему причинены убытки, в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции с учетом характера обязательственных правоотношений между обществом и предприятием при разрешении спора в отношении предприятия применил положения пункта 1 статьи 547 ГК РФ, ограничивающие ответственность предприятия по возмещению убытков только в виде реального ущерба.
Суд также пришел к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал размер предъявленных к возмещению убытков (упущенной выгоды).
Отказывая в удовлетворении иска в отношении администрации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, необходимых для взыскания убытков.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Истцом предъявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды со ссылкой на статьи 15, 304, ГК РФ и мотивированы тем, что в результате действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии, водоснабжения и приема сточных вод были нарушены права общества по пользованию в период с 01.08.2007 по 18.10.2010 принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями N 1009, N 1016, расположенными в АОЦ.
Ответственность по статье 547 ГК РФ наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.
В данном случае истец просит взыскать с предприятия и комитета убытки в виде упущенной выгоды в результате действий последних, направленных на ограничение прав пользования системами электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, которые нарушают права общества по пользования помещениями, принадлежащими ему на праве собственности.
Таким образом, к спорным правоотношениям статья 547 ГК РФ не применима.
Вместе с тем, применение судами данной нормы не привело к принятию незаконных судебных актов.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона об участии в долевом строительстве).
Из материалов дела следует, что объект недвижимости, в котором расположены спорные помещения, введен в эксплуатацию 31.10.2007, что подтверждается разрешением N 46 (л.д. 112-113, т. 28); застройщиком спорные помещения истцу переданы 06.06.2008, что подтверждается актами приема-передачи NN 290, 291 (л.д. 89-91, 125-126, т. 27); право собственности на спорные помещения обществом зарегистрировано 16.06.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12-13, т. 1).
Поскольку спорные помещения обществу застройщиком были переданы по передаточному акту 06.06.2008, учитывая названные нормы права, статьи 209, 210 ГК РФ, общество, как участник долевого строительства, фактически владеет и пользуется спорными помещениями с указанной даты, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик.
Расчет упущенной выгоды общество исчисляет исходя из среднемесячного дохода, полученного за период с 01.01.2007 по 31.07.2007 от предпринимательской деятельности, осуществляемой в спорных помещениях (среднемесячная сумма дохода - 804 376 руб. 59 коп. х 38 месяцев +(804 376 руб. 59 коп.: 31 день х 17 дней) = 31 022 123 руб. 82 коп.).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку спорные помещения в период с 01.01.2007 по 31.07.2007 не были введены в гражданский оборот, расчет упущенной выгоды общества, исчисленный исходя из среднемесячного дохода, полученного в указанный период от предпринимательской деятельности, осуществляемой истцом в спорных помещениях, является недостоверным и не может быть положен в качестве надлежащего доказательства в подтверждение упущенной выгоды.
В соответствии с принципами гражданского законодательства, сформулированными в статье 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Субъекты гражданского права должны действовать разумно и добросовестно. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (статья 10 ГК РФ).
В исковом заявлении (с учетом дополнения) общество ссылается на неправомерные действия предприятия и администрации на ограничение прав пользования помещения, принадлежащими на праве собственности, в результате действий по прекращению подачи электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, которые имели место быть 01.08.2007, тогда как с иском о признании незаконными вышеназванных действий и обязания их устранения, общество обратилось в суд только 17.11.2009, то есть по истечении более двух лет с момента совершения оспариваемых действий.
Данное обстоятельство (обращение в суд по истечении более двух лет) не свидетельствует принципам добросовестного ведения деятельности участника гражданского оборота со стороны общества.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, необходимых для взыскания убытков (упущенной выгоды), а именно: факта причинения ущерба обществу действиями администрации, размера убытков и причинной связи между указанными действиями и возникшим ущербом.
В обоснование требования к администрации истец указывает на то, что действия администрации были направлены на возложение на общество бремени расходов в большем, чем следовало размере, что выразилось в направлении администрацией писем в период, предшествующий отключению помещений истца предприятием от электроэнергии, водоснабжения и водоотведения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку каких-либо распоряжений об отключении помещений истца от коммунальных ресурсов администрация не издавала; расчет упущенной выгоды является недостоверным, суды также правомерно отказали в удовлетворении иска в отношении администрации.
Доводы общества о наличии правовых оснований владения и пользования спорными помещениями в период с 01.01.2007 по 31.07.2007 со ссылками на распоряжения главы города Радужный от 25.11.2005 N 1178р, от 31.05.2006 N 426р, от 15.06.2006 N 996р, от 25.01.2007 N 92р, от 04.07.2007 N 1153р, суд кассационной инстанции считает ошибочными, поскольку данные помещения истцу застройщиком были переданы только 06.06.2008.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1198/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А75-1198/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А75-1198/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Мелихова Н.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Солекс" на решение от 29.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 29.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-1198/2012 по иску закрытого акционерного общества "Компания Солекс" (628464, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Радужный, 2-й мкр, 25, ИНН 8609015008, ОГРН 1028601466850) к унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (628461, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Радужный, 1-й мкр, 43,ИНН 8609222773, ОГРН 1058603256843), администрации города Радужный (628461, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Радужный, 3-й мкр, 3, ИНН 8609012600, ОГРН 1028601468774) о взыскании 31 022 123 руб. 82 коп. убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный.
В судебном заседании 26.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.03.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
В заседании приняли участие представители: администрации города Радужный - Шарафиев Р.Р. по доверенности от 09.01.2013 N 08/03-03; закрытого акционерного общества "Компания Солекс" - Блинов П.М. по доверенности от 28.09.2012; унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный - Максютова Н.Д. по доверенности от 03.03.2013 N 03/13-Д.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Компания Солекс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - предприятие, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 31 022 123 руб. 82 коп.
Определением от 15.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Радужный (далее - администрация).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 31 022 123 руб. 82 коп., в том числе с предприятия - 27 919 911 руб. 14 коп., с администрации - 3 102 212 руб. 38 коп.
Определением от 18.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - комитет).
Решением от 29.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено наличие обстоятельств (действия направленные на ограничение прав пользования системой электроснабжения, инженерными системами холодного и горячего водоснабжения, вентиляции), которые свидетельствуют о нарушении прав истца по пользованию принадлежащими ему помещениями на праве собственности, установленных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12364/2009, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ); суды неправомерно применили нормы материального права - статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков убытки, возникшие не из-за неисполнения договорных обязательств (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), а возникшие из-за нарушения прав общества "Компания-Солекс" пользования помещениями, принадлежащими ему на праве собственности (статьи 15, 304 ГК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов N 6/8); причинно-следственная связь между действиями администрации (договоры на предоставление коммунальных услуг расторгнуты в связи с неисполнением истцом распоряжения главы города от 31.06.2006 N 426р "О мероприятиях, способствующих вводу в эксплуатацию административно - общественного центра") и убытками в виде упущенной выгоды являются доказанными; вывод судов, о недоказанности размера убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании которых истцом произведен расчет суммы упущенной выгоды из расчета фактического среднемесячного дохода истца.
В отзывах на кассационную жалобу предприятие, администрация и комитет просят судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что обществу в здании административно-общественного центра (далее - АОЦ), Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, дом 43 на праве собственности принадлежат два нежилых помещения: нежилое помещение N 1009 общей площадью 813,4 кв. м, цокольный этаж (корпус 3) (основание: договор долевого участия в строительстве АОЦ от 14.03.2006 N 010-д/у) и нежилое помещение N 1016 общей площадью 924 кв. м, второй этаж (корпус 1) (основание: договор долевого участия в строительстве АОЦ от 31.01.2005), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 16.06.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам NN 86-72-23/009/2008-277, 86-72-23/009/2008-276, соответственно.
Предприятие заключило с истцом договоры от 01.03.2006 N 01-ВС, от 18.03.2006 N 10-ВС на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также договоры от 01.01.2007 N 01/07-ЭС и N 11/07-ЭС на снабжение электрической энергией.
В целях осуществления функций управляющей компании между комитетом (принципал) и предприятием (агент) заключен агентский договор от 26.05.2008 N 1-2008, по условиям которого принципал поручил, а агент взял на себя обязательства совершать от имени принципала действия по управлению нежилыми помещениями, расположенными в здании АОЦ.
Предприятие письмами от 20.04.2009 N 186, от 28.04.2009 N 207, от 28.07.2009 N 328, от 14.10.2009 N 481 предлагало обществу подписать договоры на оказание комплекса работ и услуг для эксплуатации нежилых помещений на 2009 год. Поскольку истец договоры не подписал, предприятие прекратило подачу электроэнергии и водоснабжения в помещения, принадлежащие истцу.
По предъявленному обществом 17.11.2009 иску к предприятию решением от 03.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2010 по делу N А75-12364/2009 на предприятие возложена обязанность прекратить действия, направленные на ограничение прав пользования системой электроснабжения, инженерными системами холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, инженерными системами вентиляции; суд обязал восстановить подачу электроэнергии, подключить к инженерным сетям отпуска питьевой воды и приема сточных вод нежилые помещения N 1009, N 1016 в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу
Постановлением от 16.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.03.2010 по делу N А75-12364/2009 оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что договоры от 01.03.2006 N 01-ВС, от 18.03.2006 N 10-ВС на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также договоры от 01.01.2007 N 01/07-ЭС и N 11/07-ЭС на снабжение электрической энергией являются действующими.
Судом выдан исполнительный лист от 07.07.2010, который обществом был предъявлен в Отдел судебных приставов по городу Радужный, возбудивший на его основании исполнительное производство. При выезде судебного пристава-исполнителя для совершения исполнительных действий 18.10.2010 установлено, что в помещениях N 1016 и N 1009 системы электроснабжения, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, инженерные сети отпуска питьевой воды и приема сточных вод функционируют (акт совершения исполнительных действий от 18.10.2010).
Истец, посчитав, что действиями ответчика ему причинены убытки, в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции с учетом характера обязательственных правоотношений между обществом и предприятием при разрешении спора в отношении предприятия применил положения пункта 1 статьи 547 ГК РФ, ограничивающие ответственность предприятия по возмещению убытков только в виде реального ущерба.
Суд также пришел к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал размер предъявленных к возмещению убытков (упущенной выгоды).
Отказывая в удовлетворении иска в отношении администрации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, необходимых для взыскания убытков.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Истцом предъявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды со ссылкой на статьи 15, 304, ГК РФ и мотивированы тем, что в результате действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии, водоснабжения и приема сточных вод были нарушены права общества по пользованию в период с 01.08.2007 по 18.10.2010 принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями N 1009, N 1016, расположенными в АОЦ.
Ответственность по статье 547 ГК РФ наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.
В данном случае истец просит взыскать с предприятия и комитета убытки в виде упущенной выгоды в результате действий последних, направленных на ограничение прав пользования системами электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, которые нарушают права общества по пользования помещениями, принадлежащими ему на праве собственности.
Таким образом, к спорным правоотношениям статья 547 ГК РФ не применима.
Вместе с тем, применение судами данной нормы не привело к принятию незаконных судебных актов.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона об участии в долевом строительстве).
Из материалов дела следует, что объект недвижимости, в котором расположены спорные помещения, введен в эксплуатацию 31.10.2007, что подтверждается разрешением N 46 (л.д. 112-113, т. 28); застройщиком спорные помещения истцу переданы 06.06.2008, что подтверждается актами приема-передачи NN 290, 291 (л.д. 89-91, 125-126, т. 27); право собственности на спорные помещения обществом зарегистрировано 16.06.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12-13, т. 1).
Поскольку спорные помещения обществу застройщиком были переданы по передаточному акту 06.06.2008, учитывая названные нормы права, статьи 209, 210 ГК РФ, общество, как участник долевого строительства, фактически владеет и пользуется спорными помещениями с указанной даты, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик.
Расчет упущенной выгоды общество исчисляет исходя из среднемесячного дохода, полученного за период с 01.01.2007 по 31.07.2007 от предпринимательской деятельности, осуществляемой в спорных помещениях (среднемесячная сумма дохода - 804 376 руб. 59 коп. х 38 месяцев +(804 376 руб. 59 коп.: 31 день х 17 дней) = 31 022 123 руб. 82 коп.).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку спорные помещения в период с 01.01.2007 по 31.07.2007 не были введены в гражданский оборот, расчет упущенной выгоды общества, исчисленный исходя из среднемесячного дохода, полученного в указанный период от предпринимательской деятельности, осуществляемой истцом в спорных помещениях, является недостоверным и не может быть положен в качестве надлежащего доказательства в подтверждение упущенной выгоды.
В соответствии с принципами гражданского законодательства, сформулированными в статье 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Субъекты гражданского права должны действовать разумно и добросовестно. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (статья 10 ГК РФ).
В исковом заявлении (с учетом дополнения) общество ссылается на неправомерные действия предприятия и администрации на ограничение прав пользования помещения, принадлежащими на праве собственности, в результате действий по прекращению подачи электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, которые имели место быть 01.08.2007, тогда как с иском о признании незаконными вышеназванных действий и обязания их устранения, общество обратилось в суд только 17.11.2009, то есть по истечении более двух лет с момента совершения оспариваемых действий.
Данное обстоятельство (обращение в суд по истечении более двух лет) не свидетельствует принципам добросовестного ведения деятельности участника гражданского оборота со стороны общества.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, необходимых для взыскания убытков (упущенной выгоды), а именно: факта причинения ущерба обществу действиями администрации, размера убытков и причинной связи между указанными действиями и возникшим ущербом.
В обоснование требования к администрации истец указывает на то, что действия администрации были направлены на возложение на общество бремени расходов в большем, чем следовало размере, что выразилось в направлении администрацией писем в период, предшествующий отключению помещений истца предприятием от электроэнергии, водоснабжения и водоотведения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку каких-либо распоряжений об отключении помещений истца от коммунальных ресурсов администрация не издавала; расчет упущенной выгоды является недостоверным, суды также правомерно отказали в удовлетворении иска в отношении администрации.
Доводы общества о наличии правовых оснований владения и пользования спорными помещениями в период с 01.01.2007 по 31.07.2007 со ссылками на распоряжения главы города Радужный от 25.11.2005 N 1178р, от 31.05.2006 N 426р, от 15.06.2006 N 996р, от 25.01.2007 N 92р, от 04.07.2007 N 1153р, суд кассационной инстанции считает ошибочными, поскольку данные помещения истцу застройщиком были переданы только 06.06.2008.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1198/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)