Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луганцева М.Н.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Киселева А.П.
Судей Москалевой Е.В. и Давыдовой Н.А.
При секретаре А.М.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе истца У. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июля 2013 года, которым постановлено: "У. в иске к администрации города Липецка и Управлению федеральной миграционной службы России по Липецкой области о признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> по договору социального найма и регистрации по указанному адресу отказать. Выселить У. из квартиры <адрес>".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
У. обратился с иском к администрации г Липецка, УФМС России по Липецкой области о признании права пользования квартирой, регистрации в квартире. Свои требования обосновывал тем, что в спорной квартире была зарегистрирована и проживала его мать. С декабря 2011 года он проживал с матерью в спорной квартире, так как она болела, и за ней требовался уход. 17.01.2013 г. было нотариально оформлено и заверено согласие матери на его проживание и регистрацию в спорной квартире, однако зарегистрироваться в квартире он не успел, поскольку 18.01.2013 г. она умерла. После смерти матери он продолжает проживать в спорной квартире, пользоваться имуществом. Администрация г. Липецка иск не признала, обратилась с встречным иском к У. о выселении из спорной квартиры, ссылаясь на то, что квартира является муниципальной собственностью г. Липецка, наниматель данного жилого помещения К. умерла 18.01.2013 г., в связи с чем, договор найма жилого помещения считается расторгнутым. Самовольное вселение У. в спорную квартиру нарушает права администрации г. Липецка как собственника спорного жилого помещения. Представитель ответчика УФМС России по Липецкой области в судебное заседание не явился. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Установлено, что К. являлась нанимателем однокомнатной квартиры <адрес>К. умерла 18.01.2013 года. Также установлено, что истец У. приходится сыном умершей К.Истец зарегистрирован в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности ему и умершей К. в равных долях. Как следует из Согласия от 17.01.2013 г., удостоверенного нотариусом Х., К. дала свое согласие на вселение, проживание и регистрацию У. в <адрес>.Отказывая в удовлетворении требований У., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств его вселения и проживания в спорной квартире совместно с нанимателем К.Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он находит свое подтверждение в материалах дела. Так, из справок станции скорой медицинской помощи г. Липецка усматривается, что все вызовы для У. и К. поступали с адреса: <адрес>, выезды бригад скорой медицинской помощи осуществлялись по этому же адресу, вызовов по адресу: <адрес> с 2010 года не зарегистрировано.Согласно актам от 26.03.2013 г., составленным комиссией в составе ведущего инженера ООО "ГУК Матырская" С., начальника РСУ-2 П., мастера А., в квартире <адрес> на момент обследования зарегистрирован и проживает У., в квартире <адрес> на момент обследования никто не проживает, квартира опечатана.
Таким образом, истцом не доказан факт постоянного совместного проживания в спорной квартире с нанимателем, непосредственного участия в оплате жилья и коммунальных услуг. При этом из объяснений самого истца следует, что коммунальные услуги с января 2013 года после смерти матери им не оплачиваются.
Кроме того, следует учесть, что с момента своей регистрации в спорной квартире в 1995 году наниматель К. не изъявляла желания в установленном порядке вселить своего сына в квартиру.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, само по себе письменное Согласие нанимателя квартиры на вселение истца, данное за день до смерти, не может являться основанием для признания за ним права пользования спорной жилой площадью.
При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным и решение суда об удовлетворении встречных исковых требований администрации о выселении У. из спорной квартиры, поскольку квартира является муниципальной собственностью, и у У. каких-либо прав на данное жилое помещение не возникло.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2279/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2279/2013
Судья Луганцева М.Н.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Киселева А.П.
Судей Москалевой Е.В. и Давыдовой Н.А.
При секретаре А.М.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе истца У. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июля 2013 года, которым постановлено: "У. в иске к администрации города Липецка и Управлению федеральной миграционной службы России по Липецкой области о признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> по договору социального найма и регистрации по указанному адресу отказать. Выселить У. из квартиры <адрес>".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
У. обратился с иском к администрации г Липецка, УФМС России по Липецкой области о признании права пользования квартирой, регистрации в квартире. Свои требования обосновывал тем, что в спорной квартире была зарегистрирована и проживала его мать. С декабря 2011 года он проживал с матерью в спорной квартире, так как она болела, и за ней требовался уход. 17.01.2013 г. было нотариально оформлено и заверено согласие матери на его проживание и регистрацию в спорной квартире, однако зарегистрироваться в квартире он не успел, поскольку 18.01.2013 г. она умерла. После смерти матери он продолжает проживать в спорной квартире, пользоваться имуществом. Администрация г. Липецка иск не признала, обратилась с встречным иском к У. о выселении из спорной квартиры, ссылаясь на то, что квартира является муниципальной собственностью г. Липецка, наниматель данного жилого помещения К. умерла 18.01.2013 г., в связи с чем, договор найма жилого помещения считается расторгнутым. Самовольное вселение У. в спорную квартиру нарушает права администрации г. Липецка как собственника спорного жилого помещения. Представитель ответчика УФМС России по Липецкой области в судебное заседание не явился. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Установлено, что К. являлась нанимателем однокомнатной квартиры <адрес>К. умерла 18.01.2013 года. Также установлено, что истец У. приходится сыном умершей К.Истец зарегистрирован в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности ему и умершей К. в равных долях. Как следует из Согласия от 17.01.2013 г., удостоверенного нотариусом Х., К. дала свое согласие на вселение, проживание и регистрацию У. в <адрес>.Отказывая в удовлетворении требований У., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств его вселения и проживания в спорной квартире совместно с нанимателем К.Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он находит свое подтверждение в материалах дела. Так, из справок станции скорой медицинской помощи г. Липецка усматривается, что все вызовы для У. и К. поступали с адреса: <адрес>, выезды бригад скорой медицинской помощи осуществлялись по этому же адресу, вызовов по адресу: <адрес> с 2010 года не зарегистрировано.Согласно актам от 26.03.2013 г., составленным комиссией в составе ведущего инженера ООО "ГУК Матырская" С., начальника РСУ-2 П., мастера А., в квартире <адрес> на момент обследования зарегистрирован и проживает У., в квартире <адрес> на момент обследования никто не проживает, квартира опечатана.
Таким образом, истцом не доказан факт постоянного совместного проживания в спорной квартире с нанимателем, непосредственного участия в оплате жилья и коммунальных услуг. При этом из объяснений самого истца следует, что коммунальные услуги с января 2013 года после смерти матери им не оплачиваются.
Кроме того, следует учесть, что с момента своей регистрации в спорной квартире в 1995 году наниматель К. не изъявляла желания в установленном порядке вселить своего сына в квартиру.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, само по себе письменное Согласие нанимателя квартиры на вселение истца, данное за день до смерти, не может являться основанием для признания за ним права пользования спорной жилой площадью.
При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным и решение суда об удовлетворении встречных исковых требований администрации о выселении У. из спорной квартиры, поскольку квартира является муниципальной собственностью, и у У. каких-либо прав на данное жилое помещение не возникло.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)