Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Совершенство",
апелляционное производство N 05АП-7941/2013
на решение от 24.05.2013 судьи Е.Г. Сомова
по делу N А24-42/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Шилова Юрия Геннадьевича (ИНН 410100033906, ОГРНИП 304410109600156)
к обществу с ограниченной ответственностью "Совершенство" (ИНН 4101138429, ОГРН 1104101003082)
о расторжении договора аренды, взыскании 803 512 рублей,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шилов Юрий Геннадьевич (далее - ИП Шилов Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совершенство" (далее - ООО "Совершенство") о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании 178 893 рублей, в том числе 144 560 рублей задолженности по арендной плате и 34 333 рублей неустойки.
В период рассмотрения спора судом первой инстанции истец неоднократно уточнял размер заявленных исковых требований, в соответствии с последними уточнениями просит взыскать с ответчика 803 512 рублей, в том числе 554 146 рублей долга за период с 01.10.2012 по 20.05.2013 и 249 366 рублей неустойки за период с 10.10.2012 по 20.05.2013.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2013 договор аренды нежилого помещения от 01.10.2012 N 04/12, заключенный между ИП Шиловым Ю.Г. и ООО "Совершенство" расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 554 146 рублей долга, 32 858 рублей 69 копеек неустойки и 10 367 рублей 21 копейку расходов по государственной пошлине по иску, всего 597 371 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 703 рублей 02 копейки государственной пошлины по иску.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга за период с 18.12.2012 по 20.05.2013. Указывает, что 17.12.2012 арендатор фактически освободил нежилое помещение, возвратил арендодателю ключи от арендованного помещения и доступа в данное помещение не имеет. Полагает, что арендодатель уклоняется от подписания акта приемки-передачи возвращаемого имущества, что свидетельствует о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Председательствующим оглашена апелляционная жалоба, согласно которой заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания основного долга за период с 18.12.2012 по 20.05.2013.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об истребовании из материалов дела N КУСП 27138 от 18.07.2013, находящегося в отделе N 4 УЭБ и ПК Управления МВД по Камчатскому краю, договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 32 (второй этаж здания заводоуправления), заключенного между ИП Шиловым Ю.Г. и новым арендатором 01.05.2013.
Коллегией установлено, что доводы о распоряжении истцом арендованным помещением в спорный период заявлялись ответчиком и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайства об истребовании соответствующих доказательств у ответчика или иных лиц не заявлял. Поскольку ответчик не обосновал причины невозможности заявления ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать. Кроме того, ответчиком не доказано то обстоятельство, что в материалах проверки N КУСП 27138 имеется договор от 01.05.2013, заключенный ИП Шиловым Ю.Г. и новым арендатором. Также коллегия учитывает, что факт подписания такого договора сам по себе не означает, что новый арендатор фактически занимал спорные помещения в период с 01.05.2013.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 ИП Шилов Ю.Г. (арендодатель) и ООО "Совершенство" (арендатор) заключили договор N 04/12 (далее - договор от 01.10.2012), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 111,2 кв. м, расположенное на втором этаже здания заводоуправления в доме N 32 по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и действует 11 месяцев. Арендатор уплачивает арендодателю плату за пользование помещением в сумме 72 280 рублей в месяц. Первый платеж вносится в течение 10-ти дней со дня подписания договора, последующие - не позднее 14-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 5.1, 5.4 договора).
Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность его расторжения по инициативе арендодателя в случае пропуска арендатором срока внесения арендной платы более чем на 15 дней или двух раз подряд.
По акту приемки 01.10.2012 объект аренды передан арендатору. Поскольку общество нарушило срок внесения первого арендного платежа (за октябрь) более чем на 15 дней, предприниматель направил в его адрес претензию (получена 28.11.2012), в которой потребовал в течение семи дней погасить образовавшуюся задолженность и подписать соглашение о расторжении договора.
В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что не возражает против досрочного расторжения договора и обязался освободить помещение, а также погасить задолженность до 31.12.2012 (вх. N 33 от 03.12.2012).
Ссылаясь на то, что объект аренды так и не был возвращен арендодателю, при этом обязательства по внесению арендной платы общество не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга за период с 18.12.2012 по 20.05.2013, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Исходя из того, что акт приема-передачи подписан сторонами 01.10.2012, руководствуясь пунктом 4.1 договора от 01.10.2012, судебная коллегия приходит к выводу, что срок действия договора аренды от 01.10.2012 согласован сторонами до 01.09.2013.
Довод апеллянта о том, что 17.12.2012 арендатор фактически освободил нежилое помещение, в связи с чем арендные отношения между сторонами прекращены и оснований для взыскания арендной платы за период с 18.12.2012 по 20.05.2013 не имеется, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.
Часть первая статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.
Согласно части второй статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Пунктом 8.1 договора от 01.10.2012 стороны предусмотрели возможность его расторжения по инициативе арендодателя в случае пропуска арендатором срока внесения арендной платы более чем на 15 дней или двух раз подряд.
Из имеющегося в материалах дела письма истца, полученного ответчиком 28.11.2012 (л.д. 29) следует, что ввиду пропуска арендатором срока внесения арендной платы более чем на 15 дней истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности, а также предложил ответчику досрочно расторгнуть договор и в течение семи дней подписать соглашение о расторжении договора, указав, что в случае неподписания такого соглашения арендодатель будет вынужден обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанное письмо не может быть квалифицировано как односторонний отказ арендодателя от договора аренды, поскольку в рассматриваемом документе речь идет лишь о намерении истца в будущем воспользоваться правом на расторжение договора аренды в судебном порядке. Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка в отношении требования о расторжении договора аренды и не имеет отношения к рассмотрению судом вопроса о законности и обоснованности начисления арендной платы за пользование помещением в спорный период.
В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Принимая во внимание, что требования истца о расторжении договора аренды от 01.10.2012 N 04/12 удовлетворены решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2013 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 01.10.2012 считается расторгнутым с момента вступления решения суда по настоящему делу.
Таким образом, коллегией установлено, что обязательства по договору аренды между сторонами с 17.12.2012 не прекратились.
Кроме того, ответчик не представил суду доказательств возврата 17.12.2012 арендуемого имущества арендодателю.
Довод апеллянта о том, что 17.12.2012 ответчик фактически освободил арендованное нежилое помещение, доступа в данное помещение не имеет, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены суду достаточные и достоверные доказательства данного обстоятельства.
Более того, по смыслу разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", факт досрочного освобождения арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая, что договор от 01.10.2012 считается расторгнутым с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, до указанного момента правовых оснований для приемки спорного помещения от арендатора у арендодателя не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга за период с 18.12.2012 по 20.05.2013.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2013 по делу N А24-42/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 05АП-7941/2013 ПО ДЕЛУ N А24-42/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 05АП-7941/2013
Дело N А24-42/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Совершенство",
апелляционное производство N 05АП-7941/2013
на решение от 24.05.2013 судьи Е.Г. Сомова
по делу N А24-42/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Шилова Юрия Геннадьевича (ИНН 410100033906, ОГРНИП 304410109600156)
к обществу с ограниченной ответственностью "Совершенство" (ИНН 4101138429, ОГРН 1104101003082)
о расторжении договора аренды, взыскании 803 512 рублей,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шилов Юрий Геннадьевич (далее - ИП Шилов Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совершенство" (далее - ООО "Совершенство") о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании 178 893 рублей, в том числе 144 560 рублей задолженности по арендной плате и 34 333 рублей неустойки.
В период рассмотрения спора судом первой инстанции истец неоднократно уточнял размер заявленных исковых требований, в соответствии с последними уточнениями просит взыскать с ответчика 803 512 рублей, в том числе 554 146 рублей долга за период с 01.10.2012 по 20.05.2013 и 249 366 рублей неустойки за период с 10.10.2012 по 20.05.2013.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2013 договор аренды нежилого помещения от 01.10.2012 N 04/12, заключенный между ИП Шиловым Ю.Г. и ООО "Совершенство" расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 554 146 рублей долга, 32 858 рублей 69 копеек неустойки и 10 367 рублей 21 копейку расходов по государственной пошлине по иску, всего 597 371 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 703 рублей 02 копейки государственной пошлины по иску.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга за период с 18.12.2012 по 20.05.2013. Указывает, что 17.12.2012 арендатор фактически освободил нежилое помещение, возвратил арендодателю ключи от арендованного помещения и доступа в данное помещение не имеет. Полагает, что арендодатель уклоняется от подписания акта приемки-передачи возвращаемого имущества, что свидетельствует о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Председательствующим оглашена апелляционная жалоба, согласно которой заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания основного долга за период с 18.12.2012 по 20.05.2013.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об истребовании из материалов дела N КУСП 27138 от 18.07.2013, находящегося в отделе N 4 УЭБ и ПК Управления МВД по Камчатскому краю, договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 32 (второй этаж здания заводоуправления), заключенного между ИП Шиловым Ю.Г. и новым арендатором 01.05.2013.
Коллегией установлено, что доводы о распоряжении истцом арендованным помещением в спорный период заявлялись ответчиком и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайства об истребовании соответствующих доказательств у ответчика или иных лиц не заявлял. Поскольку ответчик не обосновал причины невозможности заявления ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать. Кроме того, ответчиком не доказано то обстоятельство, что в материалах проверки N КУСП 27138 имеется договор от 01.05.2013, заключенный ИП Шиловым Ю.Г. и новым арендатором. Также коллегия учитывает, что факт подписания такого договора сам по себе не означает, что новый арендатор фактически занимал спорные помещения в период с 01.05.2013.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 ИП Шилов Ю.Г. (арендодатель) и ООО "Совершенство" (арендатор) заключили договор N 04/12 (далее - договор от 01.10.2012), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 111,2 кв. м, расположенное на втором этаже здания заводоуправления в доме N 32 по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и действует 11 месяцев. Арендатор уплачивает арендодателю плату за пользование помещением в сумме 72 280 рублей в месяц. Первый платеж вносится в течение 10-ти дней со дня подписания договора, последующие - не позднее 14-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 5.1, 5.4 договора).
Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность его расторжения по инициативе арендодателя в случае пропуска арендатором срока внесения арендной платы более чем на 15 дней или двух раз подряд.
По акту приемки 01.10.2012 объект аренды передан арендатору. Поскольку общество нарушило срок внесения первого арендного платежа (за октябрь) более чем на 15 дней, предприниматель направил в его адрес претензию (получена 28.11.2012), в которой потребовал в течение семи дней погасить образовавшуюся задолженность и подписать соглашение о расторжении договора.
В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что не возражает против досрочного расторжения договора и обязался освободить помещение, а также погасить задолженность до 31.12.2012 (вх. N 33 от 03.12.2012).
Ссылаясь на то, что объект аренды так и не был возвращен арендодателю, при этом обязательства по внесению арендной платы общество не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга за период с 18.12.2012 по 20.05.2013, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Исходя из того, что акт приема-передачи подписан сторонами 01.10.2012, руководствуясь пунктом 4.1 договора от 01.10.2012, судебная коллегия приходит к выводу, что срок действия договора аренды от 01.10.2012 согласован сторонами до 01.09.2013.
Довод апеллянта о том, что 17.12.2012 арендатор фактически освободил нежилое помещение, в связи с чем арендные отношения между сторонами прекращены и оснований для взыскания арендной платы за период с 18.12.2012 по 20.05.2013 не имеется, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.
Часть первая статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.
Согласно части второй статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Пунктом 8.1 договора от 01.10.2012 стороны предусмотрели возможность его расторжения по инициативе арендодателя в случае пропуска арендатором срока внесения арендной платы более чем на 15 дней или двух раз подряд.
Из имеющегося в материалах дела письма истца, полученного ответчиком 28.11.2012 (л.д. 29) следует, что ввиду пропуска арендатором срока внесения арендной платы более чем на 15 дней истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности, а также предложил ответчику досрочно расторгнуть договор и в течение семи дней подписать соглашение о расторжении договора, указав, что в случае неподписания такого соглашения арендодатель будет вынужден обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанное письмо не может быть квалифицировано как односторонний отказ арендодателя от договора аренды, поскольку в рассматриваемом документе речь идет лишь о намерении истца в будущем воспользоваться правом на расторжение договора аренды в судебном порядке. Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка в отношении требования о расторжении договора аренды и не имеет отношения к рассмотрению судом вопроса о законности и обоснованности начисления арендной платы за пользование помещением в спорный период.
В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Принимая во внимание, что требования истца о расторжении договора аренды от 01.10.2012 N 04/12 удовлетворены решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2013 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 01.10.2012 считается расторгнутым с момента вступления решения суда по настоящему делу.
Таким образом, коллегией установлено, что обязательства по договору аренды между сторонами с 17.12.2012 не прекратились.
Кроме того, ответчик не представил суду доказательств возврата 17.12.2012 арендуемого имущества арендодателю.
Довод апеллянта о том, что 17.12.2012 ответчик фактически освободил арендованное нежилое помещение, доступа в данное помещение не имеет, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены суду достаточные и достоверные доказательства данного обстоятельства.
Более того, по смыслу разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", факт досрочного освобождения арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая, что договор от 01.10.2012 считается расторгнутым с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, до указанного момента правовых оснований для приемки спорного помещения от арендатора у арендодателя не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга за период с 18.12.2012 по 20.05.2013.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2013 по делу N А24-42/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)