Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей Васякина А.Н., Кисловой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 06 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Т. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 09 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Г. о признании права собственности на долю квартиры,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Г. о признании права собственности на долю квартиры, указав, что с 1975 года по 2011 год сожительствовал с А. В период совместного проживания администрацией предприятия, на котором они работали, им была выделена квартира N ***, расположенная по адресу: ***. Данная квартира была оформлена на А. В указанной квартире они проживали вместе и он был там зарегистрирован. В период совместного проживания они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, несли расходы по содержанию указанной квартиры. 29.12.2011 года А. умерла. На дату смерти детей и родителей у нее не было. Наследником после смерти А. является ее сестра - Г. Считает, что квартира является их с А. совместной собственностью и ему принадлежит 1\\2 доля в праве собственности на данную квартиру. А. страдала серьезным заболеванием и он за ней долго ухаживал. Похороны также организовывал на свои денежные средства. Просит признать за ним право собственности на 1 долю в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***
В судебном заседании истец Т., его представитель Х.З., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали.
В судебном заседании ответчик Г., ее представитель Х.М., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований.
09 ноября 2012 года суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к Г. о признании права собственности на долю квартиры отказал.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения Дзержинского районного суда города Оренбурга от 09 ноября 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя Г. - Х.М., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Из материалов дела следует, что 22 октября 1992 года А. обратилась с заявлением к генеральному директору ПО "Стрела" о приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***.
На основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 08 февраля 1993 года А. приобрела в собственность квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Квартира была передана ей в собственность в порядке приватизации на основании заявления.
Из копии лицевого счета следует, что квартира по указанному адресу выдана А. на основании ордера N *** от 15 октября 1982 года, на дату приватизации квартиры она была зарегистрирована в ней одна.
Свидетельством о смерти от 11 января 2012 года подтверждается, что 29 декабря 2011 года А. умерла.
В настоящее время собственником спорной квартиры является Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14 июля 2012 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02 августа 2012 года, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 октября 2012 года.
Согласно справке ЗАО "Оренбургская Техинформ-Компания", по состоянию на дату смерти А. 29 декабря 2011 года в квартире N ***, расположенной по адресу: *** были зарегистрированы А. - собственник помещения и Т. Дата регистрации последнего - 25 апреля 2000 года.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела из пояснений истца Т., данных им в ходе судебного заседания, установлено, что на момент приватизации квартиры он не был там прописан, вселился в указанную квартиру в мае 1993 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на дату заключения договора приватизации А. была зарегистрирована и проживала в квартире одна. Т. вселился в спорную квартиру уже после заключения договора приватизации.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорная квартира приватизирована только А. и являлась ее собственностью. Доказательств того, что квартира была предоставлена А. на состав семьи два человека и что на момент приватизации Т. проживал в квартире и был зарегистрирован, он суду не представил. Изложенные истцом доводы о том, что он проживал с А., вел с ней общее хозяйство и похороны организовывал на свои денежные средства, не являются основанием для признания за ним права собственности на долю спорной квартиры.
Довод апелляционной жалобы истца Т. о том, что суд отказал ему в допросе свидетелей не является основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку суд в соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как следует, из протокола судебного заседания от 15 октября 2012 года представитель истца заявлял ходатайство о допросе свидетелей П. и К., которые могли бы подтвердить факт проживания истца и А. в фактическом браке, ведение общего хозяйства. Однако, никем из сторон данное обстоятельство не оспаривалось, следовательно, допрос указанных свидетелей не имел юридического значения для правильного разрешения спора.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-580/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-580/2013
судья Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей Васякина А.Н., Кисловой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 06 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Т. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 09 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Г. о признании права собственности на долю квартиры,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Г. о признании права собственности на долю квартиры, указав, что с 1975 года по 2011 год сожительствовал с А. В период совместного проживания администрацией предприятия, на котором они работали, им была выделена квартира N ***, расположенная по адресу: ***. Данная квартира была оформлена на А. В указанной квартире они проживали вместе и он был там зарегистрирован. В период совместного проживания они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, несли расходы по содержанию указанной квартиры. 29.12.2011 года А. умерла. На дату смерти детей и родителей у нее не было. Наследником после смерти А. является ее сестра - Г. Считает, что квартира является их с А. совместной собственностью и ему принадлежит 1\\2 доля в праве собственности на данную квартиру. А. страдала серьезным заболеванием и он за ней долго ухаживал. Похороны также организовывал на свои денежные средства. Просит признать за ним право собственности на 1 долю в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***
В судебном заседании истец Т., его представитель Х.З., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали.
В судебном заседании ответчик Г., ее представитель Х.М., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований.
09 ноября 2012 года суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к Г. о признании права собственности на долю квартиры отказал.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения Дзержинского районного суда города Оренбурга от 09 ноября 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя Г. - Х.М., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Из материалов дела следует, что 22 октября 1992 года А. обратилась с заявлением к генеральному директору ПО "Стрела" о приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***.
На основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 08 февраля 1993 года А. приобрела в собственность квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Квартира была передана ей в собственность в порядке приватизации на основании заявления.
Из копии лицевого счета следует, что квартира по указанному адресу выдана А. на основании ордера N *** от 15 октября 1982 года, на дату приватизации квартиры она была зарегистрирована в ней одна.
Свидетельством о смерти от 11 января 2012 года подтверждается, что 29 декабря 2011 года А. умерла.
В настоящее время собственником спорной квартиры является Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14 июля 2012 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02 августа 2012 года, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 октября 2012 года.
Согласно справке ЗАО "Оренбургская Техинформ-Компания", по состоянию на дату смерти А. 29 декабря 2011 года в квартире N ***, расположенной по адресу: *** были зарегистрированы А. - собственник помещения и Т. Дата регистрации последнего - 25 апреля 2000 года.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела из пояснений истца Т., данных им в ходе судебного заседания, установлено, что на момент приватизации квартиры он не был там прописан, вселился в указанную квартиру в мае 1993 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на дату заключения договора приватизации А. была зарегистрирована и проживала в квартире одна. Т. вселился в спорную квартиру уже после заключения договора приватизации.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорная квартира приватизирована только А. и являлась ее собственностью. Доказательств того, что квартира была предоставлена А. на состав семьи два человека и что на момент приватизации Т. проживал в квартире и был зарегистрирован, он суду не представил. Изложенные истцом доводы о том, что он проживал с А., вел с ней общее хозяйство и похороны организовывал на свои денежные средства, не являются основанием для признания за ним права собственности на долю спорной квартиры.
Довод апелляционной жалобы истца Т. о том, что суд отказал ему в допросе свидетелей не является основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку суд в соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как следует, из протокола судебного заседания от 15 октября 2012 года представитель истца заявлял ходатайство о допросе свидетелей П. и К., которые могли бы подтвердить факт проживания истца и А. в фактическом браке, ведение общего хозяйства. Однако, никем из сторон данное обстоятельство не оспаривалось, следовательно, допрос указанных свидетелей не имел юридического значения для правильного разрешения спора.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)