Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционным жалобам Ш.Л., представителя Б. по доверенности Ф. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Л., Ш.М. к Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных при заключении договора купли-продажи удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Ш.Л., Ш.М. проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере *** руб. *** коп.
В остальной части исковых требований Ш.Л., Ш.М. отказать.
Ш.Л. и Ш.М. обратились в суд с иском к Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решением Тверского районного суда города Москвы от 01.11.2010 года признан недействительным договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между истцами и ***, переведены права и обязанности покупателя на Б., с него в пользу истцов взыскана выкупная цена доли квартиры в размере *** руб. Решение вступило в законную силу 28.02.2011 г. При заключении договора истцы несли расходы на оплату услуг нотариуса по составлению документов и выходу на место жительства для оповещения о предстоящей продаже доли квартиры, а также расходы на юридические услуги, всего *** руб. Просят взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты заключения договора купли-продажи 07.12.2009 г. по день исполнения решения суда 07.07.2011 г. в сумме *** руб.
Ш.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ш.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель Б. по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Ш.Л., представитель Б. по доверенности Ф. по доводам апелляционных жалоб.
Ш.М., Б., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Ш.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 01.11.2010 года признан недействительным договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между истцами и ***, переведены права и обязанности покупателя на Б., с него в пользу истцов взыскана выкупная цена доли квартиры в размере *** руб. Решение вступило в законную силу 28.02.2011 г.
По состоянию на 07.07.2011 года Б. исполнил решение суда в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., исходил из того, что обязанность по выплате *** руб. у Б. возникла после вступления решения в законную силу с 28.02.2011 г., фактически указанная сумма была выплачена 07.07.2011 г., что составило просрочку 99 дней, проценты рассчитаны исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% на день предъявления иска в суд. Судом произведен расчет взыскиваемой суммы, с которым у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
Кроме того, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг и оплату услуг нотариуса, понесенных истцами в связи с заключением договора купли-продажи квартиры, поскольку указанные расходы понесены истцами в связи с рассмотрением иного гражданского дела, а также не признал их убытками, подлежащими взысканию с Б.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Ссылки в жалобе Ш.Л. о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2009 г., т.е. с даты заключения договора купли-продажи, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанный договор купли-продажи истцами и *** расторгнут, решением Тверского районного суда города Москвы от 01.11.2010 года признаны недействительными договоры дарения долей квартиры, заключенные между истцами и *** 14.05.2010 года, этим же решением с Б. в пользу истцов взыскана сумма *** руб., решение вступило в законную силу 28.02.2011 г., поэтому суд правомерно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной даты.
Иные доводы апелляционной жалобы Ш.Л. по существу сводятся к несогласию с решением Тверского районного суда города Москвы от 01.11.2010 года, которое вступило в законную силу 28.02.2011 г. и не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ф. о том, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что Б. внес денежную сумму *** руб. до вынесения решения по реквизитам для уплаты госпошлины из-за отсутствия депозитного счета Тверского районного суда города Москвы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное исполнение не является надлежащим. Счет, на который ответчик внес денежные средства, не является депозитным, в связи с чем 07.04.2011 г. Тверским районным судом города Москвы было вынесено определение о возврате Б. денежных средств в размере *** руб. Решение суда было исполнено лишь 07.07.2011 года, в связи с чем суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2011 года по 07.07.2011 год.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31060
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31060
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционным жалобам Ш.Л., представителя Б. по доверенности Ф. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Л., Ш.М. к Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных при заключении договора купли-продажи удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Ш.Л., Ш.М. проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере *** руб. *** коп.
В остальной части исковых требований Ш.Л., Ш.М. отказать.
установила:
Ш.Л. и Ш.М. обратились в суд с иском к Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решением Тверского районного суда города Москвы от 01.11.2010 года признан недействительным договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между истцами и ***, переведены права и обязанности покупателя на Б., с него в пользу истцов взыскана выкупная цена доли квартиры в размере *** руб. Решение вступило в законную силу 28.02.2011 г. При заключении договора истцы несли расходы на оплату услуг нотариуса по составлению документов и выходу на место жительства для оповещения о предстоящей продаже доли квартиры, а также расходы на юридические услуги, всего *** руб. Просят взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты заключения договора купли-продажи 07.12.2009 г. по день исполнения решения суда 07.07.2011 г. в сумме *** руб.
Ш.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ш.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель Б. по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Ш.Л., представитель Б. по доверенности Ф. по доводам апелляционных жалоб.
Ш.М., Б., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Ш.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 01.11.2010 года признан недействительным договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между истцами и ***, переведены права и обязанности покупателя на Б., с него в пользу истцов взыскана выкупная цена доли квартиры в размере *** руб. Решение вступило в законную силу 28.02.2011 г.
По состоянию на 07.07.2011 года Б. исполнил решение суда в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., исходил из того, что обязанность по выплате *** руб. у Б. возникла после вступления решения в законную силу с 28.02.2011 г., фактически указанная сумма была выплачена 07.07.2011 г., что составило просрочку 99 дней, проценты рассчитаны исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% на день предъявления иска в суд. Судом произведен расчет взыскиваемой суммы, с которым у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
Кроме того, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг и оплату услуг нотариуса, понесенных истцами в связи с заключением договора купли-продажи квартиры, поскольку указанные расходы понесены истцами в связи с рассмотрением иного гражданского дела, а также не признал их убытками, подлежащими взысканию с Б.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Ссылки в жалобе Ш.Л. о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2009 г., т.е. с даты заключения договора купли-продажи, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанный договор купли-продажи истцами и *** расторгнут, решением Тверского районного суда города Москвы от 01.11.2010 года признаны недействительными договоры дарения долей квартиры, заключенные между истцами и *** 14.05.2010 года, этим же решением с Б. в пользу истцов взыскана сумма *** руб., решение вступило в законную силу 28.02.2011 г., поэтому суд правомерно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной даты.
Иные доводы апелляционной жалобы Ш.Л. по существу сводятся к несогласию с решением Тверского районного суда города Москвы от 01.11.2010 года, которое вступило в законную силу 28.02.2011 г. и не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ф. о том, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что Б. внес денежную сумму *** руб. до вынесения решения по реквизитам для уплаты госпошлины из-за отсутствия депозитного счета Тверского районного суда города Москвы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное исполнение не является надлежащим. Счет, на который ответчик внес денежные средства, не является депозитным, в связи с чем 07.04.2011 г. Тверским районным судом города Москвы было вынесено определение о возврате Б. денежных средств в размере *** руб. Решение суда было исполнено лишь 07.07.2011 года, в связи с чем суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2011 года по 07.07.2011 год.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)