Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34010/2013

Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-34010/2013


Судья: Пархоменко Ж.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: Б.
Заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Р. - К.А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к ЗАО "НПО Знание" о приведении договора пожизненной ренты в соответствие законодательству - отказать".

установила:

Р. обратился в суд с иском к ЗАО "НПО Знание" об обязании нотариально удостоверить договор поручения, признать факт заключения между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, привести договор ренты в соответствие с законодательством, установить величину ежемесячных рентных платежей по договору ренты в размере 24.300 руб., не менее величины двух прожиточного минимума на душу населения в городе Москве, с последующей регулярной индексацией, согласно закону об индексации среднего прожиточного уровня на душу населения в г. Москве, о взыскании убытков в размере 1.028.588 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279.208,41 руб. и расходов по уплате госпошлины.
В обоснование указал, что 22.04.2005 был заключен договор пожизненной ренты, который прошел государственную регистрацию 23.05.2005. По условиям договора Р., как получатель ренты передал в собственность ЗАО "НПО Знание" двухкомнатную квартиру находящуюся по адресу: **. ЗАО "НПО Знание", плательщик ренты, принял на себя обязательство выплачивать денежную сумму в размере одного минимального размера оплаты труда, но не менее 1.500 руб. в месяц.
В тот же день между Р. и ЗАО "НПО Знание" был подписан договор поручения N **, согласно которому общество приняло на себя обязательство по организации социально-бытовых услуг. Поэтому полагает, что поскольку заключен договор пожизненной ренты и договор по оказанию социально-бытовых услуг, то между ними заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Однако ЗАО "НПО Знание" уклонилось от нотариального удостоверения договора ренты как договора пожизненного содержания с иждивением.

Р. и его представитель К.П.В. исковые требования поддержали.
Представитель ЗАО "НПО Знание" - М. в удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. - К.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Р., представитель ЗАО "НПО Знание" участия в заседании судебной коллегии не принимали. О слушании дела в апелляционной инстанции извещены заблаговременно и по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Р. - К.А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
По правилам статьи 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.
Статьей 597 ГК РФ установлено, что пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Федеральным законом от 30.11.2011 года N 363-ФЗ ч. 2 ст. 597 ГК РФ принята и изложена в новой редакции, согласно которой, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Исходя из содержания данной нормы, она распространяется на отношения, возникшие на основании договора пожизненной ренты, предусматривающего отчуждение имущества бесплатно.
Из материалов дела видно, что 22.04.2005 между Р. (получателем ренты) и ЗАО "НПО Знание", в лице генерального директора М.М.В. (плательщиком ренты), был заключен договор пожизненной ренты. По условиям договора "получатель ренты" передает за плату в собственность "плательщика ренты" квартиру N **, находящуюся по адресу: **. Передача квартиры произойдет путем вручения "плательщику ренты" зарегистрированных документов в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
Согласно п. 2 договора указанная квартира состоит из двух жилых комнат, общей площадью 45,2 кв. м, жилой площадью 27,7 кв. м.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что "плательщик ренты" приобретает у "получателя ренты" указанную квартиру на условиях пожизненной ренты за 500.000 рублей, которые будут уплачены "получателю ренты" в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора.
По условиям пункта 6 договора одновременно с уплатой вышеуказанной суммы "плательщик ренты" обязуется в обмен на полученную квартиру пожизненно ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, выплачивать "получателю ренты" пожизненную ренту (денежную сумму) в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законом, но не менее 1.500 рублей в месяц. В случае увеличения минимального размера оплаты труда и превышения 1.500 рублей в месяц "плательщик ренты" выплачивает "получателю ренты" пожизненную ренту в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законом.
Кроме того, согласно п. 7 договора "плательщик ренты" оплачивает коммунальные платежи полностью, включая платежи за газ, электроэнергию, запирающие устройства (домофон), абонентскую плату за пользование телефоном. Платежи за междугородние и международные переговоры оплачивает "получатель ренты".
Согласно п. 9 договора в случае нарушения "плательщиком ренты" условий договора: отчуждения вышеуказанной квартиры без согласия "получателя ренты", проживания в вышеуказанной квартире "плательщика ренты" или третьих лиц; троекратной просрочки выплаты ренты выборочно в течение года; несвоевременной выплаты 500.000 руб., "плательщиком ренты", "получатель ренты" вправе расторгнуть настоящий договор, потребовать возмещения убытков, связанных с расторжением настоящего договора и возврата вышеуказанной квартиры. При этом "плательщик ренты" не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием "получателя ренты".
Настоящий договор удостоверен нотариусом города Москвы И.О.Л., зарегистрирован в реестре за N **.
28.04.2005 ЗАО "НПО Знание" платежным поручением N ** от 28.04.2005 оплатило Р. сумму в размере 501.500 рублей - это оплата по договору пожизненной ренты от 22.05.2005, которая включает в себя единовременную выплату - 500.000 руб. и ренту за апрель 2005 года - 1.500 рублей.
Договор пожизненной ренты был зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 23.05.2005.
Судом достоверно установлено, что за период с апреля 2005 года по апрель 2008 года ЗАО "НПО Знание" ежемесячно выплачивало Р. пожизненную ренту (денежную сумму) в размере 1.500 рублей в месяц.
С мая 2008 года по апрель 2009 года к ежемесячной выплате пожизненной ренты в размере 1.515 рублей в месяц на лицевой счет Р. обществом выплачивались денежные средства на оплату квартплаты.
22.04.2005 между Р. и ЗАО "НПО Знание" был заключен договор поручения N ** по условиям которого общество принимает на себя обязательство по организации социально-бытовых услуг Р., в том числе: влажная уборка квартиры, чистка ванны, унитаза, газовой плиты, мытье посуды, приготовление и подача пищи, закупка продуктов, мойка окон, мытье кошачьих лотков, вынос мусора, стирка и глажение белья.
Согласно актов приема передачи работ, работы выполнялись в полном объеме.
30.04.2009 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N * к договору пожизненной ренты от 22.04.2005 по условиям которого "плательщик ренты" обязуется пожизненно ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, выплачивать "получателю ренты" пожизненную ренту (денежную сумму) в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законом, но не менее 2.500 рублей в месяц. В случае увеличения минимального размера оплаты труда и превышения им 2.500 рублей в месяц "плательщик ренты" выплачивает "получателю ренты" пожизненную ренту в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законом.
Кроме того, стороны договорились, что размер ежемесячной ренты, предусмотренный настоящим пунктом договора, подлежит увеличению на сумму 500 рублей ежегодно по истечении каждого года действия настоящего соглашения.
Соглашение удостоверено нотариусом города Москвы И.О.Л., зарегистрировано в реестре за N **.
Исследуя представленные сторонами доказательства, судом было установлено, что за период с мая 2009 года по апрель 2010 года ЗАО "НПО Знание" ежемесячно выплачивало Р. пожизненную ренту (денежную сумму) в размере 2.500 рублей в месяц и денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей за квартиру.
С мая 2010 года по апрель 2011 года ЗАО "НПО Знание" ежемесячно выплачивало Р. пожизненную ренту (денежную сумму) в размере 3.000 рублей в месяц и денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей за квартиру.
С мая 2011 года по апрель 2012 года ЗАО "НПО Знание" ежемесячно выплачивало Р. пожизненную ренту (денежную сумму) в размере 3.500 рублей в месяц и денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей за квартиру.
С мая 2012 года по июль 2012 года ЗАО "НПО Знание" ежемесячно выплачивало Р. пожизненную ренту (денежную сумму) в размере 4.000 рублей в месяц и денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей за квартиру.
С августа 2012 года по сентябрь 2012 года ЗАО "НПО Знание" ежемесячно выплачивало Р. пожизненную ренту (денежную сумму) в размере 4.500 рублей в месяц и денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей за квартиру.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о приведении договора ренты в соответствии с законодательством и взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на то, что рентные платежи ЗАО "НПО Знание" производились регулярно и уплачивались за период с апреля 2005 года по май 2008 года на лицевой счет истца N ** в ** (л.д. 183 - 220), за период с июня 2008 года и по сентябрь 2012 года на лицевой счет истца N **.
Судом было установлено, что заключенный 22.04.2005 между Р. и ЗАО "НПО Знание" договор пожизненной ренты не являлся безвозмездным. Квартира приобреталась ЗАО "НПО Знание" на условиях пожизненной ренты за 500.000 рублей. Расчет по договору между сторонами произведен полностью 28.04.2005.
На договор пожизненной ренты между Р. и ЗАО "НПО Знание" не распространяются положения п. 2 ст. 597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, поскольку отчуждение имущества Р. по договору осуществлено не бесплатно, а на возмездной основе.
Новое правовое регулирование, по вопросу минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающих отчуждение имущества за плату, до настоящего времени законом не установлено.
Несогласие в апелляционной жалобе с таким выводом суда, судебной коллегией не может быть принято во внимание на основании вышеизложенного.
Разрешая вопрос о признании факта заключения между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением суд указал, что 10.03.2005 Р. сам написал заявление, в котором выразил желание заключить договор пожизненной ренты на определенных условиях. Суть договора пожизненной ренты и его основные условия Р. были ясны и понятны. Статьи Гражданского Кодекса РФ: 131, 164, 177, 178, 179, 209, 223, 288, 292, 318, 339, 421, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 596, 597, 599, 600 были разъяснены, проект договора пожизненной ренты Р. получен на руки 10.03.2005. На момент заключения договора ренты от 22.04.2005 дополнительный уход истцу не требовался. Поэтому вывод суда о том, что Р. не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта заключения между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, а доводы о желании Р. заключить такой договор не нашли своего подтверждения, судебная коллегия считает правильным.
Рассматривая вопрос об обязании нотариально удостоверить договор поручения, суд по заявлению стороны применил срок исковой давности.
Поскольку срок исковой давности истек в апреле 2008 года, оснований для удовлетворения требований не имелось.
Иные доводы жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - К.А.В.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)