Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Ж. о признании недействительным договора купли продажи квартиры, доверенности и применении последствий признания сделки недействительной - отказать.
В. обратился в суд с иском к Ж. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником указанной квартиры до оформления договора купли-продажи. В 2008 году с травмой он попал в психиатрическую больницу и был выписан с диагнозом частичная потеря памяти. Ж. обещала помочь ему оформить пенсию по инвалидности, оформив доверенность, она оформила сделку купли продажи его квартиры в свою собственность.
Уточнив исковые требования, В. просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным, поскольку в момент совершения сделки он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, находился под влиянием заблуждения со стороны ответчика, которая обещала оформить ему пенсию, признать недействительной доверенность на имя... от 19.12.2008 г., восстановить его право собственности на квартиру.
В судебном заседании представитель истца В. по доверенности Л. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Ж. и ее представитель по доверенности С. заявленные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия его представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В. Л., который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу:..., жилой площадью... кв. м, которая принадлежала В. на основании договора купли-продажи, В. с 10.10.2007 года зарегистрирован и проживает в ней до настоящего времени.
19.12.2008 г. В. была оформлена доверенность на имя... на право продажи Ж., принадлежащей ему спорной квартиры.
26.12.2008 года между В., в лице его доверенного лица... (доверенность от 19.12.2008 г.), и Ж. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ...
Из договора купли-продажи усматривается, что в соответствии с п. 8 по соглашению сторон за В. сохраняется право пожизненного проживания и пользования квартирой.
В соответствии с п. 4 Договора по соглашению сторон стоимость квартиры составляет... руб., которую покупатель выплачивает продавцу в день подписания Договора.
26.12.2008 года между В., в лице его доверенного лица... (доверенность от 19.12.2008 г.), и Ж. подписан передаточный акт квартиры.
22.01.2009 г. Ж. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
По вышеуказанному договору В. от Ж. были получены денежные средства в сумме... рублей, что подтверждается распиской от 22.01.2009 г.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Для проверки доводов и возражений сторон определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 года по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ПКБ N 1 им. П. Алексеева, по заключению которой от 13.07.2012 г. N 622-4 у В. не выявлено каких-либо индивидуально психологических способностей как повышенная внушаемость и подчиняемость, которые могли бы оказать влияние на его поведение в период подписания доверенности 19.12.2008 г.; в период оформления доверенности на продажу квартиры 19.12.2008 г. В. не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд исследовал представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, в том числе заключению экспертов.
Учитывая выводы, полученные в рамках проведенной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также то, что В. был совершен ряд последовательных действий с целью продажи принадлежащей ему спорной квартиры, что обусловлено выдачей нотариальной доверенности с указанием на индивидуально-определенное недвижимое имущество - спорную квартиру, расположенную по адресу: ..., а также покупателя - ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенная В. сделка купли-продажи спорной квартиры не может быть признана недействительной, также как и доверенность на ее оформление, поскольку доказательств, подтверждающих неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, нахождение в состоянии заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, не представлено.
Коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на соответствующих доказательствах.
Довод жалобы относительно того, что судом было отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по делу, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку отказ в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайство является обоснованным. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 13.07.2012 года, проведенной экспертами Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, согласно выводам которой, в период оформления доверенности и совершения оспариваемой сделки В. не был лишен способности понимать значения своих действий и руководить ими. Указанное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, основано на данных медицинских документов В., материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, содержит ответы на все поставленные вопросы, его выводы представляются ясными и понятными, в связи с чем, оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что суд не усмотрел в действиях ответчика корыстных целей, стоимость квартиры по договору купли-продажи явно занижена, правового значения для данного спора не имеет, поскольку по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, сделка истцом по настоящему делу не оспаривалась.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Доказательства, представленные по делу, в том числе показания допрошенного свидетеля получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6108
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6108
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Ж. о признании недействительным договора купли продажи квартиры, доверенности и применении последствий признания сделки недействительной - отказать.
установила:
В. обратился в суд с иском к Ж. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником указанной квартиры до оформления договора купли-продажи. В 2008 году с травмой он попал в психиатрическую больницу и был выписан с диагнозом частичная потеря памяти. Ж. обещала помочь ему оформить пенсию по инвалидности, оформив доверенность, она оформила сделку купли продажи его квартиры в свою собственность.
Уточнив исковые требования, В. просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным, поскольку в момент совершения сделки он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, находился под влиянием заблуждения со стороны ответчика, которая обещала оформить ему пенсию, признать недействительной доверенность на имя... от 19.12.2008 г., восстановить его право собственности на квартиру.
В судебном заседании представитель истца В. по доверенности Л. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Ж. и ее представитель по доверенности С. заявленные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия его представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В. Л., который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу:..., жилой площадью... кв. м, которая принадлежала В. на основании договора купли-продажи, В. с 10.10.2007 года зарегистрирован и проживает в ней до настоящего времени.
19.12.2008 г. В. была оформлена доверенность на имя... на право продажи Ж., принадлежащей ему спорной квартиры.
26.12.2008 года между В., в лице его доверенного лица... (доверенность от 19.12.2008 г.), и Ж. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ...
Из договора купли-продажи усматривается, что в соответствии с п. 8 по соглашению сторон за В. сохраняется право пожизненного проживания и пользования квартирой.
В соответствии с п. 4 Договора по соглашению сторон стоимость квартиры составляет... руб., которую покупатель выплачивает продавцу в день подписания Договора.
26.12.2008 года между В., в лице его доверенного лица... (доверенность от 19.12.2008 г.), и Ж. подписан передаточный акт квартиры.
22.01.2009 г. Ж. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
По вышеуказанному договору В. от Ж. были получены денежные средства в сумме... рублей, что подтверждается распиской от 22.01.2009 г.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Для проверки доводов и возражений сторон определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 года по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ПКБ N 1 им. П. Алексеева, по заключению которой от 13.07.2012 г. N 622-4 у В. не выявлено каких-либо индивидуально психологических способностей как повышенная внушаемость и подчиняемость, которые могли бы оказать влияние на его поведение в период подписания доверенности 19.12.2008 г.; в период оформления доверенности на продажу квартиры 19.12.2008 г. В. не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд исследовал представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, в том числе заключению экспертов.
Учитывая выводы, полученные в рамках проведенной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также то, что В. был совершен ряд последовательных действий с целью продажи принадлежащей ему спорной квартиры, что обусловлено выдачей нотариальной доверенности с указанием на индивидуально-определенное недвижимое имущество - спорную квартиру, расположенную по адресу: ..., а также покупателя - ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенная В. сделка купли-продажи спорной квартиры не может быть признана недействительной, также как и доверенность на ее оформление, поскольку доказательств, подтверждающих неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, нахождение в состоянии заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, не представлено.
Коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на соответствующих доказательствах.
Довод жалобы относительно того, что судом было отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по делу, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку отказ в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайство является обоснованным. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 13.07.2012 года, проведенной экспертами Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, согласно выводам которой, в период оформления доверенности и совершения оспариваемой сделки В. не был лишен способности понимать значения своих действий и руководить ими. Указанное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, основано на данных медицинских документов В., материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, содержит ответы на все поставленные вопросы, его выводы представляются ясными и понятными, в связи с чем, оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что суд не усмотрел в действиях ответчика корыстных целей, стоимость квартиры по договору купли-продажи явно занижена, правового значения для данного спора не имеет, поскольку по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, сделка истцом по настоящему делу не оспаривалась.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Доказательства, представленные по делу, в том числе показания допрошенного свидетеля получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)