Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТОА-17"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года,
принятое судьей Белицкой С.В.
по делу N А40-69218/12-7-642
по иску ЗАО "СТОА-17" (ОГРН 1027739180050)
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Брызгалова А.Ф. по доверенности N 33-и-727/13 от 05.02.2013 г.;
- от ответчика: Левин С.А. по доверенности от 10.01.2013 г.;
15.05.2012 г. ЗАО "СТОА-17" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании внести изменения в п. 1.4 договора аренды земельного участка N М-06-004910 от 02.04.1996 г. посредством указания в качестве объекта аренды поимо обозначенных в договоре объектов (одноэтажных зданий и асфальтированной спортивной площадки), также иные находившиеся на арендуемом земельном участке на момент заключения договора объекты (временные сооружения), а именно: магазин автозапчастей, КПП, два складских помещения для хранения инвентаря и оборудования, навес для пред- и послеремонтного отстоя автомашин, и посредством указания, что вид разрешенного использования земельного участка включает право использования вышеприведенных объектов по целевому назначению, а взыскании с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в пользу ЗАО "СТОА-17" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 69000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы "18" декабря 2012 года по делу N А40-69218/12-7-642 (л.д. 69) в удовлетворении исковых требований отказано.
На состоявшееся Решение ЗАО "СТОА-17" подана апелляционная жалоба (л.д. 71-76), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением нового судебного акта, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также просит взыскать с Департамента земельных ресурсов г. Москвы расходы на услуги представителя в размере 104000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отменить вынесенное судом первой инстанции решение; Ответчик явился, заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, поскольку считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Установлено, что между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы) (арендодатель) и ЗАО "СТОА-17" (арендатор) 02.04.1996 г. заключен договор N М-06-004910 аренды земельного участка, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное на срок 20 лет пользование земельный участок площадью 12544 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 69-а, для реконструкции и дальнейшей эксплуатации зданий станций технического обслуживания легковых автомобилей, предремонтного отстоя автотранспорта, эксплуатации спортивных сооружений и строительства пристройки и встроенной ЦТП (л.д. 8 - 14).
В п. 1.4 договора указано, что на арендуемом земельном участке на момент заключения договора расположены три одноэтажных здания станции технического обслуживания легковых автомобилей и асфальтированная спортивная площадка.
Истец утверждает, что на арендуемом земельном участке располагаются и иные объекты (временные сооружения), а именно: магазин автозапчастей, КПП, два складских помещения для хранения инвентаря и оборудования, навес для пред- и послеремонтного отстоя автомашин, которые располагались на данном участке на момент заключения договора.
По-мнению Истца, то обстоятельство, что вышеприведенные временные сооружения в договоре аренды земельного участка не указаны, нарушает его права, поскольку органы в области земельного контроля полагают данные сооружения самовольно возведенными.
Так, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, проведя проверку, результаты которой отразила в Акте N 9063626 от 30.08.2010 г. (л.д. 31), пришла к выводу о том, что ЗАО "СТОА-17" использует земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 69-а, не по целевому назначению, а именно: без разрешительной документации разместило бытовой городок, строение, хозяйственная постройка, будка охраны, контейнеры, навес для а/машин, в связи с чем Госинспекцией по недвижимости г. Москвы вынесено требование о 31.08.2010 г. N 9063626 об устранении административного правонарушения (л.д. 32), а впоследствии вынесено постановление от 08.09.2010 г. N 1467-ЗУ/9063626-10 о назначении по делу административного наказания (л.д. 33, 36).
Ответчик в связи с установленным Госинспекцией фактом административного нарушения 18.01.2012 г. направил истцу претензию с требованием выплатить предусмотренный п. 7.3 договора штраф за нецелевое использование арендуемого земельного участка (л.д. 47).
Для устранения возникшей неопределенности истец обратился к ответчику с требованием внести изменения в договор аренды земельного участка, указав в нем все находившиеся на момент его заключения объекты, сооружения, а также их назначение.
На данное предложение ответчик ответил отказом (л.д. 49).
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
П. 8.1 договора предусмотрено, что изменение договора производится при наличии прямых указаний закона или при наступлении обстоятельств, указанных в договоре (за исключением п. 3.3), а также по соглашению сторон в порядке, предусмотренном законодательством и настоящим договором.
Между тем законом не предусмотрено, что в договоре аренды земельного участка должны быть перечислить все находящиеся на нем объекты, не являющиеся объектами недвижимости, если они принадлежат тому самому лицу, что арендует земельный участок, т.е. арендатору, а не третьим лицам.
Между тем, как видно из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта от 06.03.1992 г. (л.д. 18 - 22), и не оспаривается сторонами, объекты, о внесении сведений о которых в договор аренды земельного участка просит истец, являются временными строениями, т.е. некапитальными, и принадлежность данных объектов самому истцу, а не третьим лицам, также не оспаривается сторонами.
По установленным ст. ст. 450 - 452 ГК РФ основаниям договор тем более не может быть изменен, поскольку сам истец утверждает, что объекты, о внесении сведений о которых в договор аренды земельного участка он просит, находились на земельном участке на момент заключения договора, т.е. изменения обстоятельств, тем более существенного, не произошло.
Обязанность перечислить все находящиеся на арендуемом земельном участке временные принадлежащие арендатору объекты договором аренды земельного участка также не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что у ответчика ни при заключении договора аренды земельного участка, ни впоследствии не возникло обязанности внести сведения об имеющихся на нем некапитальных постройках.
Вопрос о том, когда объекты, не перечисленные в договоре аренды земельного участка, были возведены (до или после заключения договора), и том, законно или нет они были возведены, а также о том, подлежат они сносу по прекращении договора аренды или нет, - подлежат рассмотрению в рамках дел, по которым предмет спора непосредственно связан с требованием о применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором, за нецелевое использование земельного участка, или требованием о досрочном расторжении договора в связи с нецелевым использованием земельного участка, или требованием о возврате объекта аренды освобожденным от возведенных на нем построек арендатора).
Т.е. истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-69218/12-7-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 09АП-3236/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-69218/12-7-642
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 09АП-3236/2013-ГК
Дело N А40-69218/12-7-642
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТОА-17"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года,
принятое судьей Белицкой С.В.
по делу N А40-69218/12-7-642
по иску ЗАО "СТОА-17" (ОГРН 1027739180050)
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Брызгалова А.Ф. по доверенности N 33-и-727/13 от 05.02.2013 г.;
- от ответчика: Левин С.А. по доверенности от 10.01.2013 г.;
-
установил:
установил:
15.05.2012 г. ЗАО "СТОА-17" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании внести изменения в п. 1.4 договора аренды земельного участка N М-06-004910 от 02.04.1996 г. посредством указания в качестве объекта аренды поимо обозначенных в договоре объектов (одноэтажных зданий и асфальтированной спортивной площадки), также иные находившиеся на арендуемом земельном участке на момент заключения договора объекты (временные сооружения), а именно: магазин автозапчастей, КПП, два складских помещения для хранения инвентаря и оборудования, навес для пред- и послеремонтного отстоя автомашин, и посредством указания, что вид разрешенного использования земельного участка включает право использования вышеприведенных объектов по целевому назначению, а взыскании с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в пользу ЗАО "СТОА-17" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 69000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы "18" декабря 2012 года по делу N А40-69218/12-7-642 (л.д. 69) в удовлетворении исковых требований отказано.
На состоявшееся Решение ЗАО "СТОА-17" подана апелляционная жалоба (л.д. 71-76), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением нового судебного акта, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также просит взыскать с Департамента земельных ресурсов г. Москвы расходы на услуги представителя в размере 104000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отменить вынесенное судом первой инстанции решение; Ответчик явился, заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, поскольку считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Установлено, что между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы) (арендодатель) и ЗАО "СТОА-17" (арендатор) 02.04.1996 г. заключен договор N М-06-004910 аренды земельного участка, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное на срок 20 лет пользование земельный участок площадью 12544 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 69-а, для реконструкции и дальнейшей эксплуатации зданий станций технического обслуживания легковых автомобилей, предремонтного отстоя автотранспорта, эксплуатации спортивных сооружений и строительства пристройки и встроенной ЦТП (л.д. 8 - 14).
В п. 1.4 договора указано, что на арендуемом земельном участке на момент заключения договора расположены три одноэтажных здания станции технического обслуживания легковых автомобилей и асфальтированная спортивная площадка.
Истец утверждает, что на арендуемом земельном участке располагаются и иные объекты (временные сооружения), а именно: магазин автозапчастей, КПП, два складских помещения для хранения инвентаря и оборудования, навес для пред- и послеремонтного отстоя автомашин, которые располагались на данном участке на момент заключения договора.
По-мнению Истца, то обстоятельство, что вышеприведенные временные сооружения в договоре аренды земельного участка не указаны, нарушает его права, поскольку органы в области земельного контроля полагают данные сооружения самовольно возведенными.
Так, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, проведя проверку, результаты которой отразила в Акте N 9063626 от 30.08.2010 г. (л.д. 31), пришла к выводу о том, что ЗАО "СТОА-17" использует земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 69-а, не по целевому назначению, а именно: без разрешительной документации разместило бытовой городок, строение, хозяйственная постройка, будка охраны, контейнеры, навес для а/машин, в связи с чем Госинспекцией по недвижимости г. Москвы вынесено требование о 31.08.2010 г. N 9063626 об устранении административного правонарушения (л.д. 32), а впоследствии вынесено постановление от 08.09.2010 г. N 1467-ЗУ/9063626-10 о назначении по делу административного наказания (л.д. 33, 36).
Ответчик в связи с установленным Госинспекцией фактом административного нарушения 18.01.2012 г. направил истцу претензию с требованием выплатить предусмотренный п. 7.3 договора штраф за нецелевое использование арендуемого земельного участка (л.д. 47).
Для устранения возникшей неопределенности истец обратился к ответчику с требованием внести изменения в договор аренды земельного участка, указав в нем все находившиеся на момент его заключения объекты, сооружения, а также их назначение.
На данное предложение ответчик ответил отказом (л.д. 49).
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
П. 8.1 договора предусмотрено, что изменение договора производится при наличии прямых указаний закона или при наступлении обстоятельств, указанных в договоре (за исключением п. 3.3), а также по соглашению сторон в порядке, предусмотренном законодательством и настоящим договором.
Между тем законом не предусмотрено, что в договоре аренды земельного участка должны быть перечислить все находящиеся на нем объекты, не являющиеся объектами недвижимости, если они принадлежат тому самому лицу, что арендует земельный участок, т.е. арендатору, а не третьим лицам.
Между тем, как видно из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта от 06.03.1992 г. (л.д. 18 - 22), и не оспаривается сторонами, объекты, о внесении сведений о которых в договор аренды земельного участка просит истец, являются временными строениями, т.е. некапитальными, и принадлежность данных объектов самому истцу, а не третьим лицам, также не оспаривается сторонами.
По установленным ст. ст. 450 - 452 ГК РФ основаниям договор тем более не может быть изменен, поскольку сам истец утверждает, что объекты, о внесении сведений о которых в договор аренды земельного участка он просит, находились на земельном участке на момент заключения договора, т.е. изменения обстоятельств, тем более существенного, не произошло.
Обязанность перечислить все находящиеся на арендуемом земельном участке временные принадлежащие арендатору объекты договором аренды земельного участка также не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что у ответчика ни при заключении договора аренды земельного участка, ни впоследствии не возникло обязанности внести сведения об имеющихся на нем некапитальных постройках.
Вопрос о том, когда объекты, не перечисленные в договоре аренды земельного участка, были возведены (до или после заключения договора), и том, законно или нет они были возведены, а также о том, подлежат они сносу по прекращении договора аренды или нет, - подлежат рассмотрению в рамках дел, по которым предмет спора непосредственно связан с требованием о применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором, за нецелевое использование земельного участка, или требованием о досрочном расторжении договора в связи с нецелевым использованием земельного участка, или требованием о возврате объекта аренды освобожденным от возведенных на нем построек арендатора).
Т.е. истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-69218/12-7-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)