Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22580

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-22580


Судья: Лагунова О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. - М.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований А.В. к Д.Т.Ю. о признании недействительными договор купли-продажи квартиры от 17 ноября 2011 г., доверенности от 8 ноября и 18 ноября 2011 г., применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права, признании недействительным свидетельство о собственности, прекращении права собственности за Д.Т.Ю. и возврате в собственность А.В. жилого помещения, переводе прав собственности с Д.Т.Ю. на А.В. - отказать.
установила:

А.В. обратился в суд с иском к Д.Т.Ю., в котором с учетом уточнений просит:
- - признать недействительным доверенность от 8 ноября 2011 г., удостоверенную нотариусом М.Л. и зарегистрированную в реестре N *, выданную А.В. на имя К.;
- - признать недействительным доверенность от 18 ноября 2011 г., выданную в порядке передоверия К. на имя Н. и удостоверенную нотариусом К.Г., исполняющей обязанности нотариуса К.Е.;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 17 ноября 2011 г., заключенный между А.В. и Д.Т.Ю. и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 7 декабря 2011 г.;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки;
- - аннулировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве регистрационную запись в реестре собственников от 7 декабря 2011 г.;
- - признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: ***, выданное на имя Д.Т.Ю.;
- - прекратить право собственности Д.Т.Ю. на однокомнатную квартиру общей площадью 37,6 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м, расположенную по адресу: ***;
- - возвратить однокомнатную квартиру общей площадью 37,6 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м, расположенную по адресу: ***, в собственность А.В.;
- - перевести право собственности с Д.Т.А. на А.В., о чем внести изменения в реестр собственников;
- - признать недействительной расписку от 7 декабря 2011 г. между А.В. и Д.Т.Ю. о получении денежных средств от покупателя квартиры на сумму * руб.;
- - признать недействительным предварительный договор от 1 ноября 2011 г., заключенный между А.В. и Д.Т.Ю.;
- - признать недействительным передаточный акт от 7 декабря 2011 г., заключенный между А.В. и Д.Т.Ю.
Требования мотивированы тем, что А.В. является единоличным собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи от 09 июня 2007 г. за N *. Данная квартира является единственным жилым помещением истца, в котором он зарегистрирован и проживает по настоящее время. Длительное время А.В. злоупотребляет спиртными напитками и страдает рядом заболеваний. В период с ноября по первую половину декабря 2011 г. истец сильно злоупотреблял спиртными напитками и о происходящих с ним событиях ничего не помнит. 13 декабря 2011 г. родственники А.В. обнаружили его в квартире фактически в бесчувственном состоянии. На имя А.В. пришло письмо от Управления Росреестра по г. Москве о том, что он продал спорную квартиру и выдал доверенность на регистрацию сделки. 16 декабря 2011 г. истец получил выписку из ЕГРП, согласно которой с 7 декабря 2011 г. спорная квартира принадлежит Д.Т.Ю. Однако истец не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, не выдавал доверенность от 8 ноября 2011 г. на имя К.Р., а также указывает, что в данный период он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Денежные средства за квартиру не получал, спорная квартира фактически в пользование ответчицы не передавалась. Кроме того, регистрация сделки проведена Управлением Росреестра по г. Москве с нарушением требований законодательства. Вследствие этого доверенности и договор купли-продажи являются недействительными на основании статей 168, 177 Гражданского кодекса РФ (л.д. 146 - 149 том 2).
Определением суда от 25 февраля 2013 г. выделены в отдельное производство:
- - исковые требования А.В. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 17 ноября 2011 г. по основанию, что в момент подписания договора А.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, применении последствий недействительности сделки;
- - исковые требования А.В. к Д.Т.Ю. о признании недействительными расписки от 7 декабря 2011 г., предварительного договора от 1 ноября 2011 г., передаточного акта от 7 декабря 2011 г. (л.д. 198 - 199 том 2).
Таким образом, предметом настоящего спора в суде является признание недействительными доверенность от 8 ноября 2011 г., доверенность от 18 ноября 2011 г., договор купли-продажи квартиры от 17 ноября 2011 г. на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве регистрационной записи в реестре собственников от 7 декабря 2011 г., признание недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное на имя Д.Т.Ю., о прекращении права собственности Д.Т.Ю. на квартиру, о возвращении квартиры в собственность А.В., о переводе права собственности с Д.Т.А. на А.В., о внесении изменений в реестр собственников.
В судебном заседании истец А.В. и его представители Б., А.О., А.Е. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, суду пояснили, что истец не имел намерения продавать квартиру, все правоустанавливающие документы на квартиру находились у его бывшей супруги, покупателя Д.Т.Ю. истец впервые увидел у следователя.
Ответчик Д.Т.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель К.С. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что стороны подписали сначала предварительный договор, впоследствии договор купли-продажи квартиры, истец представил справки из НД и ПНД. В день сделки истец подписал договор купли-продажи квартиры и оформил доверенность для осуществления регистрации сделки. После этого ответчик приехала к истцу на квартиру и произвела расчет, истец подписал расписку и передаточный акт. При этом подписывал он очень медленно, будто специально. По заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись в договоре принадлежит истцу.
Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы М.Л., нотариус г. Москвы К.Е. в судебное заседание не представили своих представителей, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца А.В. - М.Д. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд не принял во внимание доводы истца о не подписании им доверенности от 8 ноября 2011 г. Оспариваются выводы эксперта, поскольку они не основаны на образцах почерка истца, заключение носит предположительных характер. Указывается, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта, специалиста Управления Росреестра по г. Москве, в назначении по делу повторной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца А.В. - К.Я. и Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Д.Т.Д. - К.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 ноября 2011 г. истец А.В. выдал на имя К.Р.Н. доверенность, которой уполномочил его быть представителем истца во всех организациях и учреждениях г. Москвы, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве по вопросу сбора необходимых справок и документов для продажи квартиры по адресу: ***, а также по вопросу регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру к новому собственнику, для чего предоставил право подавать заявления, сдать документы на регистрацию и получить на руки документы после регистрации, расписываться за него. Доверенность выдана сроком на один год с правом передоверия другим лицам. Указанная доверенность нотариально удостоверена нотариусом г. Москвы М.Л. 8 ноября 2011 г. и зарегистрирована в реестре за номером * (л.д. 140 том 1).
17 ноября 2011 г. между истцом А.В. и ответчицей Д.Т.Ю. подписан договор купли-продажи спорной квартиры. Договор составлен в трех экземплярах (л.д. 153, 184 том 1).
18 ноября 2011 г. К.Р.Н., действуя от имени А.В. на основании выданной им доверенности от 8 ноября 2011 г. с правом передоверия, выдал на имя Н.Д.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил его быть представителем истца во всех организациях и учреждениях г. Москвы, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве по вопросу регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру к новому собственнику, для чего предоставил право подавать заявления, сдать документы на регистрацию и получить на руки документы после регистрации, расписываться за него. Доверенность выдана сроком на три месяца (л.д. 155 том 1).
22 ноября 2011 г. Н.Д.В., действуя от имени А.В. на основании выданной ему К.Р.Н. доверенности от 18 ноября 2011 г., обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от 17 ноября 2011 г. и перехода права собственности к покупателю Д.Т.Ю. Впоследствии 7 декабря 2011 г. была предоставлена также доверенность от 8 ноября 2011 г., выданная А.В. на имя К.Р.Н. (л.д. 142 - 143, 158 - 161 том 1).
На основании указанных документов 7 декабря 2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи спорной квартиры от 17 ноября 2011 г. и перехода права собственности на квартиру к покупателю Д.Т.Ю.
Истец А.В. оспаривает подписание договора купли-продажи квартиры от 17 ноября 2011 г. и доверенности от 8 ноября 2011 г., выданной на имя К.Р.Н., а также постановку подписи в реестре N 18 индекс * для регистрации нотариальных действий нотариуса М.Л. на 2011 г. (начато 2 ноября 2011 г., окончено 29 декабря 2011 г.) в графе справа от записи под номером 2741 от 8 ноября 2011 г., согласно которой нотариусом удостоверена доверенность от имени А.В. на представительство во всех организациях и учреждениях по вопросу сбора необходимых справок и документов для продажи квартиры по адресу: ***, а также по вопросу регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру к новому собственнику, на имя К.Р.Н., проживающего по адресу: *** (л.д. 202 том 2).
Для разрешения вопроса относительно подписания истцом договора купли-продажи квартиры от 17 ноября 2011 г. и подписания справа от записи под номером * от 8 ноября 2011 г. в реестре нотариуса о совершении нотариальных действий по выдаче доверенности от 8 ноября 2011 г. по делу по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.
По заключению судебной почерковедческой экспертизы N * от 31 октября 2012 г., выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России:
- - удостоверительные записи "А.В.", расположенные в нижней части оборотной стороны двух экземпляров договора купли-продажи квартиры от 17 ноября 2011 г. на строке от слов "Подписи сторон:", выполнены истцом А.В. Выявленные в исследуемом почерке диагностические признаки по характеру проявления и локализации образуют диагностический комплекс, характеризующий выполнение записей в необычном психофизическом состоянии пишущего (не исключая состояние алкогольного опьянения);
- - подписи от имени истца А.В., расположенные в двух экземплярах договора купли-продажи квартиры от 17 ноября 2011 г. в строке справа от слов "А.В.", выполнены, вероятно, истцом А.В. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным при причине простоты строения исследуемых подписей (состоящих, в основном, из дуговых и прямолинейных элементов), ограничившей объем содержащегося в них графического материала;
- - установить, кем, истцом или другим лицом выполнены подпись от его имени, расположенная в реестре N 18 индекс * для регистрации нотариальных действий нотариуса М.Л. на 2011 г. (начато 2 ноября 2011 г., окончено 29 декабря 2011 г.), в графе справа от записи под номером * от 8 ноября 2011 г., не представилось возможным по причине того, что установленные отдельные совпадения и различия признаков почерка в объеме недостаточны для какого-либо определенного вывода, а также из-за малого объема почеркового материала, содержащегося в исследуемой подписи (л.д. 222 - 233 том 1).
Анализируя приведенные выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял выводы эксперта в качестве доказательства и положил их в основу судебного решения, признав подписание спорного договора купли-продажи квартиры от 17 ноября 2011 г. самим истцом А.В.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что выводы эксперта основаны не на свободных образцах почерка истца, а на образцах почерка его дочери А.Е. Из заключения эксперта следует, что выводы эксперта основаны на отобранных судом экспериментальных образцах его почерка и подписи на 9 листах (л.д. 186 - 1194), представленных свободных образцах почерка истца в договоре от 9 июня 2007 г., акте сдачи-приеме работ по договору от 18 мая 2007 г., доверенности от 18 мая 2007 г., подписи в квитанциях, в договоре о вкладе в "Пенсионный-Плюс Сбербанка России" от 6 июня 2007 г., договоре передачи от 9 июня 2007 г., паспорте; условно-свободных образцах почерка и подписи в электрофотографических копиях двух заявлений от 16 декабря 2011 г., исковом заявлении, исковом заявлении об изменении основания иска, в ходатайстве о назначении экспертизы, в двух доверенностях от 21 декабря 2011 г., расписке о получении копии определения суда от 4 мая 2012 г. При этом свободные образцы почерка представлены самим истцом и его представителем.
Таким образом, в распоряжения эксперта был представлен значительный объем свободных образцов почерка и подписи истца. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании спорных документов в совокупности со свободными образцами почерка и подписи истца и экспериментальными образцами почерка и подписи истца. При этом выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования, существенные устойчивые признаки их совпадения, степень выработанности элементов почерка, которые наглядно приведены также в иллюстрационных таблицах, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об ущербности заключения судебной почерковедческой экспертизы необоснованные. Вследствие этого у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы, вызова эксперта в суд.
Поскольку договор купли-продажи квартиры от 17 ноября 2011 г. подписан самим истцом, указанный договор в силу статьи 558 Гражданского кодекса РФ является действительным.
Разрешая требования истца о признании недействительной доверенность от 8 ноября 2011 г., выданную им на имя К.Р.Н. с правом представлять интересы, в том числе по государственной регистрации сделки и перехода права собственности на спорную квартиру, суд, основываясь на выводах приведенной выше судебной почерковедческой экспертизы, а также пояснениях нотариуса М.Л., помощника нотариуса И.Н.А. (л.д. 79, 82), пришел к правильному выводу, что указанная доверенность оформлялась нотариусом по заявлению самого истца и им подписана. По заключению судебной экспертизы не представилось возможным установить, кем, истцом или другим лицом выполнены подпись от имени А.В. в реестре нотариуса, следовательно, не подтвержден факт не подписания истцом реестра нотариуса при оформлении доверенности от 8 ноября 2011 г. Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено. В ходе разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы истец и его представитель отказались от назначения судебной почерковедческой экспертизы на предмет подписания доверенности от 8 ноября 2011 г., ввиду отсутствия самой доверенности, что подтверждается ходатайством от 4 мая 2012 г. (л.д. 169 том 1). Повторно ходатайство о назначении по данному вопросу экспертизы со стороны истца и его представителя не заявлялось.
Кроме того, само по себе наличие или отсутствие доверенности на совершение регистрационных действий не влияет на действительность оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 17 ноября 2011 г. Поскольку в силу статьи 558 Гражданского кодекса РФ правовыми последствиями отсутствия государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения является признание его незаключенным, а не недействительным.
Ввиду отсутствия оснований для признания недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры на предмет их не подписания истцом, суд первой инстанции правомерно отказал и в признании оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным по мотивам нарушения требований по государственной регистрации сделки и перехода права собственности от продавца к покупателю, а также в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. - М.Д. оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)