Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебют"
апелляционное производство N 05АП-4402/2013
на решение от 12.03.2013
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-353/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Кировского муниципального района (ИНН 2516002848, ОГРН 1022500677220)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют" (ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025)
о выселении,
при участии:
от истца: Шелков И.А. - паспорт, доверенность N 638 от 05.03.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от ответчика: директор Левшанов А.Н. - паспорт, решение учредителя N 1 от 06.02.2008, Левшанова Т.К. - паспорт, доверенность от 05.05.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, адвокат Кузьмин К.А. - удостоверение N 1436 от 02.04.2007, доверенность от 05.05.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
установил:
Администрация Кировского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют" (далее - ООО "Дебют", ответчик) об обязании возвратить земельный участок, площадью 3306 кв. м с кадастровым номером 25:25:1001001:120, имеющий местоположение: относительно ориентира "строение", расположенное в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, 61 "А" (далее - спорный земельный участок), переданный по договору аренды N 40/08 от 19.06.2008 (далее договор от 19.06.2008) в состоянии, обусловленном договором аренды по акту приема-передачи.
Решением суда от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены; с ООО "Дебют" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что истец предложил ответчику расторгнуть договор в иной (сокращенный) срок, чем предусмотрен статьей 610 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); заключенный на неопределенный срок договор от 19.06.2008 не расторгнут и на настоящий момент продолжает действовать; уведомление истца от 07.09.2012 N 2396 о досрочном расторжении договора аренды является офертой, которую ответчик обоснованно отклонил; истец не имел право до конца 2012 года расторгать с ответчиком договор аренды земельного участка, поскольку до этого срока у ответчика действовало разрешение на право организации розничного рынка N 22 от 27.06.2012.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по иску Администрации Кировского муниципального района к ООО "Дебют" об обязании передать имущество; о признании заключенным на определенный срок договора аренды имущества N 8/11 от 30.09.2011; о запрете ответчику до вступления в силу решения суда совершать действия по отчуждению или передаче в аренду (пользование, владение) спорного имущества (земельного участка рынка) иным лицам и обязании ответчика заключить долгосрочный договор аренды земельного участка по ул. Советская, 61а п. Кировский Приморский край на срок не менее 5 лет. В обоснование ходатайства представил исковые заявления. Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьями 143, 144 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств принятия исковых заявлений к производству суда, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разрешения настоящего спора до разрешения указанных ответчиком дел.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления, разрешения N 22, договора аренды муниципального имущества N 8/11 от 30.09.2011, письма - уведомления N 2396 от 07.09.2012.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, не признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, и в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказала в приобщении заявления, разрешения N 22, договора аренды муниципального имущества N 8/11 от 30.09.2011, поскольку в обоснование уважительности причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции ответчик указал на то, что полагал достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства, что не может являться уважительной причиной непредставления документов в суд первой инстанции, учитывая, что каждое лицо, участвующее в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Суд удовлетворил ходатайство в части приобщения к материалам дела письма-уведомления N 2396 от 07.09.2012, поскольку данное уведомление имеется в материалах дела, представленный же ответчиком экземпляр уведомления содержит отметку о его получении ответчиком с указанием даты получения.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
На основании постановления главы Кировского муниципального района N 136 от 07.05.2008 Администрация Кировского муниципального района (арендодатель) и ООО "Дебют" (арендатор) заключили договор N 40/08 от 19.06.2008 (договор от 19.06.2008) аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, сроком с 07.05.2008 по 30.04.2009, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял по акту приема-передачи от 19.06.2008 в аренду земельный участок с кадастровым номером N 25:05:1001001:120, местоположение: относительно ориентира "строение", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, 61 "А", общей площадью 3306 кв. м (спорный земельный участок), с категорией земель - земли населенных пунктов, предоставлен в целях - для общественно-деловых целей (для организации деятельности рынка).
Соглашениями от 29.04.2009, 30.04.2010, 02.08.2010 срок действия договора от 19.06.2008 неоднократно продлевался. Окончательно срок аренды сторонами установлен с 07.05.2008 на неопределенный срок.
Ссылаясь на то, что договор аренды от 19.06.2008 расторгнут после получения ответчиком письменного уведомления от 07.09.2012 N 2396 о прекращении арендных отношений, но ответчик в досудебном порядке не возвратил спорный земельный участок истцу, последний обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Материалами дела, в частности, соглашением от 02.08.2010 подтверждается, что договор от 19.06.2008 заключен сторонами на неопределенный срок.
Письмом-уведомлением от 07.09.2012 N 2396 истец отказался от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Указанное письмо получено ответчиком 08.09.2012, что подтверждается соответствующей отметкой на экземпляре, представленном ответчиком, и последним не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что указанное письмо нельзя расценить в качестве отказа от договора подлежат отклонению, поскольку истец в данном письме уведомил ответчика о прекращении договора аренды со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, предложил в пятидневный срок с момента получения письма передать участок по акту приема-передачи арендодателю, что свидетельствует о волеизъявлении на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, 08.12.2012 договор аренды от 19.06.2008 прекратил свое действие и у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного земельного участка
Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств освобождения спорного земельного участка на момент рассмотрения спора.
Довод ответчика о том, что истец в нарушение статьи 610 ГК РФ указал в уведомлении от 07.09.2012 N 2396 на расторжение договора от 19.06.2008 в течение пяти дней с момента получения ответчиком данного уведомления, тогда как обязан предупредить об этом другую сторону за три месяца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Как верно указано судом первой инстанции, истец вправе был указать иной, чем указанный в статье 610 ГК РФ, срок для добровольного освобождения земельного участка (пять дней), и в случае согласия арендатора на расторжение договора аренды и освобождение земельного участка, договор аренды прекратил бы свое действие до истечения трехмесячного срока. Следовательно, фактически по окончании трехмесячного срока, в течение которого ответчик был осведомлен о воле арендодателя прекратить арендные отношения, срок действия договора аренды от 19.06.2008 истек.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 по делу N А51-353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 05АП-4402/2013 ПО ДЕЛУ N А51-353/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 05АП-4402/2013
Дело N А51-353/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебют"
апелляционное производство N 05АП-4402/2013
на решение от 12.03.2013
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-353/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Кировского муниципального района (ИНН 2516002848, ОГРН 1022500677220)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют" (ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025)
о выселении,
при участии:
от истца: Шелков И.А. - паспорт, доверенность N 638 от 05.03.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от ответчика: директор Левшанов А.Н. - паспорт, решение учредителя N 1 от 06.02.2008, Левшанова Т.К. - паспорт, доверенность от 05.05.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, адвокат Кузьмин К.А. - удостоверение N 1436 от 02.04.2007, доверенность от 05.05.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
установил:
Администрация Кировского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют" (далее - ООО "Дебют", ответчик) об обязании возвратить земельный участок, площадью 3306 кв. м с кадастровым номером 25:25:1001001:120, имеющий местоположение: относительно ориентира "строение", расположенное в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, 61 "А" (далее - спорный земельный участок), переданный по договору аренды N 40/08 от 19.06.2008 (далее договор от 19.06.2008) в состоянии, обусловленном договором аренды по акту приема-передачи.
Решением суда от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены; с ООО "Дебют" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что истец предложил ответчику расторгнуть договор в иной (сокращенный) срок, чем предусмотрен статьей 610 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); заключенный на неопределенный срок договор от 19.06.2008 не расторгнут и на настоящий момент продолжает действовать; уведомление истца от 07.09.2012 N 2396 о досрочном расторжении договора аренды является офертой, которую ответчик обоснованно отклонил; истец не имел право до конца 2012 года расторгать с ответчиком договор аренды земельного участка, поскольку до этого срока у ответчика действовало разрешение на право организации розничного рынка N 22 от 27.06.2012.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по иску Администрации Кировского муниципального района к ООО "Дебют" об обязании передать имущество; о признании заключенным на определенный срок договора аренды имущества N 8/11 от 30.09.2011; о запрете ответчику до вступления в силу решения суда совершать действия по отчуждению или передаче в аренду (пользование, владение) спорного имущества (земельного участка рынка) иным лицам и обязании ответчика заключить долгосрочный договор аренды земельного участка по ул. Советская, 61а п. Кировский Приморский край на срок не менее 5 лет. В обоснование ходатайства представил исковые заявления. Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьями 143, 144 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств принятия исковых заявлений к производству суда, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разрешения настоящего спора до разрешения указанных ответчиком дел.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления, разрешения N 22, договора аренды муниципального имущества N 8/11 от 30.09.2011, письма - уведомления N 2396 от 07.09.2012.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, не признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, и в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказала в приобщении заявления, разрешения N 22, договора аренды муниципального имущества N 8/11 от 30.09.2011, поскольку в обоснование уважительности причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции ответчик указал на то, что полагал достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства, что не может являться уважительной причиной непредставления документов в суд первой инстанции, учитывая, что каждое лицо, участвующее в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Суд удовлетворил ходатайство в части приобщения к материалам дела письма-уведомления N 2396 от 07.09.2012, поскольку данное уведомление имеется в материалах дела, представленный же ответчиком экземпляр уведомления содержит отметку о его получении ответчиком с указанием даты получения.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
На основании постановления главы Кировского муниципального района N 136 от 07.05.2008 Администрация Кировского муниципального района (арендодатель) и ООО "Дебют" (арендатор) заключили договор N 40/08 от 19.06.2008 (договор от 19.06.2008) аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, сроком с 07.05.2008 по 30.04.2009, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял по акту приема-передачи от 19.06.2008 в аренду земельный участок с кадастровым номером N 25:05:1001001:120, местоположение: относительно ориентира "строение", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, 61 "А", общей площадью 3306 кв. м (спорный земельный участок), с категорией земель - земли населенных пунктов, предоставлен в целях - для общественно-деловых целей (для организации деятельности рынка).
Соглашениями от 29.04.2009, 30.04.2010, 02.08.2010 срок действия договора от 19.06.2008 неоднократно продлевался. Окончательно срок аренды сторонами установлен с 07.05.2008 на неопределенный срок.
Ссылаясь на то, что договор аренды от 19.06.2008 расторгнут после получения ответчиком письменного уведомления от 07.09.2012 N 2396 о прекращении арендных отношений, но ответчик в досудебном порядке не возвратил спорный земельный участок истцу, последний обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Материалами дела, в частности, соглашением от 02.08.2010 подтверждается, что договор от 19.06.2008 заключен сторонами на неопределенный срок.
Письмом-уведомлением от 07.09.2012 N 2396 истец отказался от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Указанное письмо получено ответчиком 08.09.2012, что подтверждается соответствующей отметкой на экземпляре, представленном ответчиком, и последним не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что указанное письмо нельзя расценить в качестве отказа от договора подлежат отклонению, поскольку истец в данном письме уведомил ответчика о прекращении договора аренды со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, предложил в пятидневный срок с момента получения письма передать участок по акту приема-передачи арендодателю, что свидетельствует о волеизъявлении на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, 08.12.2012 договор аренды от 19.06.2008 прекратил свое действие и у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного земельного участка
Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств освобождения спорного земельного участка на момент рассмотрения спора.
Довод ответчика о том, что истец в нарушение статьи 610 ГК РФ указал в уведомлении от 07.09.2012 N 2396 на расторжение договора от 19.06.2008 в течение пяти дней с момента получения ответчиком данного уведомления, тогда как обязан предупредить об этом другую сторону за три месяца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Как верно указано судом первой инстанции, истец вправе был указать иной, чем указанный в статье 610 ГК РФ, срок для добровольного освобождения земельного участка (пять дней), и в случае согласия арендатора на расторжение договора аренды и освобождение земельного участка, договор аренды прекратил бы свое действие до истечения трехмесячного срока. Следовательно, фактически по окончании трехмесячного срока, в течение которого ответчик был осведомлен о воле арендодателя прекратить арендные отношения, срок действия договора аренды от 19.06.2008 истек.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 по делу N А51-353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)