Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.
и судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.
с участием адвоката Козловой В.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агентство недвижимости "Марьина Роща" по доверенности Козловой В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Марьина Роща" в пользу К. задаток в размере ******* руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Марьина Роща" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******* руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Марьина Роща" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Марьина Роща" в доход государства государственную пошлину в размере ******* коп.
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Агентство недвижимости "Марьина Роща" о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 18 января 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по поиску продавца, подготовке, составлению и оформлению договора уступки прав (требований) на квартиру. 18 января 2012 года между ним, истцом, и ответчиком заключено соглашение о задатке N 99, по условиям которого стороны обязались в течение срока действия соглашения с привлечением продавца и представителя продавца - ООО "Дон-Строй-Инвест" заключить договор уступки прав требований и (или) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******. Во исполнения п. 4 соглашения о задатке истец внес на расчетный счет ответчика ******* руб. в качестве задатка за квартиру, указанная сумма должна быть засчитана в цену квартиры. Согласно п. 8.1. соглашения ответчик в срок до 31 января 2012 года обязался предоставить истцу документы, необходимые для приобретения квартиры, однако, своих обязательств не выполнил. На просьбы ответчика вернуть ******* руб., ответчик вернул лишь ******* руб., сумма в размере ******* руб. не возвращена.
Истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере ******* руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб.
Представитель истца по доверенности и ордеру Свириденко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка - ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ******* руб., расходы на оплату услуг представителя - ******* руб.
Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Марьина Роща" в судебное заседание не явился, извещен телеграммой.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ООО "Агентство недвижимости "Марьина Роща" по доверенности Козлова В.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение об отказе в иске.
Изучив материалы дела, выслушав адвоката Козлову В.Н., представляющую по доверенности и ордеру интересы ООО "Агентство недвижимости "Марьина Роща", представителя К. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и вынесению нового решения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 18 января 2012 года между сторонами был заключен договор N УСТ-155 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу услуги по поиску продавца, подготовке. Составлению и оформлению договора уступки прав (требований) на квартиру общей площадью не менее ******* кв. м в жилом доме по адресу: *******).
Также 18 января 2012 года между истцом (покупатель) и ответчиком (Агентство) было заключено соглашение о задатке N 99, в соответствии с которым стороны обязались в течение срока действия настоящего соглашения с привлечением продавца и представителя продавца - ООО "Дон-Строй Инвест" заключить договор уступки прав требований и/или купли-продажи жилого помещения в виде *******, расположенной по адресу: *******
В соответствии с п. 4. соглашения покупатель в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения обязуется оплатить на расчетный счет продавца или Агентства в качестве задатка денежную сумму в размере ******* от стоимости объекта, что составляет ******* руб., в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка входит в цену объекта.
В соответствии с п. 8.1. соглашения агентство обязуется в срок до 31 января 2012 года включительно предоставить покупателю дополнительно следующие документы (и/или): договор переуступки, свидетельство на право собственности на объект для заключения договора купли-продажи с покупателем, выписка ЕГРП, БТИ, экспликация, кадастровый паспорт/поэтажный план и иные документы, необходимые для приобретения объекта.
Согласно п. 8.7. соглашения, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователя объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте (в т.ч. согласно п. 6 соглашения), сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение 10 рабочих дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требований.
Соглашение действовало до 10 февраля 2012 года.
Во исполнение п. 4 соглашения о задатке истец К. внес на расчетный счет ответчика ******* руб. в качестве задатка за квартиру, что подтверждается платежным поручением от 19 января 2012 года (л.д. 23).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как было установлено судом, ответчик в нарушение п. 8.1. соглашения о задатке в срок до 31 января 2012 года не представил истцу документы, необходимые для приобретения конкретной квартиры, указанной в соглашении, вследствие чего договор уступки прав требований и/или купли-продажи квартиры между истцом и продавцом квартиры заключен не был.
4 апреля 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате внесенных им на основании соглашения о задатке ******* руб. Как видно из текста претензии, в результате переговоров с представителями ООО "Дон-Строй Инвест" выяснилось, что никаких договоров, предметом которых являлась бы реализация объекта, между его правообладателем, ООО "Дон-Строй Инвест" и Агентством не заключалось. Также выяснилось, что права на объект переданы третьему лицу 26 января 2012 года и проведение сделки, являющейся предметом соглашения невозможно (л.д. 17).
Ответчик в ответ на претензию перечислил на расчетный счет истца. платежными поручениями 18 апреля 2012 года - ******* руб. и 20 апреля 2012 года - ******* руб. Оставшаяся сумма задатка в размере ******* руб. не возвращена.
При таких обстоятельствах, учитывая невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по соглашения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка в размере ******* руб. (с учетом возвращенной истцу суммы).
Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя в размере ******* руб.
Как видно из материалов дела, 4 мая 2012 года между истцом и адвокатом Свириденко С.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 26). В соответствии с п. 3.1. соглашения, вознаграждение за юридическую помощь выплачено адвокату в размере ******* руб., что подтверждается квитанцией.
Разрешая вопрос о судебных издержках - оплате услуг представителя, суд правомерно руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности, учел сложность дела, характер и объем оказанной юридической помощи, пришел к выводы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ******* руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны, не могут являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
Как видно из материалов дела (л.д. 24), ответчик ООО "Агентство недвижимости "Марьина роща" о дне слушания дела 12 июля 2012 года извещался по месту регистрации: *******.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 18 января 2012 года в рамках действия договора возмездного оказания услуг истцом вместе с агентом были осмотрены 2 квартиры, также не являются основанием к отмене решения.
Как видно из содержания договора возмездного оказания услуг, предметом его является оказанием ответчиком истцу услуг по поиску продавца, подготовке, составлению и оформлению договора уступки прав (требований) не менее ******* кв. м в доме по адресу: *******.
Исковые требования К. заявлены в связи с неисполнением ответчиком условий соглашения о задатке, согласно которому должен был быть заключен договор уступки прав требований и/или купли-продажи конкретной квартиры с указанием ее адреса, номера, метража, стоимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что агентство удержало с истца сумму по договору N УСТ-155 возмездного оказания услуг от 18 января 2012 года в размере ******* руб., поскольку истец нарушил условия данного договора, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как указанно выше, исковые требования заявлены истцом в связи с неисполнением ответчиком условий соглашения о задатке.
Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобы материалы, в том числе электронная переписка с истцом, не свидетельствует о нарушении им условий соглашения о задатке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере ******* руб., взысканная судом на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности, несостоятельна. Размер данной суммы определен судом с учетом объема проделанной работы, сложности рассмотренного дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22600
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-22600
Судья Мусимович М.В.
судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.
и судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.
с участием адвоката Козловой В.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агентство недвижимости "Марьина Роща" по доверенности Козловой В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Марьина Роща" в пользу К. задаток в размере ******* руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Марьина Роща" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******* руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Марьина Роща" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Марьина Роща" в доход государства государственную пошлину в размере ******* коп.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Агентство недвижимости "Марьина Роща" о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 18 января 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по поиску продавца, подготовке, составлению и оформлению договора уступки прав (требований) на квартиру. 18 января 2012 года между ним, истцом, и ответчиком заключено соглашение о задатке N 99, по условиям которого стороны обязались в течение срока действия соглашения с привлечением продавца и представителя продавца - ООО "Дон-Строй-Инвест" заключить договор уступки прав требований и (или) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******. Во исполнения п. 4 соглашения о задатке истец внес на расчетный счет ответчика ******* руб. в качестве задатка за квартиру, указанная сумма должна быть засчитана в цену квартиры. Согласно п. 8.1. соглашения ответчик в срок до 31 января 2012 года обязался предоставить истцу документы, необходимые для приобретения квартиры, однако, своих обязательств не выполнил. На просьбы ответчика вернуть ******* руб., ответчик вернул лишь ******* руб., сумма в размере ******* руб. не возвращена.
Истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере ******* руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб.
Представитель истца по доверенности и ордеру Свириденко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка - ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ******* руб., расходы на оплату услуг представителя - ******* руб.
Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Марьина Роща" в судебное заседание не явился, извещен телеграммой.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ООО "Агентство недвижимости "Марьина Роща" по доверенности Козлова В.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение об отказе в иске.
Изучив материалы дела, выслушав адвоката Козлову В.Н., представляющую по доверенности и ордеру интересы ООО "Агентство недвижимости "Марьина Роща", представителя К. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и вынесению нового решения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 18 января 2012 года между сторонами был заключен договор N УСТ-155 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу услуги по поиску продавца, подготовке. Составлению и оформлению договора уступки прав (требований) на квартиру общей площадью не менее ******* кв. м в жилом доме по адресу: *******).
Также 18 января 2012 года между истцом (покупатель) и ответчиком (Агентство) было заключено соглашение о задатке N 99, в соответствии с которым стороны обязались в течение срока действия настоящего соглашения с привлечением продавца и представителя продавца - ООО "Дон-Строй Инвест" заключить договор уступки прав требований и/или купли-продажи жилого помещения в виде *******, расположенной по адресу: *******
В соответствии с п. 4. соглашения покупатель в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения обязуется оплатить на расчетный счет продавца или Агентства в качестве задатка денежную сумму в размере ******* от стоимости объекта, что составляет ******* руб., в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка входит в цену объекта.
В соответствии с п. 8.1. соглашения агентство обязуется в срок до 31 января 2012 года включительно предоставить покупателю дополнительно следующие документы (и/или): договор переуступки, свидетельство на право собственности на объект для заключения договора купли-продажи с покупателем, выписка ЕГРП, БТИ, экспликация, кадастровый паспорт/поэтажный план и иные документы, необходимые для приобретения объекта.
Согласно п. 8.7. соглашения, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователя объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте (в т.ч. согласно п. 6 соглашения), сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение 10 рабочих дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требований.
Соглашение действовало до 10 февраля 2012 года.
Во исполнение п. 4 соглашения о задатке истец К. внес на расчетный счет ответчика ******* руб. в качестве задатка за квартиру, что подтверждается платежным поручением от 19 января 2012 года (л.д. 23).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как было установлено судом, ответчик в нарушение п. 8.1. соглашения о задатке в срок до 31 января 2012 года не представил истцу документы, необходимые для приобретения конкретной квартиры, указанной в соглашении, вследствие чего договор уступки прав требований и/или купли-продажи квартиры между истцом и продавцом квартиры заключен не был.
4 апреля 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате внесенных им на основании соглашения о задатке ******* руб. Как видно из текста претензии, в результате переговоров с представителями ООО "Дон-Строй Инвест" выяснилось, что никаких договоров, предметом которых являлась бы реализация объекта, между его правообладателем, ООО "Дон-Строй Инвест" и Агентством не заключалось. Также выяснилось, что права на объект переданы третьему лицу 26 января 2012 года и проведение сделки, являющейся предметом соглашения невозможно (л.д. 17).
Ответчик в ответ на претензию перечислил на расчетный счет истца. платежными поручениями 18 апреля 2012 года - ******* руб. и 20 апреля 2012 года - ******* руб. Оставшаяся сумма задатка в размере ******* руб. не возвращена.
При таких обстоятельствах, учитывая невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по соглашения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка в размере ******* руб. (с учетом возвращенной истцу суммы).
Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя в размере ******* руб.
Как видно из материалов дела, 4 мая 2012 года между истцом и адвокатом Свириденко С.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 26). В соответствии с п. 3.1. соглашения, вознаграждение за юридическую помощь выплачено адвокату в размере ******* руб., что подтверждается квитанцией.
Разрешая вопрос о судебных издержках - оплате услуг представителя, суд правомерно руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности, учел сложность дела, характер и объем оказанной юридической помощи, пришел к выводы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ******* руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны, не могут являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
Как видно из материалов дела (л.д. 24), ответчик ООО "Агентство недвижимости "Марьина роща" о дне слушания дела 12 июля 2012 года извещался по месту регистрации: *******.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 18 января 2012 года в рамках действия договора возмездного оказания услуг истцом вместе с агентом были осмотрены 2 квартиры, также не являются основанием к отмене решения.
Как видно из содержания договора возмездного оказания услуг, предметом его является оказанием ответчиком истцу услуг по поиску продавца, подготовке, составлению и оформлению договора уступки прав (требований) не менее ******* кв. м в доме по адресу: *******.
Исковые требования К. заявлены в связи с неисполнением ответчиком условий соглашения о задатке, согласно которому должен был быть заключен договор уступки прав требований и/или купли-продажи конкретной квартиры с указанием ее адреса, номера, метража, стоимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что агентство удержало с истца сумму по договору N УСТ-155 возмездного оказания услуг от 18 января 2012 года в размере ******* руб., поскольку истец нарушил условия данного договора, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как указанно выше, исковые требования заявлены истцом в связи с неисполнением ответчиком условий соглашения о задатке.
Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобы материалы, в том числе электронная переписка с истцом, не свидетельствует о нарушении им условий соглашения о задатке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере ******* руб., взысканная судом на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности, несостоятельна. Размер данной суммы определен судом с учетом объема проделанной работы, сложности рассмотренного дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)