Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селезнева О.В.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф. Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истцов К.В., К.Н., К.С. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.В., К.Н. и К.С. обратились в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о понуждении снизить покупную цену квартиры, о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ответчиком 30 июля 2007 г. заключен договор участия в долевом строительстве <N> квартиры в многоквартирном доме, расположенного по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 декабря 2008 г. за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях. За время проживания в квартире истцами обнаружены строительные дефекты по окнам, полам, стенам и т.д., с просьбой об устранении которых они в устном порядке обратились к продавцу квартиры. Также истцы неоднократно обращались в управляющую компанию ООО "Домком Сервис". 29 августа 2012 г. истцами подана претензия к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и о компенсации морального вреда.
В ответе на данную претензию 30 августа 2012 г. ответчик сообщил, что им принято решение о проведении независимой строительно-технической экспертизы для проверки качества квартиры, о дате и времени проведения экспертизы информирует дополнительно, однако, никаких сообщений от ответчика больше не было, заключение экспертизы представлено последним только после их обращения в суд.
Согласно пункту 5.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта - <адрес> - 5 лет, который начинается с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Истцы считают, что покупная цена приобретенной ими квартиры должна быть уменьшена на <данные изъяты> рублей в соответствии с ее ненадлежащим качеством. Кроме того, им причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в душевном переживании, в негативных эмоциях, чувстве огорчения и несправедливости, компенсацию которых они оценивают в <данные изъяты> рублей.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд обязать ответчика уменьшить покупную цену спорной квартиры на <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в пользу каждого из них, и в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2013 г. иск К.В., К.Н., К.С. удовлетворен частично, постановлено обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену договора <N> от 30 июля 2007 г. участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между К.В., К.Н., К.С. с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, то есть до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу каждого из истцов в счет уменьшения покупной цены данного договора по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, в пользу К.В. в счет возмещения судебных издержек по делу <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе истцы не согласны с данным решением, считают, что невзыскание неустойки и штрафа неправомерно ввиду неприменения норм материального и процессуального права, просят решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования, взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" неустойку в пользу истцов в размере <данные изъяты> рублей в равных долях соразмерно взысканной суммы в счет уменьшения покупной стоимости квартиры; взыскать с ответчика в пользу истцов 50% штрафа от суммы присужденной судом в равных долях, указав, что ответчик грубо нарушил Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", не принял мер по удовлетворению претензии, поэтому решение суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя необоснованно.
В заседании судебной коллегии истцы К.В., К.Н., К.С., их представитель Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Строительное предприятие "Мордовстрой" М. считают решение суда законным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Законом "О защите прав потребителей" в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2007 г. между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и К.В., К.Н. и К.С. заключен договор участия в долевом строительстве в жилом доме <N> по <адрес> на земельном участке, отведенном ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", 30 октября 2008 г. - дополнительное соглашение к договору <N> участия в долевом строительстве квартиры <N>, цена договора - <данные изъяты> рублей.
Денежные средства в указанном размере перечислены истцами в счет стоимости квартиры на счет ОАО "Московская ипотечная корпорация".
21 ноября 2008 г. застройщик передал истцам квартиру, расположенную по <адрес>.
Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за истцами 4 декабря 2008 г. на праве общей долевой собственности в равных долях.
29 августа 2012 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой указали, что в данной квартире они проживают четвертый год, за время проживания ими было выявлено большое количество строительных дефектов и недостатков в виде строительных недоделок, дефектов и несоответствия строительных материалов проектно-сметным документам по квартире, они потребовали от ответчика уменьшения стоимости квартиры на <данные изъяты> рублей.
30 августа 2012 г. ответчик в своем ответе на претензию сообщил, что принято решение о проведении независимой строительно-технической экспертизы для проверки качества квартиры, о дате и времени проведения экспертизы информирует дополнительно.
23 января 2013 г. ответчик дополнительно сообщил К.В., что независимая строительно-техническая экспертиза проведена и заключением специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" от 17 января 2013 г. подтверждено наличие недостатков, согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет <данные изъяты> рублей; ответчиком было предложено явиться к нему для заключения соответствующего соглашения.
Пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома <N> от 30 июля 2007 г. предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1.2 договора, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1.2 договора; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока; гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается на 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно выводам представленного ответчиком заключения специалиста в области внесудебного строительно-технического исследования по определению качества строительно-монтажных работ АНО "Центр судебных экспертиз" в спорной квартире от 17 января 2013 г. качество квартиры <N> дома <N> по <адрес> частично соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, при осмотре квартиры были обнаружены строительные дефекты и недостатки, которые не являются следствием естественной амортизации или неправильной эксплуатации квартиры; стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с заключением эксперта <N> от 26 апреля 2013 г. судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Региональный проектно-экспертный центр" от 26 апреля 2013 г. на основании определения суда, в результате проведенного исследования спорной квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты, а также несоответствия требованиям нормативных документов, предъявляемым к качеству выполненных работ по устройству цементной стяжки пола; по устройству отделочных покрытий потолков и штукатурке оконных и балконных откосов; по окраске потолков и штукатурке откосов; по конструкции монтажного шва оконных и балконных откосов; причинами образования недостатков, дефектов являются как несоблюдение технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, так и использование строительных материалов ненадлежащего качества; стоимость восстановительного ремонта в текущих ценах первого квартала 2013 года с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) составляет на момент дачи заключения <данные изъяты> рублей; согласно локальной смете на ремонт квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение эксперта ООО "Региональный проектно-экспертный центр", кроме того, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда об отказе во взыскании неустойки и штрафа не основанным на материалах дела.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истцов не нашел своего подтверждения; ответчиком были приняты все меры по рассмотрению претензии истцов от 29 августа 2013 г. по существу и по добровольному исполнению требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела усматривается, что после поступления претензии истцов от 29 августа 2012 г. ответчик 30 августа 2012 г. направил руководителю обособленного подразделения АНО "Центр судебных экспертиз" Л.Д.В. письмо с просьбой провести внесудебную строительно-техническую экспертизу по квартире истцов.
При этом договор с данным экспертным учреждением ответчик заключил лишь 4 октября 2012 г.
Согласно пункту 2.4 данного договора срок проведения экспертизы составляет 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления оплаты по договору.
Из заключения экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" (т. 1, л.д. 88) следует, что начало внесудебного строительно-технического исследования начат и осмотр объекта проведен 26 декабря 2012 г., окончено исследование 17 января 2013 г.
Указанное заключение специалиста представлено ответчиком после поступления в суд 16 января 2013 г. искового заявления истцов о понуждении к уменьшению покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Со стороны ответчика не представлено каких-либо сведений об отслеживании проведения заказанной им экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз", проведение которой заняло более трех месяцев.
Доказательств невозможности проведения экспертного исследования, в том числе в других экспертных учреждениях, в более короткие сроки ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не приняты все надлежащие меры по своевременному разрешению претензии истцов и находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истцов о бездействии ответчика, приведшем к нарушению прав истцов как потребителей.
В силу части 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.
На основании вышеизложенного, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп соразмерно взысканной суммы в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в пользу каждого из истцов.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп +<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп x 50% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп: 3 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В., К.С., К.Н. о взыскании неустойки отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ОАО "Московская ипотечная корпорация" в пользу К.В., К.С., К.Н.:
- - неустойку в размере <данные изъяты> (сорок четыре тысячи семьсот пятнадцать) руб. <данные изъяты> коп в пользу каждого из истцов;
- - штраф в размере <данные изъяты> (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) руб. 31 коп. в пользу каждого из истцов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1780/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-1780/2013
Судья: Селезнева О.В.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф. Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истцов К.В., К.Н., К.С. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.В., К.Н. и К.С. обратились в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о понуждении снизить покупную цену квартиры, о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ответчиком 30 июля 2007 г. заключен договор участия в долевом строительстве <N> квартиры в многоквартирном доме, расположенного по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 декабря 2008 г. за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях. За время проживания в квартире истцами обнаружены строительные дефекты по окнам, полам, стенам и т.д., с просьбой об устранении которых они в устном порядке обратились к продавцу квартиры. Также истцы неоднократно обращались в управляющую компанию ООО "Домком Сервис". 29 августа 2012 г. истцами подана претензия к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и о компенсации морального вреда.
В ответе на данную претензию 30 августа 2012 г. ответчик сообщил, что им принято решение о проведении независимой строительно-технической экспертизы для проверки качества квартиры, о дате и времени проведения экспертизы информирует дополнительно, однако, никаких сообщений от ответчика больше не было, заключение экспертизы представлено последним только после их обращения в суд.
Согласно пункту 5.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта - <адрес> - 5 лет, который начинается с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Истцы считают, что покупная цена приобретенной ими квартиры должна быть уменьшена на <данные изъяты> рублей в соответствии с ее ненадлежащим качеством. Кроме того, им причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в душевном переживании, в негативных эмоциях, чувстве огорчения и несправедливости, компенсацию которых они оценивают в <данные изъяты> рублей.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд обязать ответчика уменьшить покупную цену спорной квартиры на <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в пользу каждого из них, и в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2013 г. иск К.В., К.Н., К.С. удовлетворен частично, постановлено обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену договора <N> от 30 июля 2007 г. участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между К.В., К.Н., К.С. с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, то есть до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу каждого из истцов в счет уменьшения покупной цены данного договора по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, в пользу К.В. в счет возмещения судебных издержек по делу <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе истцы не согласны с данным решением, считают, что невзыскание неустойки и штрафа неправомерно ввиду неприменения норм материального и процессуального права, просят решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования, взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" неустойку в пользу истцов в размере <данные изъяты> рублей в равных долях соразмерно взысканной суммы в счет уменьшения покупной стоимости квартиры; взыскать с ответчика в пользу истцов 50% штрафа от суммы присужденной судом в равных долях, указав, что ответчик грубо нарушил Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", не принял мер по удовлетворению претензии, поэтому решение суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя необоснованно.
В заседании судебной коллегии истцы К.В., К.Н., К.С., их представитель Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Строительное предприятие "Мордовстрой" М. считают решение суда законным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Законом "О защите прав потребителей" в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2007 г. между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и К.В., К.Н. и К.С. заключен договор участия в долевом строительстве в жилом доме <N> по <адрес> на земельном участке, отведенном ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", 30 октября 2008 г. - дополнительное соглашение к договору <N> участия в долевом строительстве квартиры <N>, цена договора - <данные изъяты> рублей.
Денежные средства в указанном размере перечислены истцами в счет стоимости квартиры на счет ОАО "Московская ипотечная корпорация".
21 ноября 2008 г. застройщик передал истцам квартиру, расположенную по <адрес>.
Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за истцами 4 декабря 2008 г. на праве общей долевой собственности в равных долях.
29 августа 2012 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой указали, что в данной квартире они проживают четвертый год, за время проживания ими было выявлено большое количество строительных дефектов и недостатков в виде строительных недоделок, дефектов и несоответствия строительных материалов проектно-сметным документам по квартире, они потребовали от ответчика уменьшения стоимости квартиры на <данные изъяты> рублей.
30 августа 2012 г. ответчик в своем ответе на претензию сообщил, что принято решение о проведении независимой строительно-технической экспертизы для проверки качества квартиры, о дате и времени проведения экспертизы информирует дополнительно.
23 января 2013 г. ответчик дополнительно сообщил К.В., что независимая строительно-техническая экспертиза проведена и заключением специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" от 17 января 2013 г. подтверждено наличие недостатков, согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет <данные изъяты> рублей; ответчиком было предложено явиться к нему для заключения соответствующего соглашения.
Пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома <N> от 30 июля 2007 г. предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1.2 договора, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1.2 договора; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока; гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается на 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно выводам представленного ответчиком заключения специалиста в области внесудебного строительно-технического исследования по определению качества строительно-монтажных работ АНО "Центр судебных экспертиз" в спорной квартире от 17 января 2013 г. качество квартиры <N> дома <N> по <адрес> частично соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, при осмотре квартиры были обнаружены строительные дефекты и недостатки, которые не являются следствием естественной амортизации или неправильной эксплуатации квартиры; стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с заключением эксперта <N> от 26 апреля 2013 г. судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Региональный проектно-экспертный центр" от 26 апреля 2013 г. на основании определения суда, в результате проведенного исследования спорной квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты, а также несоответствия требованиям нормативных документов, предъявляемым к качеству выполненных работ по устройству цементной стяжки пола; по устройству отделочных покрытий потолков и штукатурке оконных и балконных откосов; по окраске потолков и штукатурке откосов; по конструкции монтажного шва оконных и балконных откосов; причинами образования недостатков, дефектов являются как несоблюдение технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, так и использование строительных материалов ненадлежащего качества; стоимость восстановительного ремонта в текущих ценах первого квартала 2013 года с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) составляет на момент дачи заключения <данные изъяты> рублей; согласно локальной смете на ремонт квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение эксперта ООО "Региональный проектно-экспертный центр", кроме того, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда об отказе во взыскании неустойки и штрафа не основанным на материалах дела.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истцов не нашел своего подтверждения; ответчиком были приняты все меры по рассмотрению претензии истцов от 29 августа 2013 г. по существу и по добровольному исполнению требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела усматривается, что после поступления претензии истцов от 29 августа 2012 г. ответчик 30 августа 2012 г. направил руководителю обособленного подразделения АНО "Центр судебных экспертиз" Л.Д.В. письмо с просьбой провести внесудебную строительно-техническую экспертизу по квартире истцов.
При этом договор с данным экспертным учреждением ответчик заключил лишь 4 октября 2012 г.
Согласно пункту 2.4 данного договора срок проведения экспертизы составляет 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления оплаты по договору.
Из заключения экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" (т. 1, л.д. 88) следует, что начало внесудебного строительно-технического исследования начат и осмотр объекта проведен 26 декабря 2012 г., окончено исследование 17 января 2013 г.
Указанное заключение специалиста представлено ответчиком после поступления в суд 16 января 2013 г. искового заявления истцов о понуждении к уменьшению покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Со стороны ответчика не представлено каких-либо сведений об отслеживании проведения заказанной им экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз", проведение которой заняло более трех месяцев.
Доказательств невозможности проведения экспертного исследования, в том числе в других экспертных учреждениях, в более короткие сроки ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не приняты все надлежащие меры по своевременному разрешению претензии истцов и находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истцов о бездействии ответчика, приведшем к нарушению прав истцов как потребителей.
В силу части 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.
На основании вышеизложенного, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп соразмерно взысканной суммы в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в пользу каждого из истцов.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп +<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп x 50% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп: 3 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В., К.С., К.Н. о взыскании неустойки отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ОАО "Московская ипотечная корпорация" в пользу К.В., К.С., К.Н.:
- - неустойку в размере <данные изъяты> (сорок четыре тысячи семьсот пятнадцать) руб. <данные изъяты> коп в пользу каждого из истцов;
- - штраф в размере <данные изъяты> (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) руб. 31 коп. в пользу каждого из истцов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)