Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахавтотрейд"
апелляционное производство N 05АП-8623/2012
на решение от 06.08.2012
судьи А.С. Белова
по делу N А59-4518/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахавтотрейд" (ИНН 6501112299, ОГРН 1026500529472)
к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510)
о признании незаконным бездействия, обязании заключить дополнительное соглашение к договору N 3656 в части продления срока действия этого договора
при участии: лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахавтотрейд" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия в части незаключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 3656 от 24.09.2002 и об обязании заключить дополнительное соглашение к договору N 3656.
Определением суда от 13.01.2012 принято встречное исковое заявление Департамента к ООО "Сахавтотрейд" об обязании освободить земельный участок для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.
Определением суда от 13.02.2012 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сахавтотрейд" и встречное исковое заявление Департамента оставлено без рассмотрения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 года определение Арбитражного суда Сахалинской области отменено в части оставления без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сахавтотрейд" о признании незаконным бездействия Департамента в части незаключения дополнительного соглашения к заключенному договору аренды N 3656 от 24.09.2002, обязании Департамента заключить дополнительное соглашение к договору N 3656 в части продления срока действия указанного договора.
Дело в этой части направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Считал, что в силу статей 445, 621 ГК РФ, содержания договора N 3656 заключение дополнительного соглашения для ответчика является обязательным, поскольку истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
От ответчика в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
24.09.2002 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска) и обществом с ограниченной ответственностью "Сахавтотрейд" заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 65:01:0602001, общей площадью 1125 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Ленина (напротив старого кладбища), сроком с 26.10.2001 по 13.07.2002 под строительство мастерской по ремонту бытовой и сложной техники.
15.01.2003 Соглашением N 1/101 к договору аренды земельного участка N 3656 от 24.09.2002 стороны продлили срок аренды земельного участка до 01.07.2003 и изменили назначение земельного участка - под существующую платную автостоянку в связи со сдачей в эксплуатацию 16.10.2002 и для выполнения корректировки проекта мастерской под магазин по продаже автозапчастей.
Соглашениями к договору стороны неоднократно продлевали дату окончания срока действия договора и 07.07.2009 установили дату окончания срока действия договора аренды - 30.06.2010.
Договор и Соглашения к договору в установленном законом порядке зарегистрированы.
Истец 18.05.2010 обратился с заявлением о продлении срока аренды земельного участка в соответствии с пунктом 5.2.11 договора.
25.06.2010 Департамент письмом N 6016-014/07 известил общество, что заявление о продлении срока аренды земельного участка направлено в адрес группы по регулированию размещении автостоянок на территории городского округа.
Считая, что ответчик незаконно уклоняется от заключения дополнительного соглашения о продлении срока аренды земельного участка к договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно части 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Как правильно указал суд первой инстанции, названная норма права не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора, чем предусмотренный пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
В пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Доказательств нарушения действиями ответчика преимущественного права истца перед третьими лицами на заключение спорного договора, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как установлено судом и признается сторонами, до истечения срока действия спорного договора аренды ни одна из его сторон не уведомила другую об отказе от продолжения арендных отношений, в связи с чем, договор N 3656 от 24.09.2002 считается продленным на неопределенный срок.
Учитывая, что спорный договор аренды является действующим в силу прямого указания закона, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика нарушений прав арендатора, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Довод жалобы об обязательности заключения дополнительного соглашения для арендодателя на основании статей 445, 621 ГК РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании законодательства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2012 по делу N А59-4518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 05АП-8623/2012 ПО ДЕЛУ N А59-4518/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 05АП-8623/2012
Дело N А59-4518/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахавтотрейд"
апелляционное производство N 05АП-8623/2012
на решение от 06.08.2012
судьи А.С. Белова
по делу N А59-4518/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахавтотрейд" (ИНН 6501112299, ОГРН 1026500529472)
к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510)
о признании незаконным бездействия, обязании заключить дополнительное соглашение к договору N 3656 в части продления срока действия этого договора
при участии: лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахавтотрейд" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия в части незаключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 3656 от 24.09.2002 и об обязании заключить дополнительное соглашение к договору N 3656.
Определением суда от 13.01.2012 принято встречное исковое заявление Департамента к ООО "Сахавтотрейд" об обязании освободить земельный участок для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.
Определением суда от 13.02.2012 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сахавтотрейд" и встречное исковое заявление Департамента оставлено без рассмотрения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 года определение Арбитражного суда Сахалинской области отменено в части оставления без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сахавтотрейд" о признании незаконным бездействия Департамента в части незаключения дополнительного соглашения к заключенному договору аренды N 3656 от 24.09.2002, обязании Департамента заключить дополнительное соглашение к договору N 3656 в части продления срока действия указанного договора.
Дело в этой части направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Считал, что в силу статей 445, 621 ГК РФ, содержания договора N 3656 заключение дополнительного соглашения для ответчика является обязательным, поскольку истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
От ответчика в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
24.09.2002 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска) и обществом с ограниченной ответственностью "Сахавтотрейд" заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 65:01:0602001, общей площадью 1125 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Ленина (напротив старого кладбища), сроком с 26.10.2001 по 13.07.2002 под строительство мастерской по ремонту бытовой и сложной техники.
15.01.2003 Соглашением N 1/101 к договору аренды земельного участка N 3656 от 24.09.2002 стороны продлили срок аренды земельного участка до 01.07.2003 и изменили назначение земельного участка - под существующую платную автостоянку в связи со сдачей в эксплуатацию 16.10.2002 и для выполнения корректировки проекта мастерской под магазин по продаже автозапчастей.
Соглашениями к договору стороны неоднократно продлевали дату окончания срока действия договора и 07.07.2009 установили дату окончания срока действия договора аренды - 30.06.2010.
Договор и Соглашения к договору в установленном законом порядке зарегистрированы.
Истец 18.05.2010 обратился с заявлением о продлении срока аренды земельного участка в соответствии с пунктом 5.2.11 договора.
25.06.2010 Департамент письмом N 6016-014/07 известил общество, что заявление о продлении срока аренды земельного участка направлено в адрес группы по регулированию размещении автостоянок на территории городского округа.
Считая, что ответчик незаконно уклоняется от заключения дополнительного соглашения о продлении срока аренды земельного участка к договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно части 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Как правильно указал суд первой инстанции, названная норма права не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора, чем предусмотренный пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
В пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Доказательств нарушения действиями ответчика преимущественного права истца перед третьими лицами на заключение спорного договора, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как установлено судом и признается сторонами, до истечения срока действия спорного договора аренды ни одна из его сторон не уведомила другую об отказе от продолжения арендных отношений, в связи с чем, договор N 3656 от 24.09.2002 считается продленным на неопределенный срок.
Учитывая, что спорный договор аренды является действующим в силу прямого указания закона, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика нарушений прав арендатора, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Довод жалобы об обязательности заключения дополнительного соглашения для арендодателя на основании статей 445, 621 ГК РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании законодательства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2012 по делу N А59-4518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)