Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей: Шкилева П.Б., Степановой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. (ФИО)11, С.Р. (ФИО)12 действующая за себя и в интересах С.К. (ФИО)13 к закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.Е. (ФИО)14, С.Р. (ФИО)15 действующей за себя и в интересах С.К. (ФИО)16 на решение Нефтеюганского районного суда от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Е. (ФИО)17, С.Р. (ФИО)18, действующей также в интересах С.К. (ФИО)19 к Закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу С.Е. (ФИО)20, С.Р. (ФИО)21 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также причиненные убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> копейки.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в бюджет МО "Город окружного значения Нефтеюганск" госпошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., судебная коллегия,
установила:
С.Е., С.Р., действующая за себя и в интересах С.К. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее по тексту ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Требования мотивированны тем, что (дата) между сторонами был заключен договор N<данные изъяты> участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в долевую собственность жилое помещение - (адрес), расположенную в (адрес) (строительный), <данные изъяты> микрорайона (адрес), в срок не позднее (дата). Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей. Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора своевременно квартиру им не передал, в связи с чем, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств со стороны ответчика за период с (дата) по (дата) составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что квартира была приобретена истцами, в том числе и за счет кредитных средств, им были причинены убытки в виде уплаты повышенного процента по кредитному договору за указанный период, в размере <данные изъяты> копеек, а также моральный вред. Просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере <данные изъяты> копейки, в пользу С.Е., С.Р. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, убытки по уплате повышенного процента по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, в пользу С.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу С.Е. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание С.Е., С.Р., действующая за себя и в интересах С.К. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов З. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С.А. исковые требования признала в части, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на 25% от заявленной суммы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе С.Е., С.Р., действующая также в интересах С.К. просят отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в полном размере и принять решение об удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование жалобы указывают, что ответчик о применении ст. 333 ГК РФ суд не просил и доказательств о невозможности исполнения условий договора в срок в связи с отсутствием его вины суду не представил, в связи с чем, суд необоснованно и безосновательно применил нормы указанной статьи и уменьшил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки наступившим последствиям.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" указывает, что судом правильно применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки подлежащей взысканию, в связи с чем, решение суда является законным.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон с учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная приходит к следующему.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между истцами и ответчиком 13 апреля 2012 года был заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1 договора объектом договора является однокомнатная (адрес), расположенная в (адрес) (строительный) <данные изъяты>на (адрес), общей площадью <данные изъяты> находящаяся на 1 этаже дома.
В соответствии с п. 3.2. договора ответчик обязался построить вышеуказанный объект и не позднее трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать истцам (дольщикам) вышеуказанную квартиру, срок ввода дома в эксплуатацию 31 марта 2012 года, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в долевую собственность.
Согласно п. 4.1 договора, стоимость квартиры определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, которую истцы оплатили в полном объеме, что подтверждается бухгалтерской справкой.
Ответчик принятые обязательства передать истцам квартиру исполнил лишь только 25 сентября 2012 г.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи объектов долевого строительства.
Как установил суд, ответчиком обязанность по передачи квартиры истцу не была исполнена в установленный договором срок, следовательно истцы имеют право требовать от ответчика уплаты неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 июля 2012 года по 24 сентября 2012 года, то есть 86 дней просрочки.
Размер неустойки за указанный период просрочки составляет <данные изъяты>
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению, но с учетом наличия ходатайства о применении данной нормы закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суда разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, суд первой инстанции свой вывод о необходимости снижения размера неустойки в четыре раза за неисполнение обязательства по договору ничем не обосновал, исключительность причин снижения неустойки не указал.
Указанное судом первой инстанции в качестве причины снижения неустойки обстоятельство в виде явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договору, поскольку стороны заключили договор долевого участия с разницей во времени исполнения обязательств - между заключением договора и передачей квартиры чуть более полутора месяцев, не может являться обоснованной причиной и основанием для снижения размера неустойки.
В данном случае в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" истцы освобождены от бремени доказывания наступления для них последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры в собственность.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи истцам квартиры, произошла вследствие непреодолимой силы или их вины. Также отсутствуют и доказательства готовности объекта строительства к передаче истцам в установленный договором срок.
Таким образом, судебная коллегия находит снижение размера неустойки в указанных судом первой инстанции размерах за несвоевременное исполнение обязательств необоснованным.
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в <данные изъяты>
В связи с изложенным, размер штрафа, взыскиваемый на основании ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" подлежит изменению.
С учетом удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, причиненных убытков, взысканию в пользу истцов подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с изменением суммы подлежащей взысканию с ответчика ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) подлежит дополнительному взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 20 августа 2013 года в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу С.Е. (ФИО)22, С.Р. (ФИО)23 действующей в своих интересах и в интересах С.К. (ФИО)24 неустойку в сумме <данные изъяты> копейки, штраф <данные изъяты> копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход бюджета МО "Город окружного значения Нефтеюганск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 12.11.2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 года
Судья Мельников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей: Шкилева П.Б., Степановой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. (ФИО)11, С.Р. (ФИО)12 действующая за себя и в интересах С.К. (ФИО)13 к закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.Е. (ФИО)14, С.Р. (ФИО)15 действующей за себя и в интересах С.К. (ФИО)16 на решение Нефтеюганского районного суда от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Е. (ФИО)17, С.Р. (ФИО)18, действующей также в интересах С.К. (ФИО)19 к Закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу С.Е. (ФИО)20, С.Р. (ФИО)21 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также причиненные убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> копейки.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в бюджет МО "Город окружного значения Нефтеюганск" госпошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., судебная коллегия,
установила:
С.Е., С.Р., действующая за себя и в интересах С.К. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее по тексту ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Требования мотивированны тем, что (дата) между сторонами был заключен договор N<данные изъяты> участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в долевую собственность жилое помещение - (адрес), расположенную в (адрес) (строительный), <данные изъяты> микрорайона (адрес), в срок не позднее (дата). Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей. Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора своевременно квартиру им не передал, в связи с чем, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств со стороны ответчика за период с (дата) по (дата) составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что квартира была приобретена истцами, в том числе и за счет кредитных средств, им были причинены убытки в виде уплаты повышенного процента по кредитному договору за указанный период, в размере <данные изъяты> копеек, а также моральный вред. Просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере <данные изъяты> копейки, в пользу С.Е., С.Р. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, убытки по уплате повышенного процента по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, в пользу С.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу С.Е. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание С.Е., С.Р., действующая за себя и в интересах С.К. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов З. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С.А. исковые требования признала в части, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на 25% от заявленной суммы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе С.Е., С.Р., действующая также в интересах С.К. просят отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в полном размере и принять решение об удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование жалобы указывают, что ответчик о применении ст. 333 ГК РФ суд не просил и доказательств о невозможности исполнения условий договора в срок в связи с отсутствием его вины суду не представил, в связи с чем, суд необоснованно и безосновательно применил нормы указанной статьи и уменьшил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки наступившим последствиям.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" указывает, что судом правильно применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки подлежащей взысканию, в связи с чем, решение суда является законным.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон с учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная приходит к следующему.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между истцами и ответчиком 13 апреля 2012 года был заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1 договора объектом договора является однокомнатная (адрес), расположенная в (адрес) (строительный) <данные изъяты>на (адрес), общей площадью <данные изъяты> находящаяся на 1 этаже дома.
В соответствии с п. 3.2. договора ответчик обязался построить вышеуказанный объект и не позднее трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать истцам (дольщикам) вышеуказанную квартиру, срок ввода дома в эксплуатацию 31 марта 2012 года, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в долевую собственность.
Согласно п. 4.1 договора, стоимость квартиры определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, которую истцы оплатили в полном объеме, что подтверждается бухгалтерской справкой.
Ответчик принятые обязательства передать истцам квартиру исполнил лишь только 25 сентября 2012 г.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи объектов долевого строительства.
Как установил суд, ответчиком обязанность по передачи квартиры истцу не была исполнена в установленный договором срок, следовательно истцы имеют право требовать от ответчика уплаты неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 июля 2012 года по 24 сентября 2012 года, то есть 86 дней просрочки.
Размер неустойки за указанный период просрочки составляет <данные изъяты>
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению, но с учетом наличия ходатайства о применении данной нормы закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суда разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, суд первой инстанции свой вывод о необходимости снижения размера неустойки в четыре раза за неисполнение обязательства по договору ничем не обосновал, исключительность причин снижения неустойки не указал.
Указанное судом первой инстанции в качестве причины снижения неустойки обстоятельство в виде явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договору, поскольку стороны заключили договор долевого участия с разницей во времени исполнения обязательств - между заключением договора и передачей квартиры чуть более полутора месяцев, не может являться обоснованной причиной и основанием для снижения размера неустойки.
В данном случае в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" истцы освобождены от бремени доказывания наступления для них последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры в собственность.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи истцам квартиры, произошла вследствие непреодолимой силы или их вины. Также отсутствуют и доказательства готовности объекта строительства к передаче истцам в установленный договором срок.
Таким образом, судебная коллегия находит снижение размера неустойки в указанных судом первой инстанции размерах за несвоевременное исполнение обязательств необоснованным.
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в <данные изъяты>
В связи с изложенным, размер штрафа, взыскиваемый на основании ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" подлежит изменению.
С учетом удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, причиненных убытков, взысканию в пользу истцов подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с изменением суммы подлежащей взысканию с ответчика ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) подлежит дополнительному взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 20 августа 2013 года в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу С.Е. (ФИО)22, С.Р. (ФИО)23 действующей в своих интересах и в интересах С.К. (ФИО)24 неустойку в сумме <данные изъяты> копейки, штраф <данные изъяты> копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход бюджета МО "Город окружного значения Нефтеюганск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)