Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей: ФИО7 Наумова А.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий,
заслушав доклад судьи ФИО7
объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,
истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ФИО2 о признании недействительными договора дарения доли квартиры, заключенного между ними <данные изъяты> и свидетельства о праве собственности ответчика на 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, кВ. 15, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований истец сослался на то, что <данные изъяты> взял в долг у ответчика 300000 руб., по условиям заключенного договора займа срок возврата долга истекал <данные изъяты>. Он в подтверждение договора займа подписывал документы в регистрационной палате.
Долг и проценты по нему он регулярно выплачивал, однако знакомый ответчика ФИО2 ФИО9 угрожал продать его долю квартиры, что вызывало у него беспокойство, по совету юриста обратился в регистрационную палату и узнал, что <данные изъяты> он подписал договор дарения 1/2 доли квартиры на имя ответчика. При этом у него исчезли расписки в подтверждение оплаты денег по договору займа.
Договор дарения им подписан под влиянием заблуждения, поскольку он считал, что оформляет документы, касающиеся договора займа, ответчик его обманул <данные изъяты> жилья у него нет, он не мог распорядиться им таким образом.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик против иска возражал.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей: ФИО7 Наумова А.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий,
заслушав доклад судьи ФИО7
объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,
установила:
истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ФИО2 о признании недействительными договора дарения доли квартиры, заключенного между ними <данные изъяты> и свидетельства о праве собственности ответчика на 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, кВ. 15, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований истец сослался на то, что <данные изъяты> взял в долг у ответчика 300000 руб., по условиям заключенного договора займа срок возврата долга истекал <данные изъяты>. Он в подтверждение договора займа подписывал документы в регистрационной палате.
Долг и проценты по нему он регулярно выплачивал, однако знакомый ответчика ФИО2 ФИО9 угрожал продать его долю квартиры, что вызывало у него беспокойство, по совету юриста обратился в регистрационную палату и узнал, что <данные изъяты> он подписал договор дарения 1/2 доли квартиры на имя ответчика. При этом у него исчезли расписки в подтверждение оплаты денег по договору займа.
Договор дарения им подписан под влиянием заблуждения, поскольку он считал, что оформляет документы, касающиеся договора займа, ответчик его обманул <данные изъяты> жилья у него нет, он не мог распорядиться им таким образом.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик против иска возражал.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)