Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к *** об обязании заключить договор купли-продажи 1/4 доли квартиры ***. отказать.
***. обратилась в суд с иском к ***. об обязании заключить договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру *** руб.
В обоснование исковых требований указала, что ответчиком было направлено уведомление о продаже 1/4 доли за *** руб., и преимущественном праве истца на покупку 1/4 доли. Она своевременно представила нотариусу заявление о намерении приобрести 1/4 долю, но ответчик уклоняется от заключения договора.
Истец в судебное заседание не явилась. Ее представитель, по доверенности *** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ***. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил
Третьи лица ***. и ***. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых указали, что не имеют возражений относительно приобретения истцом 1/4 доли ответчика.
Суд постановил решение, об отмене которого просит представитель ***, указывая в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, так как дочь ответчика не относиться к лицам, которые в силу закона имеют право бессрочного пользования данной квартирой, в связи с чем, обязанности включать ее договор купли-продажи нет.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками квартиры 31, расположенной в доме *** являются ***, ***, *** и *** и каждому принадлежит по 1/4 доли.
Кроме собственников в жилом помещении зарегистрирована ***, что следует из единого жилищного документа (л.д. 12 - 13).
В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников и ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
05 марта 2012 г. ответчик обратился к ***, временно исполняющему обязанности нотариуса г. Котельники Московской области ***, с заявлением об удостоверении заявления. В данном заявлении ответчик доводит до сведения сособственников о продаже 1/4 доли квартиры *** за *** руб. Извещает, что сособственник имеет преимущественное право покупки доли, и в связи с этим, просит не позднее 15 дней со дня вручения заявления сообщить ***. о своем желании или отказе от приобретения 1/4 доли в праве за *** руб. (л.д. 14).
Данное заявление было получено истцом 02 апреля 2012 г., что следует из реестра почты России (л.д. 15 - 16).
16 апреля 2012 г. ***. удостоверила у нотариуса г. Москвы ***. заявление о том, что она желает приобрести указанную долю у ***. (л.д. 16).
Данное заявление было представлено нотариусу *** 17 апреля 2012 г., что следует из расписки (л.д. 17). Таким образом, истец своевременно подала заявление о приобретении у ответчика 1/4 доли квартиры.
28 мая 2012 г. истец направила ответчику телеграмму о заключении договора купли-продажи, но, как следует из объяснений представителя истца, ответчик уклоняется от заключения такого договора.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В соответствии со ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, предложение ответчика о продаже доли квартиры суд не может считать офертой, доказательств того, что в данном случае заключение договора купли-продажи доли квартиры является обязательным для ответчика и должны быть применены ст. 421 ч. 1 ГК РФ и ст. 445 ч. 4 ГК РФ стороной истца не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, а нотариально удостоверенное заявление ответчика содержит все существенные условия договора, и является офертой, связывая продавца обязанностью заключить договор купли-продажи с лицом, акцептовавшим оферту, как не основанные на законе.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное, неправильное толкование норм права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, юридически значимые обстоятельства определены правильно, решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23347
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-23347
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к *** об обязании заключить договор купли-продажи 1/4 доли квартиры ***. отказать.
установила:
***. обратилась в суд с иском к ***. об обязании заключить договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру *** руб.
В обоснование исковых требований указала, что ответчиком было направлено уведомление о продаже 1/4 доли за *** руб., и преимущественном праве истца на покупку 1/4 доли. Она своевременно представила нотариусу заявление о намерении приобрести 1/4 долю, но ответчик уклоняется от заключения договора.
Истец в судебное заседание не явилась. Ее представитель, по доверенности *** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ***. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил
Третьи лица ***. и ***. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых указали, что не имеют возражений относительно приобретения истцом 1/4 доли ответчика.
Суд постановил решение, об отмене которого просит представитель ***, указывая в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, так как дочь ответчика не относиться к лицам, которые в силу закона имеют право бессрочного пользования данной квартирой, в связи с чем, обязанности включать ее договор купли-продажи нет.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками квартиры 31, расположенной в доме *** являются ***, ***, *** и *** и каждому принадлежит по 1/4 доли.
Кроме собственников в жилом помещении зарегистрирована ***, что следует из единого жилищного документа (л.д. 12 - 13).
В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников и ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
05 марта 2012 г. ответчик обратился к ***, временно исполняющему обязанности нотариуса г. Котельники Московской области ***, с заявлением об удостоверении заявления. В данном заявлении ответчик доводит до сведения сособственников о продаже 1/4 доли квартиры *** за *** руб. Извещает, что сособственник имеет преимущественное право покупки доли, и в связи с этим, просит не позднее 15 дней со дня вручения заявления сообщить ***. о своем желании или отказе от приобретения 1/4 доли в праве за *** руб. (л.д. 14).
Данное заявление было получено истцом 02 апреля 2012 г., что следует из реестра почты России (л.д. 15 - 16).
16 апреля 2012 г. ***. удостоверила у нотариуса г. Москвы ***. заявление о том, что она желает приобрести указанную долю у ***. (л.д. 16).
Данное заявление было представлено нотариусу *** 17 апреля 2012 г., что следует из расписки (л.д. 17). Таким образом, истец своевременно подала заявление о приобретении у ответчика 1/4 доли квартиры.
28 мая 2012 г. истец направила ответчику телеграмму о заключении договора купли-продажи, но, как следует из объяснений представителя истца, ответчик уклоняется от заключения такого договора.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В соответствии со ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, предложение ответчика о продаже доли квартиры суд не может считать офертой, доказательств того, что в данном случае заключение договора купли-продажи доли квартиры является обязательным для ответчика и должны быть применены ст. 421 ч. 1 ГК РФ и ст. 445 ч. 4 ГК РФ стороной истца не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, а нотариально удостоверенное заявление ответчика содержит все существенные условия договора, и является офертой, связывая продавца обязанностью заключить договор купли-продажи с лицом, акцептовавшим оферту, как не основанные на законе.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное, неправильное толкование норм права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, юридически значимые обстоятельства определены правильно, решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)