Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-5001/13-127-47, принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ГЕНБАНК" (ОГРН 1027739692727, ИНН 7725049158)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7704270898)
об обжаловании решения органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество
при участии в судебном заседании:
от истца: Фромм А.С. по доверенности от 23.01.2013 г.
от ответчика: Тотрова Т.Ю. по доверенности от 09.01.2013 г. N 37/2013
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ГЕНБАНК" (далее - КБ "ГЕНБАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения аренды на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, просп. Волгоградский, д. 11, N 11/089/2012-664 от 29.12.2012 года и обязании ответчика исключить запись об обременении указанного выше объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Банку, правами аренды ЗАО "Райффайзенбанк",
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-5001/2013(127-47) требования, заявленные КБ "ГЕНБАНК", удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что решение об отказе в государственной регистрации принято им на основании абзаца 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Банка доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что КБ "ГЕНБАНК" на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ВЕНОРИДИ" от 04.05.2012 г. N 1/А, протокола внеочередного общего собрания участников КБ "ГЕНБАНК" от 08.06.2012 г. N ОСУ 2012/06-08 и акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал Банка от 09.06.2012 г. является собственником нежилого помещения общей площадью 460,2 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1 - комната 23; помещение Ш - комнаты с 1 по 12; этаж 1, помещение Ш - комнаты с 1 по 12, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Волгоградский, д. 11.
Право собственности Банка на указанное выше помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 августа 2012 года.
Как видно из материалов дела, указанный выше объект недвижимости на основании договора аренды от 01.03.2010 г., заключенного между ООО "ВЕНОРИДИ" И ЗАО "Райффайзенбанк", находился у последнего во временном возмездном пользовании (аренде) сроком до 25.02.2015 г. Государственная регистрация договора аренды была осуществлена 19.08.2010 г.
Вследствие заключения между ООО "ВЕНОРИДИ" и ЗАО "Райффайзенбанк" 13.07.2012 г. соглашения о расторжении договора аренды и возврата помещения Арендатором Арендодателю, и затем - КБ "ГЕНБАНК", Банк и ООО "ВЕНОРИДИ" 20.11.2012 года обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, просп. Волгоградский, д. 11.
29.12.2012 г. Управлением Росреестра по Москве в государственной регистрации прекращения договора аренды на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, просп. Волгоградский, д. 11, было отказано письмом N 11/089/2012-664.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения КБ "ГЕНБАНК" с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании отказа регистрирующего органа.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения договора аренды на соответствие действующему законодательству, пришел к выводу о том, что данный отказ не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы КБ "ГЕНБАНК", принял решение о признании отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды незаконным и обязал Управление Росреестра по Москве исключить запись об обременении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Волгоградский, д. 11, принадлежащего на праве собственности Банку, правами аренды ЗАО "Райффайзенбанк".
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, действующему законодательству и являются правомерными.
Как видно из содержания оспариваемого отказа регистрирующего органа, Управлением Росреестра по Москве отказано в государственной регистрации прекращения договора аренды на основании статьи 20 пункта 1 абзацев 10 и 11 Закона о регистрации, согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; и если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Между тем, указанные регистрирующим органом обстоятельства не могут являться основанием к отказу в регистрации прекращения договора аренды по следующим основаниям:
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.
Как следует из материалов дела, с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды обратился правообладатель недвижимого имущества - КБ "ГЕНБАНК" и одна из сторон договора аренды - ООО "ВЕНОРИДИ", при этом все документы, необходимые для осуществления государственной регистрации, указанными лицами были представлены, о чем свидетельствуют расписки о получении документов на государственную регистрацию, представленные Банком в материалы дела.
Из уведомления регистрирующего органа от 29.12.2012 г. усматривается, что основной причиной отказа в регистрации прекращения договора аренды явились сведения ЕГРП о том, что собственником объекта недвижимости является КБ "ГЕНБАНК", а в соглашении о расторжении договора аренды в качестве Арендодателя указано ООО "ВЕНОРИДИ".
Однако, как указано выше, ООО "ВЕНОРИДИ" вышеназванные нежилые помещения переданы в качестве вклада в уставной капитал Банка, при этом до осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости между названным Обществом и ЗАО "Райффайзенбанк" заключено соглашение о расторжении договора аренды, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является обязательным основанием для переоформления договора аренды (п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Таким образом, указанные регистрирующим органом обстоятельства не свидетельствуют о наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на указанные выше нежилые помещения и основанием для отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды являться не могут.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Управления Росреестра по Москве является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-5001/2013(127-47) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 09АП-15278/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-5001/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 09АП-15278/2013-ГК
Дело N А40-5001/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-5001/13-127-47, принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ГЕНБАНК" (ОГРН 1027739692727, ИНН 7725049158)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7704270898)
об обжаловании решения органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество
при участии в судебном заседании:
от истца: Фромм А.С. по доверенности от 23.01.2013 г.
от ответчика: Тотрова Т.Ю. по доверенности от 09.01.2013 г. N 37/2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ГЕНБАНК" (далее - КБ "ГЕНБАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения аренды на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, просп. Волгоградский, д. 11, N 11/089/2012-664 от 29.12.2012 года и обязании ответчика исключить запись об обременении указанного выше объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Банку, правами аренды ЗАО "Райффайзенбанк",
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-5001/2013(127-47) требования, заявленные КБ "ГЕНБАНК", удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что решение об отказе в государственной регистрации принято им на основании абзаца 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Банка доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что КБ "ГЕНБАНК" на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ВЕНОРИДИ" от 04.05.2012 г. N 1/А, протокола внеочередного общего собрания участников КБ "ГЕНБАНК" от 08.06.2012 г. N ОСУ 2012/06-08 и акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал Банка от 09.06.2012 г. является собственником нежилого помещения общей площадью 460,2 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1 - комната 23; помещение Ш - комнаты с 1 по 12; этаж 1, помещение Ш - комнаты с 1 по 12, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Волгоградский, д. 11.
Право собственности Банка на указанное выше помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 августа 2012 года.
Как видно из материалов дела, указанный выше объект недвижимости на основании договора аренды от 01.03.2010 г., заключенного между ООО "ВЕНОРИДИ" И ЗАО "Райффайзенбанк", находился у последнего во временном возмездном пользовании (аренде) сроком до 25.02.2015 г. Государственная регистрация договора аренды была осуществлена 19.08.2010 г.
Вследствие заключения между ООО "ВЕНОРИДИ" и ЗАО "Райффайзенбанк" 13.07.2012 г. соглашения о расторжении договора аренды и возврата помещения Арендатором Арендодателю, и затем - КБ "ГЕНБАНК", Банк и ООО "ВЕНОРИДИ" 20.11.2012 года обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, просп. Волгоградский, д. 11.
29.12.2012 г. Управлением Росреестра по Москве в государственной регистрации прекращения договора аренды на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, просп. Волгоградский, д. 11, было отказано письмом N 11/089/2012-664.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения КБ "ГЕНБАНК" с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании отказа регистрирующего органа.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения договора аренды на соответствие действующему законодательству, пришел к выводу о том, что данный отказ не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы КБ "ГЕНБАНК", принял решение о признании отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды незаконным и обязал Управление Росреестра по Москве исключить запись об обременении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Волгоградский, д. 11, принадлежащего на праве собственности Банку, правами аренды ЗАО "Райффайзенбанк".
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, действующему законодательству и являются правомерными.
Как видно из содержания оспариваемого отказа регистрирующего органа, Управлением Росреестра по Москве отказано в государственной регистрации прекращения договора аренды на основании статьи 20 пункта 1 абзацев 10 и 11 Закона о регистрации, согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; и если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Между тем, указанные регистрирующим органом обстоятельства не могут являться основанием к отказу в регистрации прекращения договора аренды по следующим основаниям:
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.
Как следует из материалов дела, с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды обратился правообладатель недвижимого имущества - КБ "ГЕНБАНК" и одна из сторон договора аренды - ООО "ВЕНОРИДИ", при этом все документы, необходимые для осуществления государственной регистрации, указанными лицами были представлены, о чем свидетельствуют расписки о получении документов на государственную регистрацию, представленные Банком в материалы дела.
Из уведомления регистрирующего органа от 29.12.2012 г. усматривается, что основной причиной отказа в регистрации прекращения договора аренды явились сведения ЕГРП о том, что собственником объекта недвижимости является КБ "ГЕНБАНК", а в соглашении о расторжении договора аренды в качестве Арендодателя указано ООО "ВЕНОРИДИ".
Однако, как указано выше, ООО "ВЕНОРИДИ" вышеназванные нежилые помещения переданы в качестве вклада в уставной капитал Банка, при этом до осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости между названным Обществом и ЗАО "Райффайзенбанк" заключено соглашение о расторжении договора аренды, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является обязательным основанием для переоформления договора аренды (п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Таким образом, указанные регистрирующим органом обстоятельства не свидетельствуют о наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на указанные выше нежилые помещения и основанием для отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды являться не могут.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Управления Росреестра по Москве является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-5001/2013(127-47) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)