Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области не явился, уведомлен,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Глушенкова И.С., доверенность от 24.07.2012,
от муниципального учреждения здравоохранения "Люберецкая районная больница N 2" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Алента Стайл" не явился, уведомлен,
рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение от 02 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 14 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-58816/12-147-533
по заявлению Администрации Люберецкого муниципального района Московской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
об оспаривании ненормативных правовых актов
третьи лица: муниципальное учреждение здравоохранения "Люберецкая районная больница N 2", общество с ограниченной ответственностью "Алента Стайл".
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, антимонопольная служба) о признании недействительными решения и предписания от 26.03.2012 N 06-11/4-2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявление, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый акт не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольная служба направила в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу.
В обоснование кассационной жалобы УФАС по МО указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие специального разрешения на осуществление медицинской деятельности.
Третьи лица и Администрация, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается без участия третьих лиц.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель антимонопольной службы доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район от 31.08.2010 N 1746-ПА между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Алента Стайл" заключен Договор аренды здания, объекта, сооружения, нежилого помещения от 24.02.2011 N 1277.
По условиям данного договора во временное владение и пользование обществу передавалось нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, д. 36, общей площадью 166,4 кв. м для использования под размещение радиологического центра с функцией соноэластографии.
В связи с тем, что договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, заключен без проведения торгов в отношении органа местного самоуправления возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением от 26 марта 2012 года по делу N 06-11/4-2011 Администрация Люберецкого муниципального района Московской области признана нарушившей часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения договора аренды от 24.02.2011 N 1277 без торгов.
В этот же день в адрес органа местного самоуправления выдано Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/4-2011.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием по делу N 06-11/4-2011, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22 и 44 Закона о защите конкуренции и Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Как усматривается из материалов дела, заявителю вменяется нарушение части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Договор аренды здания, объекта, сооружения, нежилого помещения от 24.02.2011 N 1277 заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Алента Стайл" без проведения торгов, что сторонами не оспаривается.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отношения между Администрацией и третьим лицом были урегулированы пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Закона о размещении заказов, предусматривающим возможность заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров с медицинскими учреждениями частной системы здравоохранения.
С учетом положений Устава ООО "Алента Стайл" (основные виды деятельности: врачебная практика, деятельность среднего медицинского персонала, деятельность медицинских лабораторий), целевого назначения арендуемого имущества (размещение радиологического центра) и факта получения арендатором Лицензии N ЛО-50-01-003514 на осуществление специализированной медицинской деятельности по рентгенологии по адресу нахождения арендуемого помещения, суды пришли к обоснованному выводу о принадлежности арендатора к организациям частной системы здравоохранения и возможности заключения договора с ним без проведения торгов.
Суд кассационной инстанции полагает, что нормами федерального законодательства специально регламентированы случаи предоставления муниципального имущества без проведения торгов, в отношении которых ограничения предусмотренные Законом о размещении заказов, в том числе и касающиеся предоставления муниципальных преференций, не применяются.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Администрации нарушений антимонопольного законодательства и наличия оснований для принятия решения и предписания от 26.03.2012 N 06-11/4-2011.
Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А40-58816/12-147-533 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-58816/12-147-553
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А40-58816/12-147-533
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области не явился, уведомлен,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Глушенкова И.С., доверенность от 24.07.2012,
от муниципального учреждения здравоохранения "Люберецкая районная больница N 2" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Алента Стайл" не явился, уведомлен,
рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение от 02 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 14 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-58816/12-147-533
по заявлению Администрации Люберецкого муниципального района Московской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
об оспаривании ненормативных правовых актов
третьи лица: муниципальное учреждение здравоохранения "Люберецкая районная больница N 2", общество с ограниченной ответственностью "Алента Стайл".
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, антимонопольная служба) о признании недействительными решения и предписания от 26.03.2012 N 06-11/4-2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявление, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый акт не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольная служба направила в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу.
В обоснование кассационной жалобы УФАС по МО указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие специального разрешения на осуществление медицинской деятельности.
Третьи лица и Администрация, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается без участия третьих лиц.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель антимонопольной службы доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район от 31.08.2010 N 1746-ПА между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Алента Стайл" заключен Договор аренды здания, объекта, сооружения, нежилого помещения от 24.02.2011 N 1277.
По условиям данного договора во временное владение и пользование обществу передавалось нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, д. 36, общей площадью 166,4 кв. м для использования под размещение радиологического центра с функцией соноэластографии.
В связи с тем, что договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, заключен без проведения торгов в отношении органа местного самоуправления возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением от 26 марта 2012 года по делу N 06-11/4-2011 Администрация Люберецкого муниципального района Московской области признана нарушившей часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения договора аренды от 24.02.2011 N 1277 без торгов.
В этот же день в адрес органа местного самоуправления выдано Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/4-2011.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием по делу N 06-11/4-2011, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22 и 44 Закона о защите конкуренции и Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Как усматривается из материалов дела, заявителю вменяется нарушение части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Договор аренды здания, объекта, сооружения, нежилого помещения от 24.02.2011 N 1277 заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Алента Стайл" без проведения торгов, что сторонами не оспаривается.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отношения между Администрацией и третьим лицом были урегулированы пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Закона о размещении заказов, предусматривающим возможность заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров с медицинскими учреждениями частной системы здравоохранения.
С учетом положений Устава ООО "Алента Стайл" (основные виды деятельности: врачебная практика, деятельность среднего медицинского персонала, деятельность медицинских лабораторий), целевого назначения арендуемого имущества (размещение радиологического центра) и факта получения арендатором Лицензии N ЛО-50-01-003514 на осуществление специализированной медицинской деятельности по рентгенологии по адресу нахождения арендуемого помещения, суды пришли к обоснованному выводу о принадлежности арендатора к организациям частной системы здравоохранения и возможности заключения договора с ним без проведения торгов.
Суд кассационной инстанции полагает, что нормами федерального законодательства специально регламентированы случаи предоставления муниципального имущества без проведения торгов, в отношении которых ограничения предусмотренные Законом о размещении заказов, в том числе и касающиеся предоставления муниципальных преференций, не применяются.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Администрации нарушений антимонопольного законодательства и наличия оснований для принятия решения и предписания от 26.03.2012 N 06-11/4-2011.
Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А40-58816/12-147-533 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)