Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда: Долгополовой Н.Н., Солопьева В.И.,
при секретаре Д.Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Т. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2010 года по делу по иску К.Н. к К.С., К.Т. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
К.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 24.12.2007 года она и К.Т. имеют на праве собственности по 1/2 доли встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже двухэтажного дома по адресу: общей площадью... кв. м.
Данное встроенное нежилое помещение занимает аптека ООО "Имплозия", с которой у ответчика К.Т. заключен договор аренды нежилого помещения. За аренду всей площади нежилого помещения арендатор ежемесячно перечисляет К.Т. арендные платежи в размере не менее 30000 рублей ежемесячно. Считала, что половина платежей принадлежит ей как собственнику доли в помещении, однако ответчик ей деньги не перечисляет.
За период с 24.12.2007 года ответчиком ей была перечислена сумма 30 000 рублей (по 10 000 руб. за май, июнь, июль 2009 года соответственно), при этом, в платежных поручениях о перечислении денег указано, что они являются арендной платой по договору б/н от 18.10.2008 года. Ей известно, что до 18.10.2008 года существовал договор аренды нежилого помещения N 56-22С/1 от 17.05.2007 года между К.С. и ООО "Бетта-6" под размещение аптеки ООО "Имплозия", по которому доходы от аренды помещения получал сначала ее бывший муж К.С., являющийся родным братом ответчика К.Т., а затем арендные платежи стала получать К.Т. после дарения К.С. принадлежавшей ему 1/2 доли в праве собственности на это помещение.
Указывала на то, что ответчик К.Т. без установленных законом оснований получает доход от аренды принадлежащей ей 1/2 доли нежилого помещения, и приобретает принадлежащие ей денежные средства. Так за период с января 2008 года по февраль 2010 года включительно ответчик неосновательно приобрела 390 000 рублей из расчета: 2008 год - 12 мес. x 15 000 руб. = 180 000 руб.; 2009 год 12 мес. x 15 000 руб. = 180 000 руб. Январь - февраль 2010 года - 2 мес. x 15 000 руб. = 30 000 руб. Итого: 180 000 + 180 000 + 30 000 = 390 000 руб.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения - 590 000 рублей, госпошлину в размере 7 100 рублей.
Определением суда от 29.06.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.С..
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно истец К.Н. просила взыскать с К.С.. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 711 684 рубля за период с 01.01.2008 года по 01.11.2008 года; взыскать с К.Т. в ее пользу сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2008 года по 31.08.2010 года в размере 1302973 рубля, а также с обоих ответчиков 7100 рублей пропорционально взысканным с них суммам. Указала на то, что уточнила сумму требований, исходя из размера арендной платы, указанного в договоре аренды нежилого помещения.
В судебном заседании истец и ее представитель Г. исковые требования поддержали.
Ответчики К.С., К.Т. исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.10.2010 года исковые требования К.Н. к К.С., К.Т. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Определено взыскать с К.С. в пользу К.Н. сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 года по 01.11.2008 года в размере 711684 рубля. Взыскать с К.Т. в пользу К.Н. сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2008 года по 31.08.2010 года в размере 1302973 рубля. Взыскать к К.С. в пользу К.Н. госпошлину в размере 3000 рублей, с К.Т. в пользу К.Н. госпошлину в размере 4100 рублей.
В кассационной жалобе ответчики К.Т., К.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., мнение представителя К.Н. (доверенность от 13.08.2009 года), просившей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.Н. о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что истец, являясь собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: общей площадью... кв. м, сдаваемого в аренду, имеет право на 1/2 доли арендных платежей.
Судом были учтены уплаченные ответчиком К.Т. на содержание спорного недвижимого имущества коммунальные платежи и налоги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что с К.Н. ответчиком К.Т. удерживались расходы на реконструкцию и капитальный ремонт нежилого помещения, на которое было дано письменное согласие истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что реконструкция и капитальный ремонт производились в подвале нежилого помещения, расположенного по адресу: общей площадью... кв. м. Указанные расходы не относятся к затратам на содержание и эксплуатацию арендуемого помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик К.С. до 2007 года нес расходы по содержанию спорного нежилого помещения до 2007 года, являются несостоятельными, поскольку указанный период не являлся предметом исковых требований.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что К.Н. не предпринимала никакого личного участия в арендных отношениях, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд учел ? часть расходов, которую должна нести истица как собственница ? доли нежилого помещения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит установку рольставней согласно накладной N 3579 от 16.06.2008 года, в нежилом помещении, расположенном по адресу: расходами, направленными на содержание и сохранение вышеуказанного нежилого помещения. Половину расходов, понесенных ответчиком К.Т. на установку рольставней, необходимо отнести на счет истца К.Н., а именно в сумме 7245 рублей (14490 рублей: 2).
При таких обстоятельствах с К.Т. в пользу К.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2008 года по 31.08.2010 года в размере 1295728 рублей (1302973 рубля - 7245 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2010 года изменить.
Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции "взыскать с К.Т. в пользу К.Н. сумму неосновательного обогащения за период 01.11.2008 года по 31.08.2010 года в размере 1295728 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1006/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-1006/2011
Судья Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда: Долгополовой Н.Н., Солопьева В.И.,
при секретаре Д.Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Т. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2010 года по делу по иску К.Н. к К.С., К.Т. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
К.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 24.12.2007 года она и К.Т. имеют на праве собственности по 1/2 доли встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже двухэтажного дома по адресу: общей площадью... кв. м.
Данное встроенное нежилое помещение занимает аптека ООО "Имплозия", с которой у ответчика К.Т. заключен договор аренды нежилого помещения. За аренду всей площади нежилого помещения арендатор ежемесячно перечисляет К.Т. арендные платежи в размере не менее 30000 рублей ежемесячно. Считала, что половина платежей принадлежит ей как собственнику доли в помещении, однако ответчик ей деньги не перечисляет.
За период с 24.12.2007 года ответчиком ей была перечислена сумма 30 000 рублей (по 10 000 руб. за май, июнь, июль 2009 года соответственно), при этом, в платежных поручениях о перечислении денег указано, что они являются арендной платой по договору б/н от 18.10.2008 года. Ей известно, что до 18.10.2008 года существовал договор аренды нежилого помещения N 56-22С/1 от 17.05.2007 года между К.С. и ООО "Бетта-6" под размещение аптеки ООО "Имплозия", по которому доходы от аренды помещения получал сначала ее бывший муж К.С., являющийся родным братом ответчика К.Т., а затем арендные платежи стала получать К.Т. после дарения К.С. принадлежавшей ему 1/2 доли в праве собственности на это помещение.
Указывала на то, что ответчик К.Т. без установленных законом оснований получает доход от аренды принадлежащей ей 1/2 доли нежилого помещения, и приобретает принадлежащие ей денежные средства. Так за период с января 2008 года по февраль 2010 года включительно ответчик неосновательно приобрела 390 000 рублей из расчета: 2008 год - 12 мес. x 15 000 руб. = 180 000 руб.; 2009 год 12 мес. x 15 000 руб. = 180 000 руб. Январь - февраль 2010 года - 2 мес. x 15 000 руб. = 30 000 руб. Итого: 180 000 + 180 000 + 30 000 = 390 000 руб.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения - 590 000 рублей, госпошлину в размере 7 100 рублей.
Определением суда от 29.06.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.С..
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно истец К.Н. просила взыскать с К.С.. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 711 684 рубля за период с 01.01.2008 года по 01.11.2008 года; взыскать с К.Т. в ее пользу сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2008 года по 31.08.2010 года в размере 1302973 рубля, а также с обоих ответчиков 7100 рублей пропорционально взысканным с них суммам. Указала на то, что уточнила сумму требований, исходя из размера арендной платы, указанного в договоре аренды нежилого помещения.
В судебном заседании истец и ее представитель Г. исковые требования поддержали.
Ответчики К.С., К.Т. исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.10.2010 года исковые требования К.Н. к К.С., К.Т. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Определено взыскать с К.С. в пользу К.Н. сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 года по 01.11.2008 года в размере 711684 рубля. Взыскать с К.Т. в пользу К.Н. сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2008 года по 31.08.2010 года в размере 1302973 рубля. Взыскать к К.С. в пользу К.Н. госпошлину в размере 3000 рублей, с К.Т. в пользу К.Н. госпошлину в размере 4100 рублей.
В кассационной жалобе ответчики К.Т., К.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., мнение представителя К.Н. (доверенность от 13.08.2009 года), просившей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.Н. о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что истец, являясь собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: общей площадью... кв. м, сдаваемого в аренду, имеет право на 1/2 доли арендных платежей.
Судом были учтены уплаченные ответчиком К.Т. на содержание спорного недвижимого имущества коммунальные платежи и налоги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что с К.Н. ответчиком К.Т. удерживались расходы на реконструкцию и капитальный ремонт нежилого помещения, на которое было дано письменное согласие истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что реконструкция и капитальный ремонт производились в подвале нежилого помещения, расположенного по адресу: общей площадью... кв. м. Указанные расходы не относятся к затратам на содержание и эксплуатацию арендуемого помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик К.С. до 2007 года нес расходы по содержанию спорного нежилого помещения до 2007 года, являются несостоятельными, поскольку указанный период не являлся предметом исковых требований.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что К.Н. не предпринимала никакого личного участия в арендных отношениях, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд учел ? часть расходов, которую должна нести истица как собственница ? доли нежилого помещения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит установку рольставней согласно накладной N 3579 от 16.06.2008 года, в нежилом помещении, расположенном по адресу: расходами, направленными на содержание и сохранение вышеуказанного нежилого помещения. Половину расходов, понесенных ответчиком К.Т. на установку рольставней, необходимо отнести на счет истца К.Н., а именно в сумме 7245 рублей (14490 рублей: 2).
При таких обстоятельствах с К.Т. в пользу К.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2008 года по 31.08.2010 года в размере 1295728 рублей (1302973 рубля - 7245 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2010 года изменить.
Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции "взыскать с К.Т. в пользу К.Н. сумму неосновательного обогащения за период 01.11.2008 года по 31.08.2010 года в размере 1295728 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)