Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представитель муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явился, извещено,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Астро-МедСервис" - Замалетдиновой Д.Р. (доверенность от 17.04.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 по делу N А65-29440/2012 (судья Мотрохин Е.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астро-МедСервис" (ИНН 1657034706, ОГРН 1021603145750), Республика Татарстан, г. Казань,
к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным отказа и обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астро-МедСервис" (далее - ООО "Астро-МедСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - КЗИО г. Казани, Комитет, ответчик) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 02.04.2012 N 7733 в реализации права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, 1 (литер А), и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений общей площадью 49,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, 1, по рыночной стоимости (л.д. 3 - 7).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 по делу N А65-29440/2012 заявленные требования удовлетворены (л.д. 80 - 82).
Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 91 - 93).
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Представитель Комитета в судебное заседание не явился, извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Комитета, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с 01.07.2003 является арендатором нежилых помещений на первом этаже здания расположенного по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, 1, за N N 73б, 74б, 76, 76а, 77а, 77б, 77, инвентарный номер 6314, используемых для оказания медицинских услуг, согласно договора аренды от 01.07.2003 N 5618-8, заключенного с КУКИ Администрации г. Казани (л.д. 14 - 16), в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2005 (л.д. 21), где площадь арендуемых помещений уменьшена до 49,4 кв. м, и уточнена нумерация помещений.
В дальнейшем, арендуемые обществом нежилые помещения были внесены ответчиком в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", последним, согласно свидетельства о государственной регистрации права 16 АА543105, 04.12.2007 зарегистрировано право собственности на данные помещения (л.д. 40), в результате чего, с заявителем были заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 251-К, от 01.07.2008 N 549-К и от 01.07.2009 N 808-К с ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (л.д. 24 - 36). В связи с возвратом вышеуказанных помещений в муниципальную собственность, КЗИО г. Казани с Обществом было составлено дополнительное соглашение N 1 от 24.01.2012 г. к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2009 N 808-К (л.д. 42 - 43), по которому арендодателем выступил КЗИО г. Казани, срок пользования помещениями установлен до 30.06.2012.
Общество обратилось в КЗИО г. Казани с письмом о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Письмом от 02.04.2012 исх. N 7733 (л.д. 12), ответчик отказал в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений. В качестве оснований отказа КЗИО г. Казани указал, то, что арендуемые заявителем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4). Соответственно, арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Законе исчерпывающим образом (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
КЗИО г. Казани не оспаривается, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям относительно ограничений по численности работников, выручке, что подтверждается и представленной заявителем бухгалтерской отчетностью за 2007 г. и 2011 г. (л.д. 49 - 52), и реестром сведений о доходах физических лиц за 2011 г. (л.д. 53).
Площадь спорного имущества, находящегося у заявителя в аренде, не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 N 79-ЗРТ с изменениями от 14.10.2010. Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.
Таким образом, заявителем соблюдены требования, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.
Из анализа оспариваемого отказа, пояснений сторон следует, что основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права, явилось то обстоятельство, что арендуемое обществом имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано.
Судом установлено, что действительно, арендуемое обществом помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Казань, передавалось в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити", что подтверждено ответчиком.
Однако, впоследствии, нежилые помещения общей площадью 49,4 кв. м, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, д. 1, возвращены в муниципальную собственность, что нашло отражение в дополнительном соглашении N 1 к договору аренды от 24.01.2012 N 808-К, и не отрицается ответчиком.
Следовательно, довод о том, что имущество выбывало из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 ст. 9 (01.01.2009), послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества, является несостоятельным, тем более, что, как указывает сам ответчик в своем письме, переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений (часть 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не затрагивает прав арендатора.
Также, не может быть принят судом и довод ответчика о перерыве непрерывного владения Общества спорным помещением, в связи с заключением ОАО "Миллениум Зилант-Сити" и заявителем 04.12.2007 соглашения о расторжении договора аренды от 01.07.2003 N 5618-8 (л.д. 23), поскольку, во-первых, договор, по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть расторгнут только его сторонами, либо в судебном порядке, а ОАО "Миллениум Зилант-Сити" стороной договора аренды от 01.07.2003 не являлось; во-вторых, доказательства того, что вышеназванные помещения были переданы после 04.12.2007, какому-либо иному пользователю, в материалах дела отсутствуют, а сам заявитель, как видно из материалов дела, указывает на непрерывное владение им арендованными помещениями с 01.07.2003 по настоящего время.
Других оснований для отказа в реализации заявителем преимущественного права, КЗИО г. Казани в своем письме не указал. Из материалов дела видно, что ответчик не оспаривает, что задолженность по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у заявителя отсутствовала. Какие-либо доказательства наличия у Общества задолженности по арендной плате ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным отказа Комитета, изложенного в письме от 02.04.2012 N 7733, в реализации права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, 1 (литер А).
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.02.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, но не взыскиваются, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 по делу N А65-29440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А65-29440/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А65-29440/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представитель муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явился, извещено,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Астро-МедСервис" - Замалетдиновой Д.Р. (доверенность от 17.04.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 по делу N А65-29440/2012 (судья Мотрохин Е.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астро-МедСервис" (ИНН 1657034706, ОГРН 1021603145750), Республика Татарстан, г. Казань,
к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным отказа и обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астро-МедСервис" (далее - ООО "Астро-МедСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - КЗИО г. Казани, Комитет, ответчик) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 02.04.2012 N 7733 в реализации права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, 1 (литер А), и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений общей площадью 49,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, 1, по рыночной стоимости (л.д. 3 - 7).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 по делу N А65-29440/2012 заявленные требования удовлетворены (л.д. 80 - 82).
Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 91 - 93).
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Представитель Комитета в судебное заседание не явился, извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Комитета, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с 01.07.2003 является арендатором нежилых помещений на первом этаже здания расположенного по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, 1, за N N 73б, 74б, 76, 76а, 77а, 77б, 77, инвентарный номер 6314, используемых для оказания медицинских услуг, согласно договора аренды от 01.07.2003 N 5618-8, заключенного с КУКИ Администрации г. Казани (л.д. 14 - 16), в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2005 (л.д. 21), где площадь арендуемых помещений уменьшена до 49,4 кв. м, и уточнена нумерация помещений.
В дальнейшем, арендуемые обществом нежилые помещения были внесены ответчиком в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", последним, согласно свидетельства о государственной регистрации права 16 АА543105, 04.12.2007 зарегистрировано право собственности на данные помещения (л.д. 40), в результате чего, с заявителем были заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 251-К, от 01.07.2008 N 549-К и от 01.07.2009 N 808-К с ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (л.д. 24 - 36). В связи с возвратом вышеуказанных помещений в муниципальную собственность, КЗИО г. Казани с Обществом было составлено дополнительное соглашение N 1 от 24.01.2012 г. к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2009 N 808-К (л.д. 42 - 43), по которому арендодателем выступил КЗИО г. Казани, срок пользования помещениями установлен до 30.06.2012.
Общество обратилось в КЗИО г. Казани с письмом о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Письмом от 02.04.2012 исх. N 7733 (л.д. 12), ответчик отказал в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений. В качестве оснований отказа КЗИО г. Казани указал, то, что арендуемые заявителем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4). Соответственно, арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Законе исчерпывающим образом (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
КЗИО г. Казани не оспаривается, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям относительно ограничений по численности работников, выручке, что подтверждается и представленной заявителем бухгалтерской отчетностью за 2007 г. и 2011 г. (л.д. 49 - 52), и реестром сведений о доходах физических лиц за 2011 г. (л.д. 53).
Площадь спорного имущества, находящегося у заявителя в аренде, не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 N 79-ЗРТ с изменениями от 14.10.2010. Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.
Таким образом, заявителем соблюдены требования, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.
Из анализа оспариваемого отказа, пояснений сторон следует, что основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права, явилось то обстоятельство, что арендуемое обществом имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано.
Судом установлено, что действительно, арендуемое обществом помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Казань, передавалось в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити", что подтверждено ответчиком.
Однако, впоследствии, нежилые помещения общей площадью 49,4 кв. м, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, д. 1, возвращены в муниципальную собственность, что нашло отражение в дополнительном соглашении N 1 к договору аренды от 24.01.2012 N 808-К, и не отрицается ответчиком.
Следовательно, довод о том, что имущество выбывало из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 ст. 9 (01.01.2009), послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества, является несостоятельным, тем более, что, как указывает сам ответчик в своем письме, переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений (часть 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не затрагивает прав арендатора.
Также, не может быть принят судом и довод ответчика о перерыве непрерывного владения Общества спорным помещением, в связи с заключением ОАО "Миллениум Зилант-Сити" и заявителем 04.12.2007 соглашения о расторжении договора аренды от 01.07.2003 N 5618-8 (л.д. 23), поскольку, во-первых, договор, по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть расторгнут только его сторонами, либо в судебном порядке, а ОАО "Миллениум Зилант-Сити" стороной договора аренды от 01.07.2003 не являлось; во-вторых, доказательства того, что вышеназванные помещения были переданы после 04.12.2007, какому-либо иному пользователю, в материалах дела отсутствуют, а сам заявитель, как видно из материалов дела, указывает на непрерывное владение им арендованными помещениями с 01.07.2003 по настоящего время.
Других оснований для отказа в реализации заявителем преимущественного права, КЗИО г. Казани в своем письме не указал. Из материалов дела видно, что ответчик не оспаривает, что задолженность по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у заявителя отсутствовала. Какие-либо доказательства наличия у Общества задолженности по арендной плате ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным отказа Комитета, изложенного в письме от 02.04.2012 N 7733, в реализации права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, 1 (литер А).
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.02.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, но не взыскиваются, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 по делу N А65-29440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)