Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Киреевой И.А.,
при секретаре К.Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К.С. - Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2012 года, которым К.С. отказано в удовлетворении исковых требований к К.В. об установлении факта приобретения квартиры, признании ненадлежащим собственником, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя истца К.С. - Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика К.В. - К.Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.С. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к К.В., в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить факт приобретения квартиры за счет его личных денежных средств, а также признать К.В. ненадлежащим собственником спорной квартиры (л.д. 3 - 5, 63 - 65, 120 - 124).
В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял в зарегистрированном браке с К.В. с <...>. В период нахождения в браке, на основании договора передачи квартиры в собственность в граждан N <...> от <...>, он безвозмездно приобрел жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
<...> указанная выше квартира продана истцом, с целью приобретения иного жилого помещения.
<...> К.С. приобретена спорная квартира по адресу: <адрес>, однако право собственности на данное недвижимое имущество было зарегистрировано за супругой истца - К.В.
Истец указывал, что оплата по данному договору купли-продажи произведена за счет денежных средств полученных от продажи приватизированной им квартиры, в то время как доходы ответчика, на тот период времени, являлись крайне низкими и не позволяли ей внести вклад в покупку жилого помещения.
В 2003 году брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании заочного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области.
Вместе с тем, о расторжении брака К.С. узнал лишь в апреле 2012 года, в связи с возникновением конфликтных отношений с бывшей супругой К.В., а именно чинением со стороны ответчика препятствий истцу в проживании в спорном жилом помещении.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддерживала в полном объеме.
Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 138 - 145).
5 октября 2012 года Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым К.С. отказано в удовлетворении исковых требований к К.В. об установлении факта приобретения квартиры, признании ненадлежащим собственником, признании права собственности (л.д. 147 - 152).
К.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В остальном жалоба сводится к изложению доводов истца, содержавшихся в исковом заявлении и объяснениях представителя истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 74 - 79, 138 - 145, 162 - 167).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представителя истца К.С. - Ю. поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика К.В. - К.Е.Я. возражал против доводов жалобы.
Истец К.С. и ответчик К.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что <...> в Государственном реестре в регистре прав и сделок на вторичный объект на листе N <...> совершена запись N <...> о регистрации права собственности К.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 34).
Право собственности К.В. на спорную квартиру возникло на основании заключенного <...> договора, удостоверенного О. нотариусом г. Гатчины Ленинградской области, по условиям которого, К.Л. (продавец) продала К.В. (покупатель) указанное жилое помещение за <...> рубля. Договор подписан лично К.Л. и К.В. (л.д. 35).
К.С. в качестве подтверждения своих доводов о приобретении К.В. квартиры за счет его денежных средств, ссылался на заключенный полутора месяцами ранее (<...>) договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 101 - 102), удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга В., а также показания свидетелей Т., В. и Г. в судебном заседании подтвердивших получение истцом денежных средств по договору от <...>, а также его намерения внести их в качестве оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры (л.д. 79, 94, 140 - 142).
Вместе с тем, в суде первой инстанции истцом и ответчиком, не оспаривалось то обстоятельство, что заключенный <...> договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> судебном порядке недействительным не признан.
Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из заключенного К. и К.В. договора купли-продажи квартиры не следует, что право собственности на жилое помещение в результате данной сделки приобретает какое-либо иное лицо, кроме К.В..
Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), за исключением случаев прямо предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вопрос о том, за счет каких денежных средств (личных или общих супружеских) К.В. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, для разрешения данного спора правового значения не имеет, поскольку истец хоть и ссылался на совершение сделок по купле-продаже недвижимости в период нахождения в браке, однако требований о разделе общего имущества супругов не предъявлял.
Данное обстоятельства подтверждается доводами К.С. изложенными в исковом заявлении, а также объяснениями представителя истца данными в ходе рассмотрения дела (л.д. 140).
Таким образом, К.С. при разрешении возникшего спора избрал неправильный способ защиты нарушенных прав. При этом, он не лишен права на обращение в суд с требованиями иного характера, в ходе разрешения которых будут окончательно установлены пределы ее вещных прав в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес>.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая К.С. в удовлетворении исковых требований, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.С. - Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 33-5342/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-5342/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Киреевой И.А.,
при секретаре К.Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К.С. - Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2012 года, которым К.С. отказано в удовлетворении исковых требований к К.В. об установлении факта приобретения квартиры, признании ненадлежащим собственником, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя истца К.С. - Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика К.В. - К.Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.С. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к К.В., в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить факт приобретения квартиры за счет его личных денежных средств, а также признать К.В. ненадлежащим собственником спорной квартиры (л.д. 3 - 5, 63 - 65, 120 - 124).
В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял в зарегистрированном браке с К.В. с <...>. В период нахождения в браке, на основании договора передачи квартиры в собственность в граждан N <...> от <...>, он безвозмездно приобрел жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
<...> указанная выше квартира продана истцом, с целью приобретения иного жилого помещения.
<...> К.С. приобретена спорная квартира по адресу: <адрес>, однако право собственности на данное недвижимое имущество было зарегистрировано за супругой истца - К.В.
Истец указывал, что оплата по данному договору купли-продажи произведена за счет денежных средств полученных от продажи приватизированной им квартиры, в то время как доходы ответчика, на тот период времени, являлись крайне низкими и не позволяли ей внести вклад в покупку жилого помещения.
В 2003 году брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании заочного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области.
Вместе с тем, о расторжении брака К.С. узнал лишь в апреле 2012 года, в связи с возникновением конфликтных отношений с бывшей супругой К.В., а именно чинением со стороны ответчика препятствий истцу в проживании в спорном жилом помещении.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддерживала в полном объеме.
Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 138 - 145).
5 октября 2012 года Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым К.С. отказано в удовлетворении исковых требований к К.В. об установлении факта приобретения квартиры, признании ненадлежащим собственником, признании права собственности (л.д. 147 - 152).
К.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В остальном жалоба сводится к изложению доводов истца, содержавшихся в исковом заявлении и объяснениях представителя истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 74 - 79, 138 - 145, 162 - 167).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представителя истца К.С. - Ю. поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика К.В. - К.Е.Я. возражал против доводов жалобы.
Истец К.С. и ответчик К.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что <...> в Государственном реестре в регистре прав и сделок на вторичный объект на листе N <...> совершена запись N <...> о регистрации права собственности К.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 34).
Право собственности К.В. на спорную квартиру возникло на основании заключенного <...> договора, удостоверенного О. нотариусом г. Гатчины Ленинградской области, по условиям которого, К.Л. (продавец) продала К.В. (покупатель) указанное жилое помещение за <...> рубля. Договор подписан лично К.Л. и К.В. (л.д. 35).
К.С. в качестве подтверждения своих доводов о приобретении К.В. квартиры за счет его денежных средств, ссылался на заключенный полутора месяцами ранее (<...>) договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 101 - 102), удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга В., а также показания свидетелей Т., В. и Г. в судебном заседании подтвердивших получение истцом денежных средств по договору от <...>, а также его намерения внести их в качестве оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры (л.д. 79, 94, 140 - 142).
Вместе с тем, в суде первой инстанции истцом и ответчиком, не оспаривалось то обстоятельство, что заключенный <...> договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> судебном порядке недействительным не признан.
Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из заключенного К. и К.В. договора купли-продажи квартиры не следует, что право собственности на жилое помещение в результате данной сделки приобретает какое-либо иное лицо, кроме К.В..
Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), за исключением случаев прямо предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вопрос о том, за счет каких денежных средств (личных или общих супружеских) К.В. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, для разрешения данного спора правового значения не имеет, поскольку истец хоть и ссылался на совершение сделок по купле-продаже недвижимости в период нахождения в браке, однако требований о разделе общего имущества супругов не предъявлял.
Данное обстоятельства подтверждается доводами К.С. изложенными в исковом заявлении, а также объяснениями представителя истца данными в ходе рассмотрения дела (л.д. 140).
Таким образом, К.С. при разрешении возникшего спора избрал неправильный способ защиты нарушенных прав. При этом, он не лишен права на обращение в суд с требованиями иного характера, в ходе разрешения которых будут окончательно установлены пределы ее вещных прав в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес>.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая К.С. в удовлетворении исковых требований, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.С. - Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)