Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "САБИНА" Дьяченко А.П. (доверенность от 10.11.2012); от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Казинова С.Н. (доверенность от 29.12.2012), рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-23800/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САБИНА", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 34, 1, ОГРН 1027807563398 (далее - Общество), об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 4960 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский проспект, участок 36 (напротив дома 12, литера А по улице Щербакова в Санкт-Петербурге).
Общество заявило встречный иск о признании действующим договора от 09.08.2006 N 17/ЗК-03964 аренды названного земельного участка.
Решением от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2012, в удовлетворении иска КУГИ отказано. Договор аренды от 09.08.2006 N 17/32-03964 признан действующим.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований КУГИ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.08.2006 КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 17/ЗК-03964 аренды земельного участка общей площадью 4960 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский проспект, участок 36 (напротив дома 12, литера А по улице Щербакова в Санкт-Петербурге).
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2011 N 3) срок действия договора установлен по 25.01.2013.
В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора:
- при принятии в установленном порядке решения о предоставлении участка под строительство объектов недвижимости (пункт 6.4.1);
- при принятии в установленном порядке решения о включении участка в перечень земельных участков, предоставляемых в целях разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации (пункт 6.4.2);
- при публикации информационного сообщения о проведении конкурсного отбора лиц для подготовки документации, необходимой для проведения торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, если участок расположен в пределах территории таких земельных участков;
- при расторжении в установленном порядке инвестиционного договора о реконструкции здания, сооружения, расположенного на участке (пункт 6.4.4);
- при нарушении арендатором пунктов 4.3.13 - 4.3.16 и 4.5 договора (пункт 6.4.5 в редакции дополнительного соглашения N 3);
- при принятии в установленном порядке решения о развитии застроенных территорий в Санкт-Петербурге, если участок расположен в пределах таких территорий (пункт 6.4.6 в редакции дополнительного соглашения N 3);
- при возведении на участке после 29.10.2007 построек, сооружений, не соответствующих требованиям постановления правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735 "О Городской и районных комиссиях по распоряжению объектами недвижимости", установленным в отношении временных (некапитальных) объектов, и (или) не принятых в эксплуатацию согласно акту межведомственной комиссии (пункт 6.4.7 в редакции дополнительного соглашения N 3).
Уведомление об отказе от исполнения договора направляется арендатору за 30 дней до расторжения договора.
Уведомлением от 05.07.2011 N 3122-17 КУГИ сообщил Обществу о прекращении договора аренды на основании пункта 6.4.1 договора в связи с тем, что спорный земельный участок расположен в границах земельного участка, отведенного на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2007 N 308 "Об утверждении Примерного плана мероприятий по строительству и реконструкции зданий для размещения подразделений Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области и мировых судей Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 308) для строительства здания отдела милиции УВД Приморского района Санкт-Петербурга, и предложил арендатору в срок до 05.08.2011 освободить занимаемый земельный участок.
Государственная регистрация расторжения договора аренды произведена 10.01.2012.
Истец 10.04.2012 единолично провел проверку фактического использования земельного участка, о чем составлен акт. В соответствии с указанным актом на земельном участке расположена открытая охраняемая автостоянка, принадлежащая ответчику.
Ссылаясь на неправомерное использование Обществом земельного участка, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Считая, что договорные отношения между сторонами не прекратились, Общество заявило встречный иск.
Суд первой инстанции признал односторонний отказ КУГИ от исполнения договора аренды недействительным, а договор аренды - действующим. Учитывая данные обстоятельства, суд не установил оснований для выселения Общества с занимаемого им земельного участка.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Односторонний отказ КУГИ от исполнения договора аренды обоснован принятием правительством Санкт-Петербурга постановления N 308.
Как правильно установили суды, постановление N 308 содержит лишь примерный план мероприятий по строительству и реконструкции зданий для размещения подразделений Главного управления внутренних дел. В постановлении не указан адрес или кадастровый номер земельного участка, на котором, возможно, будет осуществляться строительство объекта.
В соответствии с постановлением N 308 Комитету по строительству предписано в установленном порядке подготовить и представить на рассмотрение правительства Санкт-Петербурга проекты правовых актов о строительстве указанных в плане объектов капитального строительства, в том числе и проект постановления правительства Санкт-Петербурга о разрешении проектирования и строительства объекта, который может быть подготовлен лишь при наличии градостроительного плана земельного участка, разработанного в соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Спустя три года после издания постановления N 308 стороны заключили дополнительное соглашение от 25.01.2011 N 3, которым продлили срок действия договора аренды по 25.01.2013.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что принятие постановления N 308 не является основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем названный договор продолжает действовать.
Довод кассационной жалобы о прекращении договорных обязательств в силу статьи 417 ГК РФ необоснован.
Согласно пункту 1 названной статьи, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность исполнения договора аренды после издания постановления N 308.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-23800/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-23800/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А56-23800/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "САБИНА" Дьяченко А.П. (доверенность от 10.11.2012); от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Казинова С.Н. (доверенность от 29.12.2012), рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-23800/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САБИНА", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 34, 1, ОГРН 1027807563398 (далее - Общество), об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 4960 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский проспект, участок 36 (напротив дома 12, литера А по улице Щербакова в Санкт-Петербурге).
Общество заявило встречный иск о признании действующим договора от 09.08.2006 N 17/ЗК-03964 аренды названного земельного участка.
Решением от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2012, в удовлетворении иска КУГИ отказано. Договор аренды от 09.08.2006 N 17/32-03964 признан действующим.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований КУГИ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.08.2006 КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 17/ЗК-03964 аренды земельного участка общей площадью 4960 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский проспект, участок 36 (напротив дома 12, литера А по улице Щербакова в Санкт-Петербурге).
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2011 N 3) срок действия договора установлен по 25.01.2013.
В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора:
- при принятии в установленном порядке решения о предоставлении участка под строительство объектов недвижимости (пункт 6.4.1);
- при принятии в установленном порядке решения о включении участка в перечень земельных участков, предоставляемых в целях разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации (пункт 6.4.2);
- при публикации информационного сообщения о проведении конкурсного отбора лиц для подготовки документации, необходимой для проведения торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, если участок расположен в пределах территории таких земельных участков;
- при расторжении в установленном порядке инвестиционного договора о реконструкции здания, сооружения, расположенного на участке (пункт 6.4.4);
- при нарушении арендатором пунктов 4.3.13 - 4.3.16 и 4.5 договора (пункт 6.4.5 в редакции дополнительного соглашения N 3);
- при принятии в установленном порядке решения о развитии застроенных территорий в Санкт-Петербурге, если участок расположен в пределах таких территорий (пункт 6.4.6 в редакции дополнительного соглашения N 3);
- при возведении на участке после 29.10.2007 построек, сооружений, не соответствующих требованиям постановления правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735 "О Городской и районных комиссиях по распоряжению объектами недвижимости", установленным в отношении временных (некапитальных) объектов, и (или) не принятых в эксплуатацию согласно акту межведомственной комиссии (пункт 6.4.7 в редакции дополнительного соглашения N 3).
Уведомление об отказе от исполнения договора направляется арендатору за 30 дней до расторжения договора.
Уведомлением от 05.07.2011 N 3122-17 КУГИ сообщил Обществу о прекращении договора аренды на основании пункта 6.4.1 договора в связи с тем, что спорный земельный участок расположен в границах земельного участка, отведенного на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2007 N 308 "Об утверждении Примерного плана мероприятий по строительству и реконструкции зданий для размещения подразделений Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области и мировых судей Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 308) для строительства здания отдела милиции УВД Приморского района Санкт-Петербурга, и предложил арендатору в срок до 05.08.2011 освободить занимаемый земельный участок.
Государственная регистрация расторжения договора аренды произведена 10.01.2012.
Истец 10.04.2012 единолично провел проверку фактического использования земельного участка, о чем составлен акт. В соответствии с указанным актом на земельном участке расположена открытая охраняемая автостоянка, принадлежащая ответчику.
Ссылаясь на неправомерное использование Обществом земельного участка, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Считая, что договорные отношения между сторонами не прекратились, Общество заявило встречный иск.
Суд первой инстанции признал односторонний отказ КУГИ от исполнения договора аренды недействительным, а договор аренды - действующим. Учитывая данные обстоятельства, суд не установил оснований для выселения Общества с занимаемого им земельного участка.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Односторонний отказ КУГИ от исполнения договора аренды обоснован принятием правительством Санкт-Петербурга постановления N 308.
Как правильно установили суды, постановление N 308 содержит лишь примерный план мероприятий по строительству и реконструкции зданий для размещения подразделений Главного управления внутренних дел. В постановлении не указан адрес или кадастровый номер земельного участка, на котором, возможно, будет осуществляться строительство объекта.
В соответствии с постановлением N 308 Комитету по строительству предписано в установленном порядке подготовить и представить на рассмотрение правительства Санкт-Петербурга проекты правовых актов о строительстве указанных в плане объектов капитального строительства, в том числе и проект постановления правительства Санкт-Петербурга о разрешении проектирования и строительства объекта, который может быть подготовлен лишь при наличии градостроительного плана земельного участка, разработанного в соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Спустя три года после издания постановления N 308 стороны заключили дополнительное соглашение от 25.01.2011 N 3, которым продлили срок действия договора аренды по 25.01.2013.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что принятие постановления N 308 не является основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем названный договор продолжает действовать.
Довод кассационной жалобы о прекращении договорных обязательств в силу статьи 417 ГК РФ необоснован.
Согласно пункту 1 названной статьи, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность исполнения договора аренды после издания постановления N 308.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-23800/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)