Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Авдеев А.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Сарбашева В.Б.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.Л. - И.А. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 11 июня 2013 года, которым
исковые требования по иску З.А. к С.Л. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок сними запись о правообладании ответчиком квартирой, о признании прав собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворены.
Признан договор дарения от <дата>, заключенный между З.В. и С.Л., предметом которого является 3 комнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенная по адресу: <адрес>, недействительным с приведением сторон в первоначальное положение.
Признана недействительной государственная регистрация права собственности на имя С.Л. на 3 комнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенную по адресу: <адрес>.
Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладании С.Л. 3-комнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенной по адресу: <адрес>
Признано право собственности на 3-комнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенную по адресу: <адрес>. за З.А. в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
З.А. в лице своего представителя Ж. обратился в суд с иском к С.Л. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок сними записи о правообладании ответчиком квартирой, о признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что истец является родным сыном З.В., <дата> года рождения, в связи с чем является в силу закона единственным наследником первой очереди по закону. После смерти матери, <дата> ему стало известно, что квартира N N, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая его матери, была подарена в феврале месяце 2012 года С.Л., не состоявшей в родственных отношениях с его матерью. Договором дарения указанной квартиры были нарушены его права как наследника по закону. По мнению истца, состоявшейся договор дарения является недействительным, поскольку в момент совершения указанных действий его мать З.В. была больным человеком и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель С.Л. - И.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> недостаточно полно были исследованы судом первой инстанции. Данное экспертное заключение основывается практически на показаниях свидетелей, в связи с чем имеет место быть "человеческий субъективный фактор". Кроме того, в материалах дела имеются пояснения нотариуса Турочакского нотариального округа, в которых указано, что при подписании доверенности от <дата> на имя И.И., З.В. была способна понимать и отдавать отчет своим действиям, осознавала, что данные действия связаны с дарением и отчуждением ее имущества.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя С.Л. - И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя З.А. - Ж., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что <дата> З.В., <дата> года рождения, по доверенности 10-N от <дата>, выданной ею на имя И.И., <дата> года рождения, уполномочила последнего собрать и оформить документы на жилую квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, а также уполномочила его подарить указанную квартиру С.Л., заключить с ней и подписать от ее имени договор дарения, на условиях по своему усмотрению, зарегистрировав договор дарения и переход права.
Согласно договору дарения от <дата> З.В. в лице своего представителя И.И. заключила договор дарения указанной квартиры с С.Л..
<дата> за N С.Л. зарегистрировала право собственности на квартиру N N с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> З.В. умерла.
Из медицинских карт стационарного больного З.В. следует, что с <дата> З.В. обращалась и получала лечение по поводу остеохондроза, ОРЗ, острого бронхита, острого пиелонефрита, остеопороза, хронической вертебро-базилярной недостаточности, долихостигмы, остеоартроза, ИБС, атеросклероза коронарных сосудов, стенокардии покоя, острого трахеита, межреберной неврологии, гипертонической болезни. С <дата> года З.В. наблюдалась по поводу гипертонической болезни 3 ст., предъявляла жалобы на тяжесть в голове, головокружение, боли в области сердца, ишемической болезни сердца, атрофического кальцита, сенильной катаракты, стенокардии напряжения. С <дата> года предъявляла жалобы на выраженное головокружение. С <дата> года выставлен диагноз неврологический, отмечена энцефалопатия 2 - 3 ст. С <дата> года выставлен диагноз: энцефалопатия сложного генеза, записи психиатра - жалобы на нарушение сна в течение месяца, спит 2 - 3 часа в сутки, раздражительна, плаксива.
Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>, выполненной комиссией экспертов Алтайской краевой клинической психиатрической больницы следует, что на момент подписания доверенности от <дата> на И.И. для сбора, оформления документов на жилую квартиру NN, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей З.В. на праве собственности, а также для оформления договора дарения на указанную квартиру С.Л., решение З.В. не было свободным, она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности <дата>.
Из показаний свидетелей: Д.Г., К.В.А., Д.В., П.В., Д.И., Ш.В.П., П.Н., З.Н., П.О., К.И., допрошенных в судебном заседании, следует, что до оформления доверенности на имя И.И. от <дата> З.В. часто злоупотребляла спиртными напитками, вела себя агрессивно и неадекватно - неоднократно жгла личные вещи в огороде, имела неопрятный внешний вид. В доме у нее было грязно, пахло сыростью и лекарством от сердечной боли "корвалолом". Жаловалась на бессонницу, боли в сердце, головокружение и плохое зрение. Неоднократно говорила родственникам и знакомым про взрыв на атомной станции в г. Киеве, телефонные звонки президента П.В.В. и Ш.С.К.
Таким образом, разрешая исковое требование З.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, суд, проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей Д.Г., К.В.А., Д.В., П.В., Е., У.Е., Д.И., Ш.В.П., П.Н., З.Н., К.Н., И.Н., Г., К.В.И., С.Е., С.З., П.О., К.И., У.А., в совокупности с представленными в дело медицинской документацией - медицинскими картами стационарного больного N, N, N, в том числе исходя из выводов заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>, выполненной комиссией экспертов Алтайской краевой клинической психиатрической больницы, пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения юридически значимого действия - выдачи доверенности <дата> З.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с наличием психического расстройства, не могла адекватно осмысливать объективную реальность, критически оценивать возможные юридически-правовые сделки, прогнозировать их последствия и осознанно действовать в собственных интересах.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ дал в постановленном по делу решении подробную и обоснованную оценку заключению экспертизы, проанализировав выводы комиссии экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В связи с чем, доводы жалобы о недостоверности заключения экспертов, несостоятельны.
Доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Признавая договор дарения квартиры от <дата> недействительным, суд правомерно применил последствия недействительности сделки и, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1142 ГК РФ признал право собственности на 3-комнатную квартиру, площадью 60, 8 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес> за З.А. - сыном З.В. в порядке наследования по закону.
Вышеуказанное решение является основанием для погашения записи о праве собственности С.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Л. - И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-698
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-698
Председательствующий - Авдеев А.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Сарбашева В.Б.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.Л. - И.А. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 11 июня 2013 года, которым
исковые требования по иску З.А. к С.Л. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок сними запись о правообладании ответчиком квартирой, о признании прав собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворены.
Признан договор дарения от <дата>, заключенный между З.В. и С.Л., предметом которого является 3 комнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенная по адресу: <адрес>, недействительным с приведением сторон в первоначальное положение.
Признана недействительной государственная регистрация права собственности на имя С.Л. на 3 комнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенную по адресу: <адрес>.
Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладании С.Л. 3-комнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенной по адресу: <адрес>
Признано право собственности на 3-комнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенную по адресу: <адрес>. за З.А. в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
З.А. в лице своего представителя Ж. обратился в суд с иском к С.Л. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок сними записи о правообладании ответчиком квартирой, о признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что истец является родным сыном З.В., <дата> года рождения, в связи с чем является в силу закона единственным наследником первой очереди по закону. После смерти матери, <дата> ему стало известно, что квартира N N, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая его матери, была подарена в феврале месяце 2012 года С.Л., не состоявшей в родственных отношениях с его матерью. Договором дарения указанной квартиры были нарушены его права как наследника по закону. По мнению истца, состоявшейся договор дарения является недействительным, поскольку в момент совершения указанных действий его мать З.В. была больным человеком и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель С.Л. - И.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> недостаточно полно были исследованы судом первой инстанции. Данное экспертное заключение основывается практически на показаниях свидетелей, в связи с чем имеет место быть "человеческий субъективный фактор". Кроме того, в материалах дела имеются пояснения нотариуса Турочакского нотариального округа, в которых указано, что при подписании доверенности от <дата> на имя И.И., З.В. была способна понимать и отдавать отчет своим действиям, осознавала, что данные действия связаны с дарением и отчуждением ее имущества.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя С.Л. - И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя З.А. - Ж., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что <дата> З.В., <дата> года рождения, по доверенности 10-N от <дата>, выданной ею на имя И.И., <дата> года рождения, уполномочила последнего собрать и оформить документы на жилую квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, а также уполномочила его подарить указанную квартиру С.Л., заключить с ней и подписать от ее имени договор дарения, на условиях по своему усмотрению, зарегистрировав договор дарения и переход права.
Согласно договору дарения от <дата> З.В. в лице своего представителя И.И. заключила договор дарения указанной квартиры с С.Л..
<дата> за N С.Л. зарегистрировала право собственности на квартиру N N с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> З.В. умерла.
Из медицинских карт стационарного больного З.В. следует, что с <дата> З.В. обращалась и получала лечение по поводу остеохондроза, ОРЗ, острого бронхита, острого пиелонефрита, остеопороза, хронической вертебро-базилярной недостаточности, долихостигмы, остеоартроза, ИБС, атеросклероза коронарных сосудов, стенокардии покоя, острого трахеита, межреберной неврологии, гипертонической болезни. С <дата> года З.В. наблюдалась по поводу гипертонической болезни 3 ст., предъявляла жалобы на тяжесть в голове, головокружение, боли в области сердца, ишемической болезни сердца, атрофического кальцита, сенильной катаракты, стенокардии напряжения. С <дата> года предъявляла жалобы на выраженное головокружение. С <дата> года выставлен диагноз неврологический, отмечена энцефалопатия 2 - 3 ст. С <дата> года выставлен диагноз: энцефалопатия сложного генеза, записи психиатра - жалобы на нарушение сна в течение месяца, спит 2 - 3 часа в сутки, раздражительна, плаксива.
Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>, выполненной комиссией экспертов Алтайской краевой клинической психиатрической больницы следует, что на момент подписания доверенности от <дата> на И.И. для сбора, оформления документов на жилую квартиру NN, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей З.В. на праве собственности, а также для оформления договора дарения на указанную квартиру С.Л., решение З.В. не было свободным, она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности <дата>.
Из показаний свидетелей: Д.Г., К.В.А., Д.В., П.В., Д.И., Ш.В.П., П.Н., З.Н., П.О., К.И., допрошенных в судебном заседании, следует, что до оформления доверенности на имя И.И. от <дата> З.В. часто злоупотребляла спиртными напитками, вела себя агрессивно и неадекватно - неоднократно жгла личные вещи в огороде, имела неопрятный внешний вид. В доме у нее было грязно, пахло сыростью и лекарством от сердечной боли "корвалолом". Жаловалась на бессонницу, боли в сердце, головокружение и плохое зрение. Неоднократно говорила родственникам и знакомым про взрыв на атомной станции в г. Киеве, телефонные звонки президента П.В.В. и Ш.С.К.
Таким образом, разрешая исковое требование З.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, суд, проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей Д.Г., К.В.А., Д.В., П.В., Е., У.Е., Д.И., Ш.В.П., П.Н., З.Н., К.Н., И.Н., Г., К.В.И., С.Е., С.З., П.О., К.И., У.А., в совокупности с представленными в дело медицинской документацией - медицинскими картами стационарного больного N, N, N, в том числе исходя из выводов заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>, выполненной комиссией экспертов Алтайской краевой клинической психиатрической больницы, пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения юридически значимого действия - выдачи доверенности <дата> З.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с наличием психического расстройства, не могла адекватно осмысливать объективную реальность, критически оценивать возможные юридически-правовые сделки, прогнозировать их последствия и осознанно действовать в собственных интересах.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ дал в постановленном по делу решении подробную и обоснованную оценку заключению экспертизы, проанализировав выводы комиссии экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В связи с чем, доводы жалобы о недостоверности заключения экспертов, несостоятельны.
Доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Признавая договор дарения квартиры от <дата> недействительным, суд правомерно применил последствия недействительности сделки и, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1142 ГК РФ признал право собственности на 3-комнатную квартиру, площадью 60, 8 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес> за З.А. - сыном З.В. в порядке наследования по закону.
Вышеуказанное решение является основанием для погашения записи о праве собственности С.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Л. - И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)