Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***, по доверенности ***, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., которыми постановлено:
В иске *** к ***, ***, *** о признании договору купли-продажи от 22 декабря 2006 года квартиры по адресу *** недействительным, возврате данной квартиры в собственность ***, прекращении права пользования данной квартирой ***, ***, 17 апреля 2003 года рождения, ***, ***, 16 ноября 1998 года рождения, снятии их с регистрационного учета по данному адресу и выселении из этой квартиры отказать.
Взыскать с *** в пользу *** судебные издержки по оплате расходов за проведение экспертизы *** (***) рублей.
*** обратился в суд с иском к ***. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от 22 декабря 2006 года, ссылаясь на то, что указанный договор он не заключал, подпись в договоре выполнена не им.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что им была выдана доверенность на имя *** на продажу указанной квартиры. 22 декабря 2006 года истец в присутствии *** подписал договор купли-продажи квартиры, в котором была указана цена квартиры в размере, эквивалентном *** долларов США, покупатель *** при подписании договора передала ему задаток в размере *** рублей, о чем истец написал расписку. Также истец заполнил заявление на регистрацию договора купли-продажи квартиры и передал документы ***, однако на регистрацию был сдан другой договор. Спорную квартиру он ***. не передавал, акт приема-передачи квартиры не подписывал. После 22 декабря 2006 года в квартире он не появлялся, коммунальные платежи за нее не платил.
Дополнив исковые требования, ***. также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности *** на вышеуказанную квартиру, возвратить квартиру в его собственность, прекратить право пользования этой квартирой ***, ***, ***, ***, снять их с регистрационного учета по данному адресу и выселить из этой квартиры.
*** и ее представители ***, ***. в удовлетворении иска просили отказать, заявили о том, что имеющийся в материалах дела договор купли-продажи квартиры был подписан ***. в офисе агентства недвижимости "***" на проспекте Вернадского в г. Москве в присутствии ***, риэлтора ОАО "***", *** - доверенного лица ***. Квартира была передана ответчику ***по акту приема-передачи, о получении денег за квартиру истец выдал ***. расписку. В квартире ***. проживает и зарегистрирована с несовершеннолетним сыном Глебом 2003 года рождения, с января 2007 года, а с мая 2008 года в квартире проживают и зарегистрированы ее сестра ***. с дочерью ***, 1998 года рождения. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года в иске ***. отказано. (л.д. 288 - 291, 1 том).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 06 сентября 2011 года решение Тушинского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей (л.д. 318 - 321, 1 том).
При новом рассмотрении истец ***. и его представители ***, ***. настаивали на заявленных требованиях, полагая их основанными на законе и подлежащими удовлетворению, возражали против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что он не пропущен, так как истец оспариваемый договор не подписывал.
Ответчик ***. и ее представители ***, ***. просили в иске отказать.
Ответчик ***. о дне слушания дела извещена, не явилась, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо ***. в судебное заседание не явился, в своих объяснениях 20 января 2012 года и в письменных возражениях (л.д. 133 - 134, 2 том) иск ***. не поддержал, указал, что ***. лично подписал договор купли-продажи квартиры 22 декабря 2006 года, написал ***. расписку в получении денег, которую передал ответчице. ***. лично сдавал документы в УФРС для регистрации сделки, подписал акт приема-передачи квартиры.
Представители органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Митино в городе Москве, УФМС по Москве, Управления Росреестра по Москве о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ***, ***. в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит представитель истца *** по доверенности ***, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильную оценку представленных по делу заключений экспертиз, считает, что в основу решения должны быть положены выводы эксперта АНО "Центр судебных экспертиз", *** от 12 апреля 2011 года.
В суде апелляционной инстанции истец ***, по доверенности ***, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчики ***, ***, третьи лица С., представители органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Митино в городе Москве, УФМС по Москве, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 22 декабря 2006 года ***. (продавец) и ***. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
28 декабря 2006 года договор и переход права собственности по нему зарегистрированы в УФРС по Москве.
Согласно п. 4 Договора цена квартиры составляет, *** рублей, которые покупатель обязуется передать продавцу в срок до 23 февраля 2007 года (л.д. 6, 1 том).
Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Расчеты между продавцом и покупателем произведены полностью, претензий стороны друг к другу не имеют, о чем свидетельствует выданная ***. расписка ***. (л.д. 142, 2 том).
Между ***. и ***. был подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру по адресу ***. В акте указано, что продавец денежные средства за проданное жилое помещение по вышеуказанному адресу получил полностью, претензий к покупателю не имеет (л.д. 149, 1 том).
Квартира фактически находится в пользовании ответчика ***, в ней она проживает и зарегистрирована с января 2007 года с несовершеннолетним сыном Глебом, 2003 года рождения, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи и налоги. С мая 2008 года в квартире проживают и зарегистрированы ее сестра ***. с несовершеннолетней дочерью А., 1998 года рождения.
В целях проверки доводов ***. о том, что договор купли-продажи, акт передачи квартиры в собственность покупателю он не подписывал, в ходе производства по данному делу судом первой инстанции были проведены почерковедческие экспертизы в АНО "***", Российском федеральном центре судебных экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта АНО "***", ***. от 12 апреля 2011 года запись и подпись от имени ***. в договоре купли-продажи квартиры и в акте приема-передачи квартиры выполнены не ***, а другим лицом (л.д. 162 - 208, 1 том).
Согласно заключению Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 17 мая 2012 года записи "***" в двух экземплярах договора купли-продажи квартиры, заключенного 22.12.2006 года от имени ***. и ***. (том 1, л.д. 150, том 2, л.д. 117), расположенные на оборотной стороне листа на бланковой строке под словами "Подписи сторон:"; в акте приема-передачи жилого помещения, заключенного 17 января 2007 года от имени ***. и ***. (том 1, л.д. 149), расположенная на бланковой строке под словом "Продавец:"; в расписке от имени ***. без указания даты о получении им от ***. денежной суммы в размере *** рублей, что эквивалентно ***долларов США за проданную квартиру согласно Договора купли-продажи квартиры от 22.12.2006 года (том 2 л.д. 142), расположенная на бланковой строке под основным текстом расписки и выше строки "(дата)" - выполнены одним лицом, ***.
Также согласно приведенному заключению подписи от имени ***, расположенные в двух экземплярах договора купли-продажи квартиры, заключенного 22.12.2006 года от имени ******. и ***, расположенные на оборотной стороне листа на бланковой строке справа от записи "...Юрьевич"; в акте приема-передачи жилого помещения, заключенном 17 января 2007 года от имени ***. и С. (том 1, л.д. 149), на бланковой строке справа от записи "...Юрьевич"; в расписке от имени ***. без указания даты о получении им от ***. денежной суммы в размере *** рублей, что эквивалентно *** долларов США за проданную квартиру согласно Договору купли-продажи квартиры от 22.12.2006 года (том 2 л.д. 142), на бланковой строке под основным текстом расписки справа от записи "...Юрьевич"; в двух заявлениях в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве от 22.12.2006 года; от имени ***. и ***. о выдаче свидетельства о государственной регистрации права по договору купли-продажи квартиры от 22.12.2006 г на 3-м листе (том 2 л.д. 127), и от имени *** о переходе права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 22.12.2006 г на 2-м листе (том 2 л.д. 129), расположенные на бланковых строках слева от слов "/***/" - выполнены одним лицом, самим *** (л.д. 173 - 184, 2 том).
Суд первой инстанции, оценив представленные заключения, посчитал необходимым положить в основу решения заключение Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.
При этом, суд исходил из того, что экспертиза АНО "Центр судебных экспертиз" не может быть положена в основу решения, имеет недостатки, выполнена не в полном объеме, формально, с нарушениями методики проведения почерковедческих экспертиз, при проведении экспертизы нарушены требования ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт ***. в обоснование отрицательного вывода использовала признаки, которые не являются устойчивыми, находят свое проявление в образцах как совпадающие, а поэтому не могут быть положены в совокупность для формулирования категорического отрицательного вывода. Исследование АНО "***" выполнено на низком методическом уровне и содержит недостатки, нарушающие принципы и методику почерковедческой экспертизы: на стадии сравнительного исследования в качестве различающихся признаков отмечены признаки, которые объективно находят свое проявление в образцах, то есть являются совпадающими. В экспертизе нет описания вида поступивших на экспертизу документов, эксперт ссылается на отсутствие оригиналов документов, в то время как они имелись в материалах дела, и эксперт *** указывает их в неоформленной должным образом рубрике "на экспертизу представлены", эксперт проводила сравнительное исследование только по экспериментальным образцам почерка, а свободные не использовала, экспертом нарушены структура составления заключения, пропущены обязательные стадии производства экспертного исследования, текст заключения не соответствует иллюстративному материалу и фототаблице, отсутствует описание характеристик общих признаков почерка для каждого объекта в отдельности, в экспертизе нарушена полнота описания общих и частных признаков почерка, сделанные экспертом выводы противоречат друг другу.
Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, и необходимости учитывать именно ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, экспериментальные и свободные образцы почерка и подписи ***, исследованию подвергнуты оригиналы документов, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России от 17 мая 2012 года по результатам повторной почерковедческой экспертизы подписи ***. в договоре купли-продажи от 22.12.2006 года, акте приема-передачи, расписке, а также первичную почерковедческую экспертизу подписи ***. на заявлениях в УФРС по Москве, проведенной на основании определения суда от 23.01.2012 года, суд пришел к выводу, что заключения мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании сведенных исследований почерка и подписи ***. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеется.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом обоснованно не принято во внимание заключения специалистов *** (л.д. 194 - 207, 2 том), ***. (л.д. 66 - 83, 2 том), *** л.д. 84 - 90, 2 том), поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ).
Руководствуясь положениями ст. ст. 168, 421, 549 - 556 ГК РФ, исходя из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 22 декабря 2006 года заключен между сторонами в простой письменной форме, подписан как продавцом ***, так и покупателем ***, которые достигли соглашения по всем условиям договора, в том числе, и по цене продаваемой квартиры, что также отражено в пункте 4 Договора, стоимость квартиры определена сторонами в *** руб., которую продавец получил от покупателя, принимая во внимание выводы проведенных экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что цена спорной квартиры не соответствует рыночной стоимости подобного имущества, а он имел намерение продать квартиру за 660 000 долларов США и договор с указанием меньшей цены он не подписывал, с чем не может не согласиться судебная коллегия, поскольку доказательствами по делу подтверждено, что подписи в оспариваемых документах были поставлены истцом лично, расчеты между продавцом и покупателем произведены полностью, претензий стороны друг к другу не имеют, о чем свидетельствует выданная ***. расписка ***. (л.д. 142, 2 том).
Утверждение истца о том, что на момент составления документов по продаже и передаче квартиры по адресу *** он находился за пределами страны, в связи с чем, им представлены сведения о пересечении государственной границы Республики Казахстан в период с 14 января 2007 года по 18 февраля 2007 года (л.д. 228, 1 том), пограничными органами не подтверждено (л.д. 9, 2 том), а из материалов оригинала регистрационного дела по квартире по адресу *** Управления федеральной регистрационной службы по Москве следует, что сделка совершена 22 декабря 2006 года, 22 декабря 2006 года *** поданы заявления в УФРС по Москве о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру ***.
Доводы истца о том, что именно 17 января 2007 года он акт приема-передачи не подписывал, исходя из того, что подпись на данном акте принадлежит самому истцу, и факт получения денег в размере *** рублей за проданную квартиру ***. не оспаривает, во взаимосвязи с последующим поведением истца, который, продав ответчику квартиру, после государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру *** с января 2007 года перестал нести расходы по содержанию данного объекта недвижимости и интересоваться его судьбой, не могут быть поводом для признания договора купли-продажи от 22 декабря 2006 года недействительным. Вместе с тем, с этого же времени, с января 2007 года, *** как собственник спорного жилого помещения приняла на себя эту обязанность в порядке ст. 210 ГК РФ, использует это жилое помещение для проживания, зарегистрирована по данному адресу с января 2007 года по месту жительства.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ, учел, что истец 22 декабря 2006 года подписал заявление на регистрацию договора и перехода права собственности и лично сдавал документы в УФРС по Москве для регистрации сделки, которая произведена 28 декабря 2006 года, ***. с 18 января 2007 года зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, до этого времени произведен расчет по условиям договора купли-продажи от 22.12.2006 года, с января 2007 года в квартире постоянно проживает ответчик и члены его семьи, и именно ***. с этого времени несет бремя содержания данного имущества, а ***. перестал пользоваться этим имуществом и оплачивать расходы по содержанию квартиры, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истек 19 января 2010 года. ***. подал исковое заявление в суд 15 июля 2010 года.
Доводы ***. о том, что он узнал о нарушении его права 14 января 2010 года из ответа на запрос, направленный в ЕГРП, суд обоснованно не принял во внимание, при этом исходил из того, что сам ***. не отрицает, что с января 2007 года он не нес бремя содержания спорной квартиры и ею не пользовался. Наличие выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 января 2010 года, выданной ***, о том, что правообладателем квартиры по адресу *** является ***. не является основанием для применения ст. 200 ГК РФ.
Отказывая ***. в иске о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 22.12.2006 года, суд также обоснованно отказал ему в иске о возврате данной квартиры в его собственность. ***. владеет и пользуется квартирой по адресу *** на законных основаниях, а поэтому вправе в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ проживать в этой квартире и предоставлять ее для проживания своему сыну ***, 2003 года рождения, своей сестре ***. и ее дочери ***, 1998 года рождения. Оснований для прекращения их права пользования данным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры у суда первой инстанции также не имелось.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные в иске обстоятельства, основанием для признания сделки недействительной служить не могут, а других требований при рассмотрении данного гражданского дела истцом заявлено не было.
В силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами экспертизы, положенной в основу судебного решения, являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку экспертных заключений, что в силу положений ст. 330 ГК РФ, не является основанием для отмены решения.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено. Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***, по доверенности ***. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6941
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6941
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***, по доверенности ***, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., которыми постановлено:
В иске *** к ***, ***, *** о признании договору купли-продажи от 22 декабря 2006 года квартиры по адресу *** недействительным, возврате данной квартиры в собственность ***, прекращении права пользования данной квартирой ***, ***, 17 апреля 2003 года рождения, ***, ***, 16 ноября 1998 года рождения, снятии их с регистрационного учета по данному адресу и выселении из этой квартиры отказать.
Взыскать с *** в пользу *** судебные издержки по оплате расходов за проведение экспертизы *** (***) рублей.
установила:
*** обратился в суд с иском к ***. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от 22 декабря 2006 года, ссылаясь на то, что указанный договор он не заключал, подпись в договоре выполнена не им.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что им была выдана доверенность на имя *** на продажу указанной квартиры. 22 декабря 2006 года истец в присутствии *** подписал договор купли-продажи квартиры, в котором была указана цена квартиры в размере, эквивалентном *** долларов США, покупатель *** при подписании договора передала ему задаток в размере *** рублей, о чем истец написал расписку. Также истец заполнил заявление на регистрацию договора купли-продажи квартиры и передал документы ***, однако на регистрацию был сдан другой договор. Спорную квартиру он ***. не передавал, акт приема-передачи квартиры не подписывал. После 22 декабря 2006 года в квартире он не появлялся, коммунальные платежи за нее не платил.
Дополнив исковые требования, ***. также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности *** на вышеуказанную квартиру, возвратить квартиру в его собственность, прекратить право пользования этой квартирой ***, ***, ***, ***, снять их с регистрационного учета по данному адресу и выселить из этой квартиры.
*** и ее представители ***, ***. в удовлетворении иска просили отказать, заявили о том, что имеющийся в материалах дела договор купли-продажи квартиры был подписан ***. в офисе агентства недвижимости "***" на проспекте Вернадского в г. Москве в присутствии ***, риэлтора ОАО "***", *** - доверенного лица ***. Квартира была передана ответчику ***по акту приема-передачи, о получении денег за квартиру истец выдал ***. расписку. В квартире ***. проживает и зарегистрирована с несовершеннолетним сыном Глебом 2003 года рождения, с января 2007 года, а с мая 2008 года в квартире проживают и зарегистрированы ее сестра ***. с дочерью ***, 1998 года рождения. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года в иске ***. отказано. (л.д. 288 - 291, 1 том).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 06 сентября 2011 года решение Тушинского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей (л.д. 318 - 321, 1 том).
При новом рассмотрении истец ***. и его представители ***, ***. настаивали на заявленных требованиях, полагая их основанными на законе и подлежащими удовлетворению, возражали против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что он не пропущен, так как истец оспариваемый договор не подписывал.
Ответчик ***. и ее представители ***, ***. просили в иске отказать.
Ответчик ***. о дне слушания дела извещена, не явилась, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо ***. в судебное заседание не явился, в своих объяснениях 20 января 2012 года и в письменных возражениях (л.д. 133 - 134, 2 том) иск ***. не поддержал, указал, что ***. лично подписал договор купли-продажи квартиры 22 декабря 2006 года, написал ***. расписку в получении денег, которую передал ответчице. ***. лично сдавал документы в УФРС для регистрации сделки, подписал акт приема-передачи квартиры.
Представители органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Митино в городе Москве, УФМС по Москве, Управления Росреестра по Москве о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ***, ***. в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит представитель истца *** по доверенности ***, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильную оценку представленных по делу заключений экспертиз, считает, что в основу решения должны быть положены выводы эксперта АНО "Центр судебных экспертиз", *** от 12 апреля 2011 года.
В суде апелляционной инстанции истец ***, по доверенности ***, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчики ***, ***, третьи лица С., представители органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Митино в городе Москве, УФМС по Москве, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 22 декабря 2006 года ***. (продавец) и ***. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
28 декабря 2006 года договор и переход права собственности по нему зарегистрированы в УФРС по Москве.
Согласно п. 4 Договора цена квартиры составляет, *** рублей, которые покупатель обязуется передать продавцу в срок до 23 февраля 2007 года (л.д. 6, 1 том).
Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Расчеты между продавцом и покупателем произведены полностью, претензий стороны друг к другу не имеют, о чем свидетельствует выданная ***. расписка ***. (л.д. 142, 2 том).
Между ***. и ***. был подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру по адресу ***. В акте указано, что продавец денежные средства за проданное жилое помещение по вышеуказанному адресу получил полностью, претензий к покупателю не имеет (л.д. 149, 1 том).
Квартира фактически находится в пользовании ответчика ***, в ней она проживает и зарегистрирована с января 2007 года с несовершеннолетним сыном Глебом, 2003 года рождения, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи и налоги. С мая 2008 года в квартире проживают и зарегистрированы ее сестра ***. с несовершеннолетней дочерью А., 1998 года рождения.
В целях проверки доводов ***. о том, что договор купли-продажи, акт передачи квартиры в собственность покупателю он не подписывал, в ходе производства по данному делу судом первой инстанции были проведены почерковедческие экспертизы в АНО "***", Российском федеральном центре судебных экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта АНО "***", ***. от 12 апреля 2011 года запись и подпись от имени ***. в договоре купли-продажи квартиры и в акте приема-передачи квартиры выполнены не ***, а другим лицом (л.д. 162 - 208, 1 том).
Согласно заключению Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 17 мая 2012 года записи "***" в двух экземплярах договора купли-продажи квартиры, заключенного 22.12.2006 года от имени ***. и ***. (том 1, л.д. 150, том 2, л.д. 117), расположенные на оборотной стороне листа на бланковой строке под словами "Подписи сторон:"; в акте приема-передачи жилого помещения, заключенного 17 января 2007 года от имени ***. и ***. (том 1, л.д. 149), расположенная на бланковой строке под словом "Продавец:"; в расписке от имени ***. без указания даты о получении им от ***. денежной суммы в размере *** рублей, что эквивалентно ***долларов США за проданную квартиру согласно Договора купли-продажи квартиры от 22.12.2006 года (том 2 л.д. 142), расположенная на бланковой строке под основным текстом расписки и выше строки "(дата)" - выполнены одним лицом, ***.
Также согласно приведенному заключению подписи от имени ***, расположенные в двух экземплярах договора купли-продажи квартиры, заключенного 22.12.2006 года от имени ******. и ***, расположенные на оборотной стороне листа на бланковой строке справа от записи "...Юрьевич"; в акте приема-передачи жилого помещения, заключенном 17 января 2007 года от имени ***. и С. (том 1, л.д. 149), на бланковой строке справа от записи "...Юрьевич"; в расписке от имени ***. без указания даты о получении им от ***. денежной суммы в размере *** рублей, что эквивалентно *** долларов США за проданную квартиру согласно Договору купли-продажи квартиры от 22.12.2006 года (том 2 л.д. 142), на бланковой строке под основным текстом расписки справа от записи "...Юрьевич"; в двух заявлениях в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве от 22.12.2006 года; от имени ***. и ***. о выдаче свидетельства о государственной регистрации права по договору купли-продажи квартиры от 22.12.2006 г на 3-м листе (том 2 л.д. 127), и от имени *** о переходе права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 22.12.2006 г на 2-м листе (том 2 л.д. 129), расположенные на бланковых строках слева от слов "/***/" - выполнены одним лицом, самим *** (л.д. 173 - 184, 2 том).
Суд первой инстанции, оценив представленные заключения, посчитал необходимым положить в основу решения заключение Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.
При этом, суд исходил из того, что экспертиза АНО "Центр судебных экспертиз" не может быть положена в основу решения, имеет недостатки, выполнена не в полном объеме, формально, с нарушениями методики проведения почерковедческих экспертиз, при проведении экспертизы нарушены требования ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт ***. в обоснование отрицательного вывода использовала признаки, которые не являются устойчивыми, находят свое проявление в образцах как совпадающие, а поэтому не могут быть положены в совокупность для формулирования категорического отрицательного вывода. Исследование АНО "***" выполнено на низком методическом уровне и содержит недостатки, нарушающие принципы и методику почерковедческой экспертизы: на стадии сравнительного исследования в качестве различающихся признаков отмечены признаки, которые объективно находят свое проявление в образцах, то есть являются совпадающими. В экспертизе нет описания вида поступивших на экспертизу документов, эксперт ссылается на отсутствие оригиналов документов, в то время как они имелись в материалах дела, и эксперт *** указывает их в неоформленной должным образом рубрике "на экспертизу представлены", эксперт проводила сравнительное исследование только по экспериментальным образцам почерка, а свободные не использовала, экспертом нарушены структура составления заключения, пропущены обязательные стадии производства экспертного исследования, текст заключения не соответствует иллюстративному материалу и фототаблице, отсутствует описание характеристик общих признаков почерка для каждого объекта в отдельности, в экспертизе нарушена полнота описания общих и частных признаков почерка, сделанные экспертом выводы противоречат друг другу.
Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, и необходимости учитывать именно ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, экспериментальные и свободные образцы почерка и подписи ***, исследованию подвергнуты оригиналы документов, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России от 17 мая 2012 года по результатам повторной почерковедческой экспертизы подписи ***. в договоре купли-продажи от 22.12.2006 года, акте приема-передачи, расписке, а также первичную почерковедческую экспертизу подписи ***. на заявлениях в УФРС по Москве, проведенной на основании определения суда от 23.01.2012 года, суд пришел к выводу, что заключения мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании сведенных исследований почерка и подписи ***. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеется.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом обоснованно не принято во внимание заключения специалистов *** (л.д. 194 - 207, 2 том), ***. (л.д. 66 - 83, 2 том), *** л.д. 84 - 90, 2 том), поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ).
Руководствуясь положениями ст. ст. 168, 421, 549 - 556 ГК РФ, исходя из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 22 декабря 2006 года заключен между сторонами в простой письменной форме, подписан как продавцом ***, так и покупателем ***, которые достигли соглашения по всем условиям договора, в том числе, и по цене продаваемой квартиры, что также отражено в пункте 4 Договора, стоимость квартиры определена сторонами в *** руб., которую продавец получил от покупателя, принимая во внимание выводы проведенных экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что цена спорной квартиры не соответствует рыночной стоимости подобного имущества, а он имел намерение продать квартиру за 660 000 долларов США и договор с указанием меньшей цены он не подписывал, с чем не может не согласиться судебная коллегия, поскольку доказательствами по делу подтверждено, что подписи в оспариваемых документах были поставлены истцом лично, расчеты между продавцом и покупателем произведены полностью, претензий стороны друг к другу не имеют, о чем свидетельствует выданная ***. расписка ***. (л.д. 142, 2 том).
Утверждение истца о том, что на момент составления документов по продаже и передаче квартиры по адресу *** он находился за пределами страны, в связи с чем, им представлены сведения о пересечении государственной границы Республики Казахстан в период с 14 января 2007 года по 18 февраля 2007 года (л.д. 228, 1 том), пограничными органами не подтверждено (л.д. 9, 2 том), а из материалов оригинала регистрационного дела по квартире по адресу *** Управления федеральной регистрационной службы по Москве следует, что сделка совершена 22 декабря 2006 года, 22 декабря 2006 года *** поданы заявления в УФРС по Москве о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру ***.
Доводы истца о том, что именно 17 января 2007 года он акт приема-передачи не подписывал, исходя из того, что подпись на данном акте принадлежит самому истцу, и факт получения денег в размере *** рублей за проданную квартиру ***. не оспаривает, во взаимосвязи с последующим поведением истца, который, продав ответчику квартиру, после государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру *** с января 2007 года перестал нести расходы по содержанию данного объекта недвижимости и интересоваться его судьбой, не могут быть поводом для признания договора купли-продажи от 22 декабря 2006 года недействительным. Вместе с тем, с этого же времени, с января 2007 года, *** как собственник спорного жилого помещения приняла на себя эту обязанность в порядке ст. 210 ГК РФ, использует это жилое помещение для проживания, зарегистрирована по данному адресу с января 2007 года по месту жительства.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ, учел, что истец 22 декабря 2006 года подписал заявление на регистрацию договора и перехода права собственности и лично сдавал документы в УФРС по Москве для регистрации сделки, которая произведена 28 декабря 2006 года, ***. с 18 января 2007 года зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, до этого времени произведен расчет по условиям договора купли-продажи от 22.12.2006 года, с января 2007 года в квартире постоянно проживает ответчик и члены его семьи, и именно ***. с этого времени несет бремя содержания данного имущества, а ***. перестал пользоваться этим имуществом и оплачивать расходы по содержанию квартиры, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истек 19 января 2010 года. ***. подал исковое заявление в суд 15 июля 2010 года.
Доводы ***. о том, что он узнал о нарушении его права 14 января 2010 года из ответа на запрос, направленный в ЕГРП, суд обоснованно не принял во внимание, при этом исходил из того, что сам ***. не отрицает, что с января 2007 года он не нес бремя содержания спорной квартиры и ею не пользовался. Наличие выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 января 2010 года, выданной ***, о том, что правообладателем квартиры по адресу *** является ***. не является основанием для применения ст. 200 ГК РФ.
Отказывая ***. в иске о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 22.12.2006 года, суд также обоснованно отказал ему в иске о возврате данной квартиры в его собственность. ***. владеет и пользуется квартирой по адресу *** на законных основаниях, а поэтому вправе в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ проживать в этой квартире и предоставлять ее для проживания своему сыну ***, 2003 года рождения, своей сестре ***. и ее дочери ***, 1998 года рождения. Оснований для прекращения их права пользования данным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры у суда первой инстанции также не имелось.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные в иске обстоятельства, основанием для признания сделки недействительной служить не могут, а других требований при рассмотрении данного гражданского дела истцом заявлено не было.
В силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами экспертизы, положенной в основу судебного решения, являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку экспертных заключений, что в силу положений ст. 330 ГК РФ, не является основанием для отмены решения.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено. Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***, по доверенности ***. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)