Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя К. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
"Отказать К. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано".
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2012 года в иске К. к С.А., Б. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры отказано.
Представитель К. - О. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года.
Судом постановлено обжалуемое определение от 19 марта 2013 года, об отмене которого просит представитель К. - О. по доводам частной жалобы, указывая, что дело поступило из Московского городского суда в марте 2012 года, К. в спорной квартире не проживает, а направленная в ее адрес почтовая корреспонденция не была ей вручена ввиду отсутствия указания на отправку именно в ООО "Контакт".
Выслушав представителя Б. - Г., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу иску К. к С.А., Б. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры постановлено решение суда от 08 июня 2011 года, согласно которому в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей кассационной жалобой К., судьей Московского городского суда было истребовано гражданское дело по иску К. к С.А., Б. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры из Перовского районного суда гор. Москвы и находилось в Московском городском суде в период с 03 августа 2012 года по 07 сентября 2012 года. 07 сентября 2012 года определением судьи Московского городского суда Аванесовой Г.А. в передаче кассационной жалобы К. было отказано.
С кассационной жалобой К. обратилась лишь 28 января 2013 года.
Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд проанализировал доводы заявителя и пришел к выводу, что объективных причин, которые бы препятствовали и исключали возможность подачи в установленном порядке кассационной жалобы, не установлено.
Довод частной жалобы о том, что дело поступило из Московского городского суда в марте 2012 года, К. в спорной квартире не проживает, а направленная в ее адрес почтовая корреспонденция не была ей вручена ввиду отсутствия указания на отправку именно в ООО "Контакт", не могут повлечь отмену определения суда.
Как указано выше, дело было возвращено в Перовский районный суд гор. Москвы из Московского городского суда 7 сентября 2012 года. Доказательств не получения ответа из Московского городского суда по результатам рассмотрения жалобы, не представлено. Основания не получения корреспонденции ввиду отсутствия указания на отправку именно в ООО "Контакт" не могут повлечь восстановление срока К. на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности истца подать кассационную жалобу в период с 07 сентября 2012 года по февраль 2013 года, К. не представила.
Для проверки доводов заявителя суд апелляционной инстанции вызывал К. в судебное заседание, однако она в судебное заседание не явилась.
С учетом изложенного, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние), судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда об отказе в восстановлении процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19901/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-19901/13
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя К. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
"Отказать К. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано".
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2012 года в иске К. к С.А., Б. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры отказано.
Представитель К. - О. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года.
Судом постановлено обжалуемое определение от 19 марта 2013 года, об отмене которого просит представитель К. - О. по доводам частной жалобы, указывая, что дело поступило из Московского городского суда в марте 2012 года, К. в спорной квартире не проживает, а направленная в ее адрес почтовая корреспонденция не была ей вручена ввиду отсутствия указания на отправку именно в ООО "Контакт".
Выслушав представителя Б. - Г., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу иску К. к С.А., Б. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры постановлено решение суда от 08 июня 2011 года, согласно которому в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей кассационной жалобой К., судьей Московского городского суда было истребовано гражданское дело по иску К. к С.А., Б. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры из Перовского районного суда гор. Москвы и находилось в Московском городском суде в период с 03 августа 2012 года по 07 сентября 2012 года. 07 сентября 2012 года определением судьи Московского городского суда Аванесовой Г.А. в передаче кассационной жалобы К. было отказано.
С кассационной жалобой К. обратилась лишь 28 января 2013 года.
Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд проанализировал доводы заявителя и пришел к выводу, что объективных причин, которые бы препятствовали и исключали возможность подачи в установленном порядке кассационной жалобы, не установлено.
Довод частной жалобы о том, что дело поступило из Московского городского суда в марте 2012 года, К. в спорной квартире не проживает, а направленная в ее адрес почтовая корреспонденция не была ей вручена ввиду отсутствия указания на отправку именно в ООО "Контакт", не могут повлечь отмену определения суда.
Как указано выше, дело было возвращено в Перовский районный суд гор. Москвы из Московского городского суда 7 сентября 2012 года. Доказательств не получения ответа из Московского городского суда по результатам рассмотрения жалобы, не представлено. Основания не получения корреспонденции ввиду отсутствия указания на отправку именно в ООО "Контакт" не могут повлечь восстановление срока К. на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности истца подать кассационную жалобу в период с 07 сентября 2012 года по февраль 2013 года, К. не представила.
Для проверки доводов заявителя суд апелляционной инстанции вызывал К. в судебное заседание, однако она в судебное заседание не явилась.
С учетом изложенного, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние), судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда об отказе в восстановлении процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)