Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Падалкина Е.Ю.
18 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Корниловой О.В.,
при секретаре Г.В.,
с участием ответчика Ю., представителя ответчика адвоката Майоровой И.В. по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. - Ч. по доверенности
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года
по иску Х. к З.Ф.И., Ю. о признании договора купли-продажи жилого дома, свидетельства о праве собственности на жилой дом, доверенности недействительными и признании права собственности на жилой дом,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к З.Ф.И., Ю. о признании договора купли-продажи жилого дома, свидетельства о праве собственности на жилой дом, доверенности недействительными и признании права собственности на жилой дом.
В обоснование требований указала, что <...>года умерла ее мать П.Н.А. В течение полугода истица обратилась к нотариусу, чтобы написать заявление о вступлении в права наследства после смерти матери и переоформить на себя ее дом <...>. От нотариуса она узнала, что дом мать продала, и в настоящее время собственником данного дома является З.Ф.И. Впоследствии от соседей она узнала, что мать хотела продать дом за 300-400 тысяч рублей, но денег она у нее не видела никогда. Считает, что Ю. изначально вводила ее мать в заблуждение относительной намерений по сделке и получила от нее нотариальную доверенность. Денег матери истицы Ю. не отдала и совершила <...> 2011 года сделку купли-продажи дома со своим гражданским мужем З.Ф.И., что свидетельствует о ее заинтересованности в сделке, а также совершении сделки с нарушением закона (ст. 168, 182 п. 3 ГК РФ).
Истица просила суд признать договор от <...> 2011 года купли-продажи жилого дома по адресу: <...>, заключенный между Ю. и З.Ф.И., недействительным как совершенный под влиянием заблуждения и с нарушением закона, признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилой дом N <...> от <...> 2011 года; признать за Х. право собственности на указанный жилой дом.
17 сентября 2012 года Х. увеличила исковые требования, указав в качестве оснований недействительности сделки положения ст. 168, 179, 182 ГК РФ, выразившиеся в том, что Ю. в момент совершения сделки являлась представителем обеих сторон, не была намерена расплачиваться с П.Н.А. за дом и не передала последней деньги за него, обманув при совершении купли-продажи дома, Ю. уговорила П.Н.А. выдать нотариальную доверенность с правом продажи дома. Право на предъявление исковых требований Х. обосновала положениями ст. 1152 ч. 2, ст. 1153 ч. 2 ГК РФ о том, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (л.д. 103-104).
02 октября 2012 года Х. вновь увеличила исковые требования, указав в качестве недействительности сделки на ст. 177 ГК РФ, о том, что в момент продажи дома П.Н.А. в силу имеющихся у нее заболеваний (<...> с 2000 г.) не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 122-124).
Х. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель истца Ч. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования Х. поддержал, пояснил суду, что <...>. умерла мать истицы - П.Н.А., которой принадлежал жилой дом по адресу: <...>. До момента смерти мать истицы проживала с ней. При переезде она забрала с собой из дома личные вещи. После смерти истица обратилась к нотариусу для вступления в права наследства, затем в БТИ и выяснила, что дом, принадлежавший ее матери, уже продан. Выяснилось, что дом купил З.Ф.И. Сделкой по продаже дома занималась Ю., которая продала дом своему гражданскому мужу - З.Ф.И. У соседей Х. узнала, что ее мать собиралась продать дом за 300-400 тыс. рублей. Но своих близких П.Н.А. об этом в известность не поставила. Необходимости в продаже дома не было. Обстоятельства продажи дома следующие: П.Н.А. выдала доверенность на имя Ю., в которой по непонятным причинам предоставила все полномочия по продаже дома Ю., хотя это было совершенно нелогично. В день смерти П.Н.А. в очередной раз отправилась к Ю. за деньгами. Не получив денег, она от дома Ю. направилась в сторону здания полиции, по дороге туда она скончалась - у нее случился инсульт. Истица считает, что Ю. изначально вводила П.Н.А. в заблуждение. Денег за дом она ей не передавала - ни частями, ни единой суммой. На момент смерти П.Н.А. у З.Ф.И. был документ о праве собственности на дом. Свидетели показали, что у П.Н.А. были проблемы со здоровьем, связанные с мозгом. Кроме того, она всегда была доверчивой. Этим и воспользовалась Ю. В настоящее время такие доверенности, которую выдала П.Н.А. на имя Ю., никто друг другу не дает - даже близкие родственники, не то что посторонние друг другу люди. Фактически, в данных обстоятельствах Ю. совершила сделку со своим гражданским мужем. Таким образом, имеются сомнения относительно чистоты этой сделки купли-продажи. Истец является заинтересованным лицом, поскольку является наследником после смерти П.Н.А. Этот факт не оспаривается и подтвержден показаниями допрошенных свидетелей по делу. Обращает на себя внимание излишняя доверчивость П.Н.А., например, в 2004 году, когда ею была совершена сделка, по которой четырехкомнатная квартира была обменена на этот дом, при этом никакой денежной компенсации выплачено не было. Это доказательство того, что уже на тот период времени П.Н.А. проявляла крайнюю неосмотрительность и доверчивость к людям. На основании изложенного, просят признать договор по продаже дома по адресу: <...>, от марта 2011 года недействительным. Также просят признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное З.Ф.И. на указанный дом, и признать право собственности на дом за Х.
Ответчица Ю. иск не признала и пояснила, что в 2008 году к ней в агентство обратилась П.Н.А. с вопросом о продаже дома. Хотела продать свой дом за 300-400 тысяч рублей и узнать рыночную стоимость дома. Она ей сказала, что ее дом столько не стоит, его можно продать за 250-300 тысяч рублей. П.Н.А. снова пришла через неделю и сказала, что согласна продать дом. Она без ее ведома не могла бы попасть в ее дом, поэтому с потенциальными покупателями они ходили с ней вместе осматривать дом. К ней в агентство позднее обратился З.Ф.И. по подбору ему недвижимости. Они договорились с П. о продаже дома за 300 тысяч рублей. Она передала 150 тысяч рублей П. от З.Ф.И. до подписании договора купли-продажи дома, и 150 тысяч рублей при подписании договора купли-продажи.
Она также созванивалась с кем-то из семьи П. по поводу продажи дома, но никто из них ко ней не пришел. П. была дееспособна и понимала природу сделки.
Представитель ответчиков З.Ф.И. и Ю. - Майорова И.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истицы не признала и пояснила, что заключенный договор купли-продажи соответствует требованиям закона, а именно ст. 552, 554, 555 ГК РФ - договор представляет собой единый документ, подписанный сторонами. Договор был зарегистрирован, дом передан З.Ф.И. по передаточному акту. Оплата за дом произведена в полном объеме. О передаче 150 тыс. рублей имеется расписка. Отсутствуют такие основания, как совершение сделки лицом в состоянии, когда оно не может осознавать характер своих действий. Об этом свидетельствует имеющееся в материалах дела заключение экспертизы. Поэтому выводы представителя истца не подтверждены объективными доказательствами. Также на предположении основано и требование о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана. Доверенность была выдана П.Н.А. на имя Ю. в 2009 г. Доверенность удостоверена нотариусом. В ней определены такие полномочия, как представление П.Н.А. в различных органах, в т.ч. полномочия о регистрации права собственности на дом, продать дом от ее имени, по ее усмотрению, по определенной ею цене, заключить и подписать договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи дома, получить деньги за дом по договору. Полномочия выполнены Ю. в рамках этой доверенности. Данных, свидетельствующих о том, что действия Ю. не соответствовали намерениям П.Н.А., в деле нет. То, что в период с 2009 года по 2011 год П.Н.А. не была признана недееспособной, не отменила доверенность, свидетельствует об этом. Наличие сговора между Ю. и З.Ф.И. - это лишь предположение стороны истца. Вопрос о передаче денег в данном случае относится к несущественным, поскольку исходя из полномочий Ю. по доверенности, она имела право сама получить деньги от З.Ф.И. Х., заявляя требование о признании права собственности на дом за ней, не представила доказательств принятия ею наследства после смерти П.Н.А. В материалах дела имеется ответ на запрос от нотариуса, где указано, что наследственное дело после смерти П.Н.А. не заводилось. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Что касается заявления представителя истца о совершении сделки под влиянием обмана и о том, что в день смерти П.Н.А. направлялась в полицию - то это лишь предположение. Доказательств этого не представлено. Просит в иске отказать.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года постановлено: в иске Х. к З.Ф.И., Ю. о признании договора купли-продажи жилого дома, свидетельства о праве собственности на жилой дом, доверенности недействительными и признании права собственности на жилой дом отказать.
В апелляционной жалобе представителя Х. - Ч. по доверенности поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу З.Ф.И. просил решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Статьей 327-1 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> 2003 года между Я.Е.И. и П.Н.А. заключен договор продажи одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 39,8 кв. м, в том числе основной 31,1 кв. м, находящегося по адресу: <...>.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 11 января 2011 года за П.Н.А. признано право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 39,8 кв. м, жилой площадью 31,1 кв. м, находящийся по адресу: <...>.
На основании указанного решения в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности П.Н.А. на жилой дом.
Доверенностью от 16 октября 2009 года, удостоверенной нотариусом Д.Т.Ю., П.Н.А. уполномочила Ю. продать от ее имени за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий П.Н.А. по праву собственности жилой дом, находящийся по адресу: <...>, заключить и подписать договор купли-продажи жилого дома, акт приема-передачи жилого дома, определять сумму покупной цены, сроки и порядок расчетов по своему усмотрению получать следуемые П.Н.А. за проданный дом деньги путем наличного или безналичного расчета; зарегистрировать договор купли-продажи жилого дома, переход права собственности права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>.
Доверенность выдана сроком на три года, подписана П.Н.А., удостоверена нотариально.
<...> 2011 года между Ю., действующей по доверенности от 16 октября 2009 года, за П.Н.А., и З.Ф.И. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 306 кв. м, находящегося по адресу: <...>. Жилой дом одноэтажный, бревенчатый общеполезной площадью 39,8 кв. м, в том числе жилой площадью 31,1 кв. м.
Указанный жилой дом оценивается по обоюдному соглашению и продан за 300000 рублей, которые "покупатели" уплатили полностью "продавцу" до подписания настоящего договора.
<...> 2011 года Ю., действующая по доверенности от 16 октября 2009 года, за П.Н.А. передала, а покупатель З.Ф.И. принял в собственность жилой дом, находящийся по адресу: <...>, о чем составлен акт приема-передачи. Согласно п. 3 указанного акта передача денег произведена до подписания договора купли-продажи полностью.
<...> 2011 года за З.Ф.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (запись о государственной регистрации N <...> от <...> года).
<...>года П.Н.А. умерла.
Из ответа нотариуса Л.О.А. N <...> от 18 августа 2012 года следует, что наследственное дело к имуществу П.Н.А., умершей <...> года, не заводилось.
Обращаясь в суд с данными требованиями, Х. указала, что является наследником, фактически принявшим наследство, к имуществу П.Н.А., умершей <...> года.
Оспаривая договор купли-продажи от <...> 2011 года по основаниям, предусмотренным ст. 168, 177, 178, 179 ГК РФ, истица указала, что ответчик Ю. ввела П.Н.А. в заблуждение относительно намерений по сделке и получила от нее нотариальную доверенность, без намерения передать П.Н.А. денежные средства за проданный дом. Также истица указала, что сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения, на момент совершения сделки П.Н.А. не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи жилого дома, свидетельства о праве собственности на жилой дом, доверенности недействительными, признании права собственности на жилой дом.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим мотивам.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспаривая договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, Х. указала, что спорный договор не соответствует требованиям закона, поскольку из смысла ч. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не вправе совершать какие-либо сделки, если у него имеется какая-либо заинтересованность. Вместе с тем, Ю., действуя по доверенности за П.Н.А., заключила договор купли-продажи с З.Ф.И., исходя из личной заинтересованности.
В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ, на которую ссылается истица в обоснование своих требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной жилого дома от <...> 2011 года, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
Вместе с тем оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания договора купли-продажи жилого дома недействительный сделкой не имеется, поскольку оспариваемый договор не противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ.
По делу установлено, что при заключении договора купли-продажи <...> 2011 года Ю. действовала за П.Н.А. на основании доверенности от 16 октября 2009 года, удостоверенной Д.Т.Ю., нотариусом Павловского района Нижегородской области. Указанная доверенность подписана П.Н.А. Согласно этой доверенности Ю. уполномочена продать от имени П.Н.А. за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий П.Н.А. по праву собственности жилой дом, находящийся по адресу: <...>, заключить и подписать договор купли-продажи жилого дома, акт приема-передачи жилого дома, определять сумму покупной цены, сроки и порядок расчетов по своему усмотрению получить следуемые П.Н.А. за проданный жилой дом деньги путем наличного или безналичного расчета.
При заключении спорного договора Ю. действовала в интересах П.Н.А. и в рамках предоставленных ей доверенностью от 16 октября 2009 года полномочий. В отношении ее самой или другого лица, представителем которого она одновременно является, данный договор заключен не был. Доказательств обратного в деле не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Ю. одновременно была представителем П.Н.А. и З.Ф.И., поскольку, как следует из текста договора купли-продажи от <...> 2011 года З.Ф.И. действовал от своего имени в своих интересах, Ю. на основании доверенности действовала от имени и в интересах П.Н.А. Наличие договора на оказание риэлтерских услуг от 15 августа 2010 года, заключенного между ИП Ю. и З.Ф.И., не свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора Ю. являлась представителем З.Ф.И.
Иных обстоятельств для признания недействительными последствий ничтожной сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ истцом не приведено.
Оспаривая договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, Х. указала, что П.Н.А. была введена в заблуждение относительно намерений по сделке, сделка совершена под влиянием обмана.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенного закона, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В силу положений ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанных правовых норм с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ может обратиться сторона договора.
Истец Х. не являлась стороной в указанном договоре купли-продажи и не вправе оспаривать его по основаниям статьи 178, 179 ГК РФ.
При жизни П.Н.А. совершенную сделку по указанным основаниям не оспаривала.
Истица в обоснование требований в этой части ссылалась на то, что П.Н.А. не получила денежных средств за проданное имущество. Однако данное обстоятельство в силу действующего гражданского законодательства не может служить основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ и не свидетельствует о недействительности сделки.
Кроме того, в качестве одного из оснований для признания договора купли-продажи от <...> 2011 года Х. указала на то, что на момент оформления доверенности и на момент совершения сделки П.Н.А. не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей П.Д.В., В.З.С., П.Н.А., Л.Н.В., В.А.В., Л.А.Б., Я.В.И., П.В.И., справку МУЗ "...ЦРБ" (психиатрический кабинет), справку ГБУЗ НО <...> ЦРБ Наркологическое отделение, заключение (сообщения) судебно-психиатрической комиссии экспертов МЗ НО ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко", из заключения которого следует, что на юридически значимый период (16 октября 2009 года - выдачи доверенности на совершение сделки) П.Н.А. выявляла признаки сосудистого заболевания головного мозга (артериальная гипертензия 3 ст.) на фоне алкоголизации, но в силу недостаточной информативности свидетельских показаний, отсутствия объективной документации на тот период при имеющихся сведениях о нелогичности совершаемых ею сделок, на вопрос относительно ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на период составления и подписания доверенности 16 октября 2009 года не представляется возможным ответить, отразив результаты данной оценки в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом следует отменить, что доверенность как односторонняя сделка по данному делу не оспаривалась.
Доводы истца в жалобе о том, что в заключении эксперты установили, что на момент составления доверенности 16 октября 2009 года П.Н.А. страдала заболеваниями, которые могли повлиять на ее умственную способность понимать значение своих действий, несостоятельны, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, но каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В статье 1153 ГК РФ перечислены способы принятия наследства.
Обращаясь в суд с данными требованиями 18 июля 2012 года, Х. не представила достоверных доказательств принятия наследства после смерти матери П.Н.А., скончавшейся <...> года, в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах является неподтвержденным и субъективное право Х. на обращение в суд с заявленными требованиями как об оспаривании сделки, так и о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - Ч. по доверенности - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5490
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5490
Судья Падалкина Е.Ю.
18 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Корниловой О.В.,
при секретаре Г.В.,
с участием ответчика Ю., представителя ответчика адвоката Майоровой И.В. по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. - Ч. по доверенности
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года
по иску Х. к З.Ф.И., Ю. о признании договора купли-продажи жилого дома, свидетельства о праве собственности на жилой дом, доверенности недействительными и признании права собственности на жилой дом,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к З.Ф.И., Ю. о признании договора купли-продажи жилого дома, свидетельства о праве собственности на жилой дом, доверенности недействительными и признании права собственности на жилой дом.
В обоснование требований указала, что <...>года умерла ее мать П.Н.А. В течение полугода истица обратилась к нотариусу, чтобы написать заявление о вступлении в права наследства после смерти матери и переоформить на себя ее дом <...>. От нотариуса она узнала, что дом мать продала, и в настоящее время собственником данного дома является З.Ф.И. Впоследствии от соседей она узнала, что мать хотела продать дом за 300-400 тысяч рублей, но денег она у нее не видела никогда. Считает, что Ю. изначально вводила ее мать в заблуждение относительной намерений по сделке и получила от нее нотариальную доверенность. Денег матери истицы Ю. не отдала и совершила <...> 2011 года сделку купли-продажи дома со своим гражданским мужем З.Ф.И., что свидетельствует о ее заинтересованности в сделке, а также совершении сделки с нарушением закона (ст. 168, 182 п. 3 ГК РФ).
Истица просила суд признать договор от <...> 2011 года купли-продажи жилого дома по адресу: <...>, заключенный между Ю. и З.Ф.И., недействительным как совершенный под влиянием заблуждения и с нарушением закона, признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилой дом N <...> от <...> 2011 года; признать за Х. право собственности на указанный жилой дом.
17 сентября 2012 года Х. увеличила исковые требования, указав в качестве оснований недействительности сделки положения ст. 168, 179, 182 ГК РФ, выразившиеся в том, что Ю. в момент совершения сделки являлась представителем обеих сторон, не была намерена расплачиваться с П.Н.А. за дом и не передала последней деньги за него, обманув при совершении купли-продажи дома, Ю. уговорила П.Н.А. выдать нотариальную доверенность с правом продажи дома. Право на предъявление исковых требований Х. обосновала положениями ст. 1152 ч. 2, ст. 1153 ч. 2 ГК РФ о том, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (л.д. 103-104).
02 октября 2012 года Х. вновь увеличила исковые требования, указав в качестве недействительности сделки на ст. 177 ГК РФ, о том, что в момент продажи дома П.Н.А. в силу имеющихся у нее заболеваний (<...> с 2000 г.) не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 122-124).
Х. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель истца Ч. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования Х. поддержал, пояснил суду, что <...>. умерла мать истицы - П.Н.А., которой принадлежал жилой дом по адресу: <...>. До момента смерти мать истицы проживала с ней. При переезде она забрала с собой из дома личные вещи. После смерти истица обратилась к нотариусу для вступления в права наследства, затем в БТИ и выяснила, что дом, принадлежавший ее матери, уже продан. Выяснилось, что дом купил З.Ф.И. Сделкой по продаже дома занималась Ю., которая продала дом своему гражданскому мужу - З.Ф.И. У соседей Х. узнала, что ее мать собиралась продать дом за 300-400 тыс. рублей. Но своих близких П.Н.А. об этом в известность не поставила. Необходимости в продаже дома не было. Обстоятельства продажи дома следующие: П.Н.А. выдала доверенность на имя Ю., в которой по непонятным причинам предоставила все полномочия по продаже дома Ю., хотя это было совершенно нелогично. В день смерти П.Н.А. в очередной раз отправилась к Ю. за деньгами. Не получив денег, она от дома Ю. направилась в сторону здания полиции, по дороге туда она скончалась - у нее случился инсульт. Истица считает, что Ю. изначально вводила П.Н.А. в заблуждение. Денег за дом она ей не передавала - ни частями, ни единой суммой. На момент смерти П.Н.А. у З.Ф.И. был документ о праве собственности на дом. Свидетели показали, что у П.Н.А. были проблемы со здоровьем, связанные с мозгом. Кроме того, она всегда была доверчивой. Этим и воспользовалась Ю. В настоящее время такие доверенности, которую выдала П.Н.А. на имя Ю., никто друг другу не дает - даже близкие родственники, не то что посторонние друг другу люди. Фактически, в данных обстоятельствах Ю. совершила сделку со своим гражданским мужем. Таким образом, имеются сомнения относительно чистоты этой сделки купли-продажи. Истец является заинтересованным лицом, поскольку является наследником после смерти П.Н.А. Этот факт не оспаривается и подтвержден показаниями допрошенных свидетелей по делу. Обращает на себя внимание излишняя доверчивость П.Н.А., например, в 2004 году, когда ею была совершена сделка, по которой четырехкомнатная квартира была обменена на этот дом, при этом никакой денежной компенсации выплачено не было. Это доказательство того, что уже на тот период времени П.Н.А. проявляла крайнюю неосмотрительность и доверчивость к людям. На основании изложенного, просят признать договор по продаже дома по адресу: <...>, от марта 2011 года недействительным. Также просят признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное З.Ф.И. на указанный дом, и признать право собственности на дом за Х.
Ответчица Ю. иск не признала и пояснила, что в 2008 году к ней в агентство обратилась П.Н.А. с вопросом о продаже дома. Хотела продать свой дом за 300-400 тысяч рублей и узнать рыночную стоимость дома. Она ей сказала, что ее дом столько не стоит, его можно продать за 250-300 тысяч рублей. П.Н.А. снова пришла через неделю и сказала, что согласна продать дом. Она без ее ведома не могла бы попасть в ее дом, поэтому с потенциальными покупателями они ходили с ней вместе осматривать дом. К ней в агентство позднее обратился З.Ф.И. по подбору ему недвижимости. Они договорились с П. о продаже дома за 300 тысяч рублей. Она передала 150 тысяч рублей П. от З.Ф.И. до подписании договора купли-продажи дома, и 150 тысяч рублей при подписании договора купли-продажи.
Она также созванивалась с кем-то из семьи П. по поводу продажи дома, но никто из них ко ней не пришел. П. была дееспособна и понимала природу сделки.
Представитель ответчиков З.Ф.И. и Ю. - Майорова И.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истицы не признала и пояснила, что заключенный договор купли-продажи соответствует требованиям закона, а именно ст. 552, 554, 555 ГК РФ - договор представляет собой единый документ, подписанный сторонами. Договор был зарегистрирован, дом передан З.Ф.И. по передаточному акту. Оплата за дом произведена в полном объеме. О передаче 150 тыс. рублей имеется расписка. Отсутствуют такие основания, как совершение сделки лицом в состоянии, когда оно не может осознавать характер своих действий. Об этом свидетельствует имеющееся в материалах дела заключение экспертизы. Поэтому выводы представителя истца не подтверждены объективными доказательствами. Также на предположении основано и требование о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана. Доверенность была выдана П.Н.А. на имя Ю. в 2009 г. Доверенность удостоверена нотариусом. В ней определены такие полномочия, как представление П.Н.А. в различных органах, в т.ч. полномочия о регистрации права собственности на дом, продать дом от ее имени, по ее усмотрению, по определенной ею цене, заключить и подписать договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи дома, получить деньги за дом по договору. Полномочия выполнены Ю. в рамках этой доверенности. Данных, свидетельствующих о том, что действия Ю. не соответствовали намерениям П.Н.А., в деле нет. То, что в период с 2009 года по 2011 год П.Н.А. не была признана недееспособной, не отменила доверенность, свидетельствует об этом. Наличие сговора между Ю. и З.Ф.И. - это лишь предположение стороны истца. Вопрос о передаче денег в данном случае относится к несущественным, поскольку исходя из полномочий Ю. по доверенности, она имела право сама получить деньги от З.Ф.И. Х., заявляя требование о признании права собственности на дом за ней, не представила доказательств принятия ею наследства после смерти П.Н.А. В материалах дела имеется ответ на запрос от нотариуса, где указано, что наследственное дело после смерти П.Н.А. не заводилось. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Что касается заявления представителя истца о совершении сделки под влиянием обмана и о том, что в день смерти П.Н.А. направлялась в полицию - то это лишь предположение. Доказательств этого не представлено. Просит в иске отказать.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года постановлено: в иске Х. к З.Ф.И., Ю. о признании договора купли-продажи жилого дома, свидетельства о праве собственности на жилой дом, доверенности недействительными и признании права собственности на жилой дом отказать.
В апелляционной жалобе представителя Х. - Ч. по доверенности поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу З.Ф.И. просил решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Статьей 327-1 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> 2003 года между Я.Е.И. и П.Н.А. заключен договор продажи одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 39,8 кв. м, в том числе основной 31,1 кв. м, находящегося по адресу: <...>.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 11 января 2011 года за П.Н.А. признано право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 39,8 кв. м, жилой площадью 31,1 кв. м, находящийся по адресу: <...>.
На основании указанного решения в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности П.Н.А. на жилой дом.
Доверенностью от 16 октября 2009 года, удостоверенной нотариусом Д.Т.Ю., П.Н.А. уполномочила Ю. продать от ее имени за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий П.Н.А. по праву собственности жилой дом, находящийся по адресу: <...>, заключить и подписать договор купли-продажи жилого дома, акт приема-передачи жилого дома, определять сумму покупной цены, сроки и порядок расчетов по своему усмотрению получать следуемые П.Н.А. за проданный дом деньги путем наличного или безналичного расчета; зарегистрировать договор купли-продажи жилого дома, переход права собственности права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>.
Доверенность выдана сроком на три года, подписана П.Н.А., удостоверена нотариально.
<...> 2011 года между Ю., действующей по доверенности от 16 октября 2009 года, за П.Н.А., и З.Ф.И. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 306 кв. м, находящегося по адресу: <...>. Жилой дом одноэтажный, бревенчатый общеполезной площадью 39,8 кв. м, в том числе жилой площадью 31,1 кв. м.
Указанный жилой дом оценивается по обоюдному соглашению и продан за 300000 рублей, которые "покупатели" уплатили полностью "продавцу" до подписания настоящего договора.
<...> 2011 года Ю., действующая по доверенности от 16 октября 2009 года, за П.Н.А. передала, а покупатель З.Ф.И. принял в собственность жилой дом, находящийся по адресу: <...>, о чем составлен акт приема-передачи. Согласно п. 3 указанного акта передача денег произведена до подписания договора купли-продажи полностью.
<...> 2011 года за З.Ф.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (запись о государственной регистрации N <...> от <...> года).
<...>года П.Н.А. умерла.
Из ответа нотариуса Л.О.А. N <...> от 18 августа 2012 года следует, что наследственное дело к имуществу П.Н.А., умершей <...> года, не заводилось.
Обращаясь в суд с данными требованиями, Х. указала, что является наследником, фактически принявшим наследство, к имуществу П.Н.А., умершей <...> года.
Оспаривая договор купли-продажи от <...> 2011 года по основаниям, предусмотренным ст. 168, 177, 178, 179 ГК РФ, истица указала, что ответчик Ю. ввела П.Н.А. в заблуждение относительно намерений по сделке и получила от нее нотариальную доверенность, без намерения передать П.Н.А. денежные средства за проданный дом. Также истица указала, что сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения, на момент совершения сделки П.Н.А. не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи жилого дома, свидетельства о праве собственности на жилой дом, доверенности недействительными, признании права собственности на жилой дом.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим мотивам.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспаривая договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, Х. указала, что спорный договор не соответствует требованиям закона, поскольку из смысла ч. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не вправе совершать какие-либо сделки, если у него имеется какая-либо заинтересованность. Вместе с тем, Ю., действуя по доверенности за П.Н.А., заключила договор купли-продажи с З.Ф.И., исходя из личной заинтересованности.
В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ, на которую ссылается истица в обоснование своих требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной жилого дома от <...> 2011 года, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
Вместе с тем оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания договора купли-продажи жилого дома недействительный сделкой не имеется, поскольку оспариваемый договор не противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ.
По делу установлено, что при заключении договора купли-продажи <...> 2011 года Ю. действовала за П.Н.А. на основании доверенности от 16 октября 2009 года, удостоверенной Д.Т.Ю., нотариусом Павловского района Нижегородской области. Указанная доверенность подписана П.Н.А. Согласно этой доверенности Ю. уполномочена продать от имени П.Н.А. за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий П.Н.А. по праву собственности жилой дом, находящийся по адресу: <...>, заключить и подписать договор купли-продажи жилого дома, акт приема-передачи жилого дома, определять сумму покупной цены, сроки и порядок расчетов по своему усмотрению получить следуемые П.Н.А. за проданный жилой дом деньги путем наличного или безналичного расчета.
При заключении спорного договора Ю. действовала в интересах П.Н.А. и в рамках предоставленных ей доверенностью от 16 октября 2009 года полномочий. В отношении ее самой или другого лица, представителем которого она одновременно является, данный договор заключен не был. Доказательств обратного в деле не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Ю. одновременно была представителем П.Н.А. и З.Ф.И., поскольку, как следует из текста договора купли-продажи от <...> 2011 года З.Ф.И. действовал от своего имени в своих интересах, Ю. на основании доверенности действовала от имени и в интересах П.Н.А. Наличие договора на оказание риэлтерских услуг от 15 августа 2010 года, заключенного между ИП Ю. и З.Ф.И., не свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора Ю. являлась представителем З.Ф.И.
Иных обстоятельств для признания недействительными последствий ничтожной сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ истцом не приведено.
Оспаривая договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, Х. указала, что П.Н.А. была введена в заблуждение относительно намерений по сделке, сделка совершена под влиянием обмана.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенного закона, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В силу положений ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанных правовых норм с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ может обратиться сторона договора.
Истец Х. не являлась стороной в указанном договоре купли-продажи и не вправе оспаривать его по основаниям статьи 178, 179 ГК РФ.
При жизни П.Н.А. совершенную сделку по указанным основаниям не оспаривала.
Истица в обоснование требований в этой части ссылалась на то, что П.Н.А. не получила денежных средств за проданное имущество. Однако данное обстоятельство в силу действующего гражданского законодательства не может служить основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ и не свидетельствует о недействительности сделки.
Кроме того, в качестве одного из оснований для признания договора купли-продажи от <...> 2011 года Х. указала на то, что на момент оформления доверенности и на момент совершения сделки П.Н.А. не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей П.Д.В., В.З.С., П.Н.А., Л.Н.В., В.А.В., Л.А.Б., Я.В.И., П.В.И., справку МУЗ "...ЦРБ" (психиатрический кабинет), справку ГБУЗ НО <...> ЦРБ Наркологическое отделение, заключение (сообщения) судебно-психиатрической комиссии экспертов МЗ НО ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко", из заключения которого следует, что на юридически значимый период (16 октября 2009 года - выдачи доверенности на совершение сделки) П.Н.А. выявляла признаки сосудистого заболевания головного мозга (артериальная гипертензия 3 ст.) на фоне алкоголизации, но в силу недостаточной информативности свидетельских показаний, отсутствия объективной документации на тот период при имеющихся сведениях о нелогичности совершаемых ею сделок, на вопрос относительно ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на период составления и подписания доверенности 16 октября 2009 года не представляется возможным ответить, отразив результаты данной оценки в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом следует отменить, что доверенность как односторонняя сделка по данному делу не оспаривалась.
Доводы истца в жалобе о том, что в заключении эксперты установили, что на момент составления доверенности 16 октября 2009 года П.Н.А. страдала заболеваниями, которые могли повлиять на ее умственную способность понимать значение своих действий, несостоятельны, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, но каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В статье 1153 ГК РФ перечислены способы принятия наследства.
Обращаясь в суд с данными требованиями 18 июля 2012 года, Х. не представила достоверных доказательств принятия наследства после смерти матери П.Н.А., скончавшейся <...> года, в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах является неподтвержденным и субъективное право Х. на обращение в суд с заявленными требованиями как об оспаривании сделки, так и о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - Ч. по доверенности - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)