Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 28 февраля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по делу по иску Т. к ОАО "Московский кредитный банк", СОАО "ВСК" о защите прав потребителей,
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский Кредитный банк", СОАО "ВСК" о защите прав потребителей, в котором просила признать недействительной сделку по присоединению к Договору страхования N _ от _ г. и организации страхования, совершенную _ года между ней и ОАО "Московский Кредитный банк" и СОАО "ВСК", с другой стороны, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере _ рублей _ копеек.
В обоснование своих требований истица указала, что _ года между ней и ОАО "Московский Кредитный банк" заключен кредитный договор N _, согласно которому ей предоставлен кредит в размере _ руб. сроком до _ года включительно с уплатой 17% годовых. Сотрудник банка разъяснил истице, что на положительное решение о выдаче кредита влияет факт согласия заемщика на страхование жизни и здоровья, размер страховой премии будет составлять около _ руб., указанную сумму она посчитала приемлемой. _ года ей сообщили, что она может явиться для подписания кредитного договора. _ года ответчик предъявил ей для подписания кредитный договор, в котором она увидела сумму кредитных средств в размере _ руб. Как следовало из заявления на страхование жизни и здоровья сумма страховой премии составляет _ руб. _ коп. Указанные суммы вошли в общую сумму кредита, на которую начислялись проценты за пользование. Она возразила, что ее не ставили в известность о плате за непонятную ей услугу по присоединению к Договору Страхования и организации страхования, и предложила заключить кредитный договор без заключения Договора личного страхования или предоставить возможность заключить договор страхования в другой компании, в чем ей было отказано. Так как деньги за квартиру надо было вносить на следующий день, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях (с учетом навязанной услуги по присоединению к Договору страхования и организации страхования), подписав все представленные банком документы. При заключении договора никто с ней не обсуждал условия Договора Страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от _ г., заключенного между ОАО "Московский Кредитный банк" и СОАО "ВСК", ее не ознакомили с этим договором и не представили его копию. Также не представили возможность самой заключить договор страхования со страховой компанией по ее выбору или с одной из предложенных банком, навязав ей дорогую и не нужную ей услугу. Обязательства перед банком ею были полностью досрочно исполнены _ года. Срок пользования кредитом составил _ дней. _ года ею было подано заявление в банк о возврате суммы по страхованию жизни и здоровья, в удовлетворении которого ей было отказано.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Московский Кредитный банк", СОАО "ВСК" о защите прав потребителей - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года между Т. и ОАО "Московский Кредитный банк" заключен кредитный договор N _, согласно которому истице предоставлен кредит в размере _ руб., сроком до _ года включительно, с уплатой 17% годовых.
Заявление на выдачу кредита было подано истцом _ года.
Уведомление, в котором указана полная сумма кредита, проценты за пользование кредитом, срок кредитования, полная стоимость кредита, Т. получено до заключения кредитного договора с Банком.
Т. также было подано заявление на страхование, в котором она просила застраховать ее в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N _ от _ г., в котором указаны размер страховой премии в сумме _ руб. _ коп. и размер платы за присоединение к договору страхования и организацию кредита _ руб. В названном заявлении она указала, что ей известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, а также, что плата за услуги за возмещение оплаты страховой премии СОАО "ВСК" и платы за присоединение к договору страхования и организацию страхования могут быть произведены как за счет ее собственных средств, так и за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Банком. В заявлении прямо указано, что подписывая данное заявление, истец подтвердил, что ознакомлен с тем, что он вправе не присоединяться к Договору страхования и вправе не страховать предлагаемые Договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Судом правильно установлено, что при заключении договора Т. была надлежащим образом уведомлена об условиях кредитного договора, приняла на себя обязательства по оплате услуг банка по присоединению к договору страхования и организации страхования. Не согласившись с условиями договора, истица имела право отказаться от его заключения, поскольку не была лишена права на выбор другой кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, однако она приняла и исполнила предложенные условия по кредитному договору N _ от _ года.
Своим правом на расторжение или изменение заключенного договора в соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ, истица не воспользовалась.
Доказательств того, что услуга по присоединению к договору страхования и организации страхования дополнительно к кредитному договору была навязана ей ответчиком, Т. не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Т. в удовлетворении ее исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Т. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по делу по иску Т. к ОАО "Московский кредитный банк", СОАО "ВСК" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 4Г/8-2212
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 4г/8-2212
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 28 февраля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по делу по иску Т. к ОАО "Московский кредитный банк", СОАО "ВСК" о защите прав потребителей,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский Кредитный банк", СОАО "ВСК" о защите прав потребителей, в котором просила признать недействительной сделку по присоединению к Договору страхования N _ от _ г. и организации страхования, совершенную _ года между ней и ОАО "Московский Кредитный банк" и СОАО "ВСК", с другой стороны, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере _ рублей _ копеек.
В обоснование своих требований истица указала, что _ года между ней и ОАО "Московский Кредитный банк" заключен кредитный договор N _, согласно которому ей предоставлен кредит в размере _ руб. сроком до _ года включительно с уплатой 17% годовых. Сотрудник банка разъяснил истице, что на положительное решение о выдаче кредита влияет факт согласия заемщика на страхование жизни и здоровья, размер страховой премии будет составлять около _ руб., указанную сумму она посчитала приемлемой. _ года ей сообщили, что она может явиться для подписания кредитного договора. _ года ответчик предъявил ей для подписания кредитный договор, в котором она увидела сумму кредитных средств в размере _ руб. Как следовало из заявления на страхование жизни и здоровья сумма страховой премии составляет _ руб. _ коп. Указанные суммы вошли в общую сумму кредита, на которую начислялись проценты за пользование. Она возразила, что ее не ставили в известность о плате за непонятную ей услугу по присоединению к Договору Страхования и организации страхования, и предложила заключить кредитный договор без заключения Договора личного страхования или предоставить возможность заключить договор страхования в другой компании, в чем ей было отказано. Так как деньги за квартиру надо было вносить на следующий день, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях (с учетом навязанной услуги по присоединению к Договору страхования и организации страхования), подписав все представленные банком документы. При заключении договора никто с ней не обсуждал условия Договора Страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от _ г., заключенного между ОАО "Московский Кредитный банк" и СОАО "ВСК", ее не ознакомили с этим договором и не представили его копию. Также не представили возможность самой заключить договор страхования со страховой компанией по ее выбору или с одной из предложенных банком, навязав ей дорогую и не нужную ей услугу. Обязательства перед банком ею были полностью досрочно исполнены _ года. Срок пользования кредитом составил _ дней. _ года ею было подано заявление в банк о возврате суммы по страхованию жизни и здоровья, в удовлетворении которого ей было отказано.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Московский Кредитный банк", СОАО "ВСК" о защите прав потребителей - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года между Т. и ОАО "Московский Кредитный банк" заключен кредитный договор N _, согласно которому истице предоставлен кредит в размере _ руб., сроком до _ года включительно, с уплатой 17% годовых.
Заявление на выдачу кредита было подано истцом _ года.
Уведомление, в котором указана полная сумма кредита, проценты за пользование кредитом, срок кредитования, полная стоимость кредита, Т. получено до заключения кредитного договора с Банком.
Т. также было подано заявление на страхование, в котором она просила застраховать ее в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N _ от _ г., в котором указаны размер страховой премии в сумме _ руб. _ коп. и размер платы за присоединение к договору страхования и организацию кредита _ руб. В названном заявлении она указала, что ей известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, а также, что плата за услуги за возмещение оплаты страховой премии СОАО "ВСК" и платы за присоединение к договору страхования и организацию страхования могут быть произведены как за счет ее собственных средств, так и за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Банком. В заявлении прямо указано, что подписывая данное заявление, истец подтвердил, что ознакомлен с тем, что он вправе не присоединяться к Договору страхования и вправе не страховать предлагаемые Договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Судом правильно установлено, что при заключении договора Т. была надлежащим образом уведомлена об условиях кредитного договора, приняла на себя обязательства по оплате услуг банка по присоединению к договору страхования и организации страхования. Не согласившись с условиями договора, истица имела право отказаться от его заключения, поскольку не была лишена права на выбор другой кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, однако она приняла и исполнила предложенные условия по кредитному договору N _ от _ года.
Своим правом на расторжение или изменение заключенного договора в соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ, истица не воспользовалась.
Доказательств того, что услуга по присоединению к договору страхования и организации страхования дополнительно к кредитному договору была навязана ей ответчиком, Т. не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Т. в удовлетворении ее исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Т. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по делу по иску Т. к ОАО "Московский кредитный банк", СОАО "ВСК" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)