Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.
при участии:
от истца ООО "Бюро Правовых экспертиз" (ОГРН 1111831007430, ИНН 1831147519) - не явились
от ответчика Ип Иванова Анна Анатольевна (ОГРНИП 304183208400198, ИНН 183107794292)- не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчика Ип Иванова Анна Анатольевна
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года по делу N А71-3235/2013,
принятое судьей Лиуконен М.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Бюро Правовых экспертиз"
к Ип Иванова Анна Анатольевна
о взыскании долга по договору аренды, процентов,
установил:
ООО "Бюро правовых экспертиз" обратилось в суд с иском о взыскании с Ивановой А.А. арендной платы 104 671 руб. 56 коп. по договору аренды N 08/125/НС от 01.04.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора об уступке прав требования N 12-12/ц.
Решением суда от 10.06.2013 требования удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскано 104 671 руб. 56 коп., в том числе 99 426 руб. 02 коп. долг по арендной плате, 5 245 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму основного по день фактической оплаты долга, начиная с 06.03.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 4 140 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик Иванова обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неизвещение ее о рассмотрении судом дела и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Представители сторон в суд не явились, извещены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "НоваСвет" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ивановой А.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 08/125/НС, сроком действия до 30.03.2013, предметом которого являлась аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, д. 3, литер О, этаж 2, комнаты: 2, 3, 4, 5, 6, 7, часть комнаты 8 (18,2 кв. м) - 83,7 кв. м.
Помещение передано по акту (л.д. 26-31).
Арендатор исполнял обязательства по внесению арендных платежей ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 99 426 руб. 02 коп.
01.11.2012 обществом с ограниченной ответственностью "НоваСвет" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро правовых экспертиз" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования N 12-12/ц (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору N 12-12/ц), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования к индивидуальному предпринимателю Ивановой А.А. по договору аренды нежилых помещений N 08/125/НС от 01.04.2012 в размере 99 426 руб. 02 коп. за период с 01.04.2012 по 01.11.2012 и иные требования, вытекающие из договора.
Об уступке права требования истец уведомил ответчика письмом от 01.02.2013 (л.д. 44).
Неисполнение ответчиком требований нового кредитора послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов.
Суд при рассмотрении спора в упрощенном порядке пришел к выводу о заключенности договора аренды и уступки права требования, ненадлежащем исполнении договора ответчиком, взыскал в пользу нового кредитора долг по договору и проценты.
Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и по сути ответчиком не оспорены.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из вывода о заключенности договора аренды, использования имущества ответчиком и отсутствия доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, взыскание арендной платы произведено судом первой инстанции правомерно.
Также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку у ответчика имеется долг по арендной плате, он обязан уплатить проценты в размере 5 245 руб. 54 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Вывод о возникновении у нового кредитора права требования также является правильным, о состоявшейся уступке должник был поставлен в известность.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подтверждения не нашли.
Порядок направления судебных актов установлен ст. 121 АПК РФ, судом данный порядок соблюден, копия определения суда о принятии иска к производству направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП (л.д. 47) и считается им полученной согласно ст. 123 ч. 4 п. 2 АПК РФ.
В отношении соблюдения истцом досудебного порядка доводы апелляционной жалобы также противоречат фактическим обстоятельствам.
Требования п. 7.1 договора об установлении досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдены путем направления ответчику претензии от 05.03.2013 (л.д. 45).
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Решение суда отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года по делу N А71-3235/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Ивановой Анны Анатольевны (ОГРНИП 304183208400198, ИНН 183107794292) государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей в федеральный бюджет.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 17АП-8213/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-3235/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 17АП-8213/2013-АКу
Дело N А71-3235/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.
при участии:
от истца ООО "Бюро Правовых экспертиз" (ОГРН 1111831007430, ИНН 1831147519) - не явились
от ответчика Ип Иванова Анна Анатольевна (ОГРНИП 304183208400198, ИНН 183107794292)- не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчика Ип Иванова Анна Анатольевна
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года по делу N А71-3235/2013,
принятое судьей Лиуконен М.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Бюро Правовых экспертиз"
к Ип Иванова Анна Анатольевна
о взыскании долга по договору аренды, процентов,
установил:
ООО "Бюро правовых экспертиз" обратилось в суд с иском о взыскании с Ивановой А.А. арендной платы 104 671 руб. 56 коп. по договору аренды N 08/125/НС от 01.04.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора об уступке прав требования N 12-12/ц.
Решением суда от 10.06.2013 требования удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскано 104 671 руб. 56 коп., в том числе 99 426 руб. 02 коп. долг по арендной плате, 5 245 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму основного по день фактической оплаты долга, начиная с 06.03.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 4 140 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик Иванова обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неизвещение ее о рассмотрении судом дела и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Представители сторон в суд не явились, извещены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "НоваСвет" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ивановой А.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 08/125/НС, сроком действия до 30.03.2013, предметом которого являлась аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, д. 3, литер О, этаж 2, комнаты: 2, 3, 4, 5, 6, 7, часть комнаты 8 (18,2 кв. м) - 83,7 кв. м.
Помещение передано по акту (л.д. 26-31).
Арендатор исполнял обязательства по внесению арендных платежей ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 99 426 руб. 02 коп.
01.11.2012 обществом с ограниченной ответственностью "НоваСвет" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро правовых экспертиз" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования N 12-12/ц (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору N 12-12/ц), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования к индивидуальному предпринимателю Ивановой А.А. по договору аренды нежилых помещений N 08/125/НС от 01.04.2012 в размере 99 426 руб. 02 коп. за период с 01.04.2012 по 01.11.2012 и иные требования, вытекающие из договора.
Об уступке права требования истец уведомил ответчика письмом от 01.02.2013 (л.д. 44).
Неисполнение ответчиком требований нового кредитора послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов.
Суд при рассмотрении спора в упрощенном порядке пришел к выводу о заключенности договора аренды и уступки права требования, ненадлежащем исполнении договора ответчиком, взыскал в пользу нового кредитора долг по договору и проценты.
Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и по сути ответчиком не оспорены.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из вывода о заключенности договора аренды, использования имущества ответчиком и отсутствия доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, взыскание арендной платы произведено судом первой инстанции правомерно.
Также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку у ответчика имеется долг по арендной плате, он обязан уплатить проценты в размере 5 245 руб. 54 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Вывод о возникновении у нового кредитора права требования также является правильным, о состоявшейся уступке должник был поставлен в известность.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подтверждения не нашли.
Порядок направления судебных актов установлен ст. 121 АПК РФ, судом данный порядок соблюден, копия определения суда о принятии иска к производству направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП (л.д. 47) и считается им полученной согласно ст. 123 ч. 4 п. 2 АПК РФ.
В отношении соблюдения истцом досудебного порядка доводы апелляционной жалобы также противоречат фактическим обстоятельствам.
Требования п. 7.1 договора об установлении досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдены путем направления ответчику претензии от 05.03.2013 (л.д. 45).
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Решение суда отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года по делу N А71-3235/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Ивановой Анны Анатольевны (ОГРНИП 304183208400198, ИНН 183107794292) государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей в федеральный бюджет.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)