Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования П.И. к П.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать П.А. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой **, расположенной по адресу - ***.
Решение является основанием для снятия П.А. с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требованиях П.А. к П.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, взыскании госпошлины - отказать.
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к П.А. с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, и снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу. Истец мотивировала свои исковые требования тем, что после приватизации спорной квартиры ** *** 20** г. ответчик подарил свою */* долю квартиры дочери П.Е. П.Е. стала единоличным собственником указанной квартиры. ** *** 20** г. П.Е. подарила данную квартиру своей матери - истцу П.И. ** *** 20** г. была произведена государственная регистрация договора, в связи с чем, на имя истца выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ** *** 20** г., членом семьи собственника ответчик не является. На основании ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ истец просила суд прекратить право пользования ответчика спорной квартирой и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик обратился в суд со встречным иском к П.И. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, а также обязании ответчика по встречному иску передать ему ключи от всех запираемых дверей жилого помещения спорной квартиры, взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.
Встречные исковые требования П.А. мотивировал тем, что после приватизации квартиры, он подарил дочери свою долю в квартире, находясь в заблуждении относительно права своего дальнейшего проживания в спорной квартире. Впоследствии дочь подарила квартиру истцу. Получив право собственности на всю спорную квартиру, истец стала препятствовать его проживанию в квартире, сменила замки, ключи передавать отказывается. На основании изложенного просил удовлетворить встречные исковые требования.
Истец П.И. и ее представитель К.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, так как ответчик утратил право пользования спорной квартирой.
Ответчик П.А. в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения исковых требований П.И. возражал.
Представитель ответчика Б. просил в удовлетворении исковых требований П.И. отказать, поскольку П.А. является бывшим членом семьи собственника (П.Е.) спорного жилого помещения и к нему не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ и положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве отдел УФМС по району Марьино в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик П.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика П.А., истца П.И. и ее представителя по доверенности К.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд установил, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, была предоставлена истцу П.И., ответчику П.А. и их дочери П.Е. на семью из трех человек на основании ордера N *** от **.**.19** года.
Истец П.И. выбыла из спорной квартиры **.**.20** г. по адресу:***.
**.**.20** г. ДЖП и ЖФ и П.А., П.Е. заключили договор передачи указанной квартиры в собственность П.А. и П.Е. по */* доли каждому в порядке приватизации.
**.**.20** г. ответчик П.А. распорядился своей */* долей в праве на спорную квартиру, подарив ее по договору дарения от **.**.20** г. дочери П.Е. **.**.20** г. П.Е. было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
**.**.20** г. П.Е. по договору дарения подарила квартиру истцу П.И.
Собственником спорной квартиры стала истец П.И., что не оспаривалось сторонами и подтверждается договором дарения квартиры от **.**.20**г. и свидетельством государственной регистрации права собственности от **.**.20** г.
Из материалов дела также следует, что брак между сторонами расторгнут **.**.20**г.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 209 ч. 1, 235, 292 ч. 2, 304 ГК РФ, ст. ст. 30 ч. 1, 35 ч. 1 ЖК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета П.А. При этом, судом установлено, что ответчик П.А. **.**.20**г., как участник долевой собственности, добровольно распорядился принадлежащей ему */* долей спорного жилого помещения, подарив ее своей дочери, в связи с чем право ответчика на дальнейшее пользование квартирой отсутствует, поскольку в договоре дарения не предусмотрено, членом семьи нового собственника квартиры (П.И.) ответчик не является, в связи с чем у ответчика не имеется предусмотренного законом права пользования спорным жилым помещением.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих договоренность с П.Е., бывшим собственником квартиры, о сохранении его права пользования и проживания в квартире.
Соглашение между собственником квартиры П.И. и П.А. о пользовании ответчиком названной квартирой не заключалось, каких-либо договоренностей о сохранении регистрации ответчика в квартире между истцом и ответчиком не имеется.
Решение суда о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина органами УФМС с регистрационного учета из жилого помещения, указанного в решении суда.
Разрешая встречные исковые требования П.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от спорной квартиры, взыскании госпошлины, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением П.А., ответчиком не представлено, судом не добыто.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3388
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-3388
Ф/Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования П.И. к П.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать П.А. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой **, расположенной по адресу - ***.
Решение является основанием для снятия П.А. с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требованиях П.А. к П.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, взыскании госпошлины - отказать.
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к П.А. с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, и снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу. Истец мотивировала свои исковые требования тем, что после приватизации спорной квартиры ** *** 20** г. ответчик подарил свою */* долю квартиры дочери П.Е. П.Е. стала единоличным собственником указанной квартиры. ** *** 20** г. П.Е. подарила данную квартиру своей матери - истцу П.И. ** *** 20** г. была произведена государственная регистрация договора, в связи с чем, на имя истца выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ** *** 20** г., членом семьи собственника ответчик не является. На основании ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ истец просила суд прекратить право пользования ответчика спорной квартирой и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик обратился в суд со встречным иском к П.И. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, а также обязании ответчика по встречному иску передать ему ключи от всех запираемых дверей жилого помещения спорной квартиры, взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.
Встречные исковые требования П.А. мотивировал тем, что после приватизации квартиры, он подарил дочери свою долю в квартире, находясь в заблуждении относительно права своего дальнейшего проживания в спорной квартире. Впоследствии дочь подарила квартиру истцу. Получив право собственности на всю спорную квартиру, истец стала препятствовать его проживанию в квартире, сменила замки, ключи передавать отказывается. На основании изложенного просил удовлетворить встречные исковые требования.
Истец П.И. и ее представитель К.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, так как ответчик утратил право пользования спорной квартирой.
Ответчик П.А. в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения исковых требований П.И. возражал.
Представитель ответчика Б. просил в удовлетворении исковых требований П.И. отказать, поскольку П.А. является бывшим членом семьи собственника (П.Е.) спорного жилого помещения и к нему не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ и положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве отдел УФМС по району Марьино в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик П.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика П.А., истца П.И. и ее представителя по доверенности К.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд установил, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, была предоставлена истцу П.И., ответчику П.А. и их дочери П.Е. на семью из трех человек на основании ордера N *** от **.**.19** года.
Истец П.И. выбыла из спорной квартиры **.**.20** г. по адресу:***.
**.**.20** г. ДЖП и ЖФ и П.А., П.Е. заключили договор передачи указанной квартиры в собственность П.А. и П.Е. по */* доли каждому в порядке приватизации.
**.**.20** г. ответчик П.А. распорядился своей */* долей в праве на спорную квартиру, подарив ее по договору дарения от **.**.20** г. дочери П.Е. **.**.20** г. П.Е. было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
**.**.20** г. П.Е. по договору дарения подарила квартиру истцу П.И.
Собственником спорной квартиры стала истец П.И., что не оспаривалось сторонами и подтверждается договором дарения квартиры от **.**.20**г. и свидетельством государственной регистрации права собственности от **.**.20** г.
Из материалов дела также следует, что брак между сторонами расторгнут **.**.20**г.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 209 ч. 1, 235, 292 ч. 2, 304 ГК РФ, ст. ст. 30 ч. 1, 35 ч. 1 ЖК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета П.А. При этом, судом установлено, что ответчик П.А. **.**.20**г., как участник долевой собственности, добровольно распорядился принадлежащей ему */* долей спорного жилого помещения, подарив ее своей дочери, в связи с чем право ответчика на дальнейшее пользование квартирой отсутствует, поскольку в договоре дарения не предусмотрено, членом семьи нового собственника квартиры (П.И.) ответчик не является, в связи с чем у ответчика не имеется предусмотренного законом права пользования спорным жилым помещением.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих договоренность с П.Е., бывшим собственником квартиры, о сохранении его права пользования и проживания в квартире.
Соглашение между собственником квартиры П.И. и П.А. о пользовании ответчиком названной квартирой не заключалось, каких-либо договоренностей о сохранении регистрации ответчика в квартире между истцом и ответчиком не имеется.
Решение суда о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина органами УФМС с регистрационного учета из жилого помещения, указанного в решении суда.
Разрешая встречные исковые требования П.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от спорной квартиры, взыскании госпошлины, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением П.А., ответчиком не представлено, судом не добыто.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)