Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу В.Д.Л. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу по иску ПИК "Общее дело" к Г.Р., В.Д.Л. о регистрации залога,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения В.Д.Л., его представителя - Д.,
установила:
Истец ПИК "Общее дело", уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к Г.Р. о признании квартиры N <адрес>, приобретенной Г.Р. с использованием средств целевого займа ПИК "Общее дело" и принадлежащей на праве собственности В.Д.Л., находящейся в залоге ПИК "Общее дело", на основании заключенного Договора предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа N от 19.09.2005 года с момента государственной регистрации ранее права собственности Г.Р.
В обоснование требований указывал, что между сторонами 19 сентября 2005 года заключен Договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа N, в соответствии с п. 3.3 которого обязательства члена кооператива Г.Р. обеспечивались залогом приобретаемой недвижимости в пользу ПИК "Общее дело".
Г.Р. заключил с застройщиком Договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, п. 1.1 которого предусмотрено обременение - нахождение квартиры в залоге ПИК "Общее дело", однако при регистрации права собственности Г.Р. не выполнил свои обязательства по регистрации залога, при этом сумму займа не вернул, а решения суда о взыскании задолженности до настоящего момента не исполнены.
В качестве соответчика к участию в деле привлечен В.Д.Л., приобретший квартиру по договору купли-продажи от 20.04.2010 года.
В судебном заседании представитель истца - С.Е. исковые требования поддержал. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об отсутствии регистрации залога истцу стало известно после получения выписки из ЕГРП, 10 июня 2010 года.
Представитель ответчика В.Д.Л. - С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что в связи с переходом права собственности к добросовестному приобретателю, регистрация залога невозможна. Заявила о пропуске истцом срока давности.
Ответчик Г.Р. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области К. указывал, что право залога в пользу истца не было зарегистрировано при регистрации права Г.Р., в связи с отсутствием необходимых сведений о залогодержателе.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года исковые требования ПИК "Общее дело" удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, В.Д.Л. просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции нашел установленным, что Г.Р. нарушены принятые на себя обязательства по договору.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2005 года между ПИК "Общее дело" и ФИО6 заключен Договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа N N, в соответствии с п. 3.3 которого обязательства члена кооператива Г.Р. обеспечены залогом приобретаемой недвижимости в пользу ПИК "Общее дело", а также 19 сентября 2012 года Г.Р. заключил с застройщиком Договор N о долевом участии в строительстве жилого дома в объеме финансирования трехкомнатной квартиры N (дома по указанному строительному адресу), п. 1.1 которого предусмотрено обременение - нахождение квартиры в залоге ПИК "Общее дело" с момента регистрации права собственности дольщика (Г.Р.) на указанную квартиру на основании ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указано, что при регистрации права собственности Дольщика на квартиру подлежит регистрации залог (ипотека) квартиры в пользу ПИК "Общее дело" в силу закона.
Решениями Мытищинского городского суда, вступившими в законную силу, установлено наличие между ПИК "Общее дело" и Г.Р. договорных отношений как между заимодавцем и заемщиком: взыскана задолженность по договору займа, паевым и членским взносам в размере 499 540 и 1071717,35 рублей.
До настоящего времени решения суда не исполнены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.
Согласно представленной выписке из ЕГРП и копии дела правоустанавливающих документов, полученных из Управления Росреестра, право собственности Г.Р. на квартиру N в <адрес> зарегистрировано без регистрации ее обременения (залога) на основании заявления Г.Р. от 24.12.2009 года и представленных им Договора долевого участия и иных технических документов.
На основании договора купли-продажи от 18 марта 2010 года, заключенного между Г.Р. и Г.Т., а затем договора купли-продажи от 20.04.2010 года, заключенного между Г.Т. и В.Д.Л., произведена регистрация права собственности ответчика В.Д.Л. на спорную квартиру.
Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции, с учетом положений ст. 334 ГК РФ, ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также с учетом того, что право собственности Г.Р. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место ипотека в силу закона.
Поскольку в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а ответчик не представил доказательств об исполнении обязательств, оснований для прекращения залога не имеется.
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Ответчики не приводят каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21933/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-21933/2012
Судья: Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу В.Д.Л. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу по иску ПИК "Общее дело" к Г.Р., В.Д.Л. о регистрации залога,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения В.Д.Л., его представителя - Д.,
установила:
Истец ПИК "Общее дело", уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к Г.Р. о признании квартиры N <адрес>, приобретенной Г.Р. с использованием средств целевого займа ПИК "Общее дело" и принадлежащей на праве собственности В.Д.Л., находящейся в залоге ПИК "Общее дело", на основании заключенного Договора предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа N от 19.09.2005 года с момента государственной регистрации ранее права собственности Г.Р.
В обоснование требований указывал, что между сторонами 19 сентября 2005 года заключен Договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа N, в соответствии с п. 3.3 которого обязательства члена кооператива Г.Р. обеспечивались залогом приобретаемой недвижимости в пользу ПИК "Общее дело".
Г.Р. заключил с застройщиком Договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, п. 1.1 которого предусмотрено обременение - нахождение квартиры в залоге ПИК "Общее дело", однако при регистрации права собственности Г.Р. не выполнил свои обязательства по регистрации залога, при этом сумму займа не вернул, а решения суда о взыскании задолженности до настоящего момента не исполнены.
В качестве соответчика к участию в деле привлечен В.Д.Л., приобретший квартиру по договору купли-продажи от 20.04.2010 года.
В судебном заседании представитель истца - С.Е. исковые требования поддержал. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об отсутствии регистрации залога истцу стало известно после получения выписки из ЕГРП, 10 июня 2010 года.
Представитель ответчика В.Д.Л. - С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что в связи с переходом права собственности к добросовестному приобретателю, регистрация залога невозможна. Заявила о пропуске истцом срока давности.
Ответчик Г.Р. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области К. указывал, что право залога в пользу истца не было зарегистрировано при регистрации права Г.Р., в связи с отсутствием необходимых сведений о залогодержателе.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года исковые требования ПИК "Общее дело" удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, В.Д.Л. просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции нашел установленным, что Г.Р. нарушены принятые на себя обязательства по договору.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2005 года между ПИК "Общее дело" и ФИО6 заключен Договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа N N, в соответствии с п. 3.3 которого обязательства члена кооператива Г.Р. обеспечены залогом приобретаемой недвижимости в пользу ПИК "Общее дело", а также 19 сентября 2012 года Г.Р. заключил с застройщиком Договор N о долевом участии в строительстве жилого дома в объеме финансирования трехкомнатной квартиры N (дома по указанному строительному адресу), п. 1.1 которого предусмотрено обременение - нахождение квартиры в залоге ПИК "Общее дело" с момента регистрации права собственности дольщика (Г.Р.) на указанную квартиру на основании ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указано, что при регистрации права собственности Дольщика на квартиру подлежит регистрации залог (ипотека) квартиры в пользу ПИК "Общее дело" в силу закона.
Решениями Мытищинского городского суда, вступившими в законную силу, установлено наличие между ПИК "Общее дело" и Г.Р. договорных отношений как между заимодавцем и заемщиком: взыскана задолженность по договору займа, паевым и членским взносам в размере 499 540 и 1071717,35 рублей.
До настоящего времени решения суда не исполнены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.
Согласно представленной выписке из ЕГРП и копии дела правоустанавливающих документов, полученных из Управления Росреестра, право собственности Г.Р. на квартиру N в <адрес> зарегистрировано без регистрации ее обременения (залога) на основании заявления Г.Р. от 24.12.2009 года и представленных им Договора долевого участия и иных технических документов.
На основании договора купли-продажи от 18 марта 2010 года, заключенного между Г.Р. и Г.Т., а затем договора купли-продажи от 20.04.2010 года, заключенного между Г.Т. и В.Д.Л., произведена регистрация права собственности ответчика В.Д.Л. на спорную квартиру.
Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции, с учетом положений ст. 334 ГК РФ, ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также с учетом того, что право собственности Г.Р. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место ипотека в силу закона.
Поскольку в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а ответчик не представил доказательств об исполнении обязательств, оснований для прекращения залога не имеется.
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Ответчики не приводят каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)