Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.
судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Реутовского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу по иску С. к П. о прекращении режима совместной собственности на недвижимое имущество, выделении доли в квартире, признании права собственности на выделенную долю, выселении и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя П. - Л.,
заключение прокурора Коханка К.В.,
установила:
С. обратился в суд с иском к П. о прекращении режима совместной собственности К.Л. и П. на квартиру N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, просил выделить 1/2 долю в указанной квартире П., признать за истцом право собственности на выделенную 1/2 долю в праве, выселить П. из спорной квартиры, обязав ОУФМС России по Московской области в г.о. Реутов снять П. с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире. Требования мотивировал тем, что 30.09.2011 г. между ним и ответчиком П. была заключена сделка купли-продажи указанной квартиры, подписан передаточный акт, сданы документы для государственной регистрации сделки. После сдачи документов на регистрацию ответчиком получены денежные средства в размере 1500000 руб., однако, государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена, поскольку указанная квартира к тому времени ответчиком уже была продана Г.
Истец С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо К.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель опекуна третьего лица К.А. - К.Т. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 60-63).
Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу помощник Реутовского городского прокурора Московской области просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, ст. 244, ст. 252, ст. 12 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 251 Гражданского кодекса РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Как установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в совместной собственности К.А. и П.
Как усматривается из материалов дела, 30.09.2011 г. между ответчиком П., действующим от своего имени и от имени К.А. на основании доверенности от 13.09.2010 г., удостоверенной нотариусом Р.С., реестр 1-4189, и истцом С. заключен договор купли-продажи квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 52,56), составлен передаточный акт (л.д. 41), в этот же день документы сданы на регистрацию в УФСГРКК по МО Реутовский отдел.
10.10.2011 г. государственным регистратором Управления Росреестра по Московской области заявителям П. и С. направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи на квартиру и перехода права собственности на квартиру, поскольку право общей совместной собственности правообладателей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним уже прекращено и зарегистрирован переход права собственности к новому правообладателю, заявителям было предложено устранить выявленное или представить иные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации.
Поскольку противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами заявителями в установленный срок устранены не были, уведомлением от 01.12.2011 г. в государственной регистрации договора купли-продажи на квартиры N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> было отказано.
При разрешении спора указанные обстоятельства были приняты судом во внимание, а также в силу ст. 61 ГПК РФ обоснованно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску Г. к П. и К.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по иску К.А. к П. и Г. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки, которым признана недействительной доверенность, выданная К.А. на П. 13.09.2010 г., удостоверенная нотариусом Р.С., реестр 1-4189, а также признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 29.07.2011 г. между П., действующим от своего имени и от имени К.А. на основании доверенности от 13.09.2010 г., и Г., признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Г. на спорную на квартиру.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 06.12.2012 г. К.А. признана недееспособной (л.д. 69).
Распоряжением Реутовского управления Минсоцзащиты населения Московской области от 21.03.2013 г. N 20-р над недееспособной К.А. установлена опека, опекуном К.А. назначена К.Г. (л.д. 34).
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что спорная квартира находится в совместной собственности К.А. и П., долевая собственность в отношении спорной квартиры соглашением сторон не устанавливалась и государственная регистрация долевой собственности в отношении спорной квартиры не осуществлялась, не произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 30.09.2011 г., несмотря на подписание сторонами передаточного акта 30.09.2011 г. спорная квартира истцу фактически не передавалась, т.е. право собственности на квартиру у С. в силу ст. 223 ГК РФ не возникло, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в рамках избранного способа защиты.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12298/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-12298/2013
Судья: Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.
судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Реутовского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу по иску С. к П. о прекращении режима совместной собственности на недвижимое имущество, выделении доли в квартире, признании права собственности на выделенную долю, выселении и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя П. - Л.,
заключение прокурора Коханка К.В.,
установила:
С. обратился в суд с иском к П. о прекращении режима совместной собственности К.Л. и П. на квартиру N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, просил выделить 1/2 долю в указанной квартире П., признать за истцом право собственности на выделенную 1/2 долю в праве, выселить П. из спорной квартиры, обязав ОУФМС России по Московской области в г.о. Реутов снять П. с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире. Требования мотивировал тем, что 30.09.2011 г. между ним и ответчиком П. была заключена сделка купли-продажи указанной квартиры, подписан передаточный акт, сданы документы для государственной регистрации сделки. После сдачи документов на регистрацию ответчиком получены денежные средства в размере 1500000 руб., однако, государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена, поскольку указанная квартира к тому времени ответчиком уже была продана Г.
Истец С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо К.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель опекуна третьего лица К.А. - К.Т. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 60-63).
Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу помощник Реутовского городского прокурора Московской области просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, ст. 244, ст. 252, ст. 12 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 251 Гражданского кодекса РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Как установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в совместной собственности К.А. и П.
Как усматривается из материалов дела, 30.09.2011 г. между ответчиком П., действующим от своего имени и от имени К.А. на основании доверенности от 13.09.2010 г., удостоверенной нотариусом Р.С., реестр 1-4189, и истцом С. заключен договор купли-продажи квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 52,56), составлен передаточный акт (л.д. 41), в этот же день документы сданы на регистрацию в УФСГРКК по МО Реутовский отдел.
10.10.2011 г. государственным регистратором Управления Росреестра по Московской области заявителям П. и С. направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи на квартиру и перехода права собственности на квартиру, поскольку право общей совместной собственности правообладателей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним уже прекращено и зарегистрирован переход права собственности к новому правообладателю, заявителям было предложено устранить выявленное или представить иные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации.
Поскольку противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами заявителями в установленный срок устранены не были, уведомлением от 01.12.2011 г. в государственной регистрации договора купли-продажи на квартиры N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> было отказано.
При разрешении спора указанные обстоятельства были приняты судом во внимание, а также в силу ст. 61 ГПК РФ обоснованно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску Г. к П. и К.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по иску К.А. к П. и Г. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки, которым признана недействительной доверенность, выданная К.А. на П. 13.09.2010 г., удостоверенная нотариусом Р.С., реестр 1-4189, а также признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 29.07.2011 г. между П., действующим от своего имени и от имени К.А. на основании доверенности от 13.09.2010 г., и Г., признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Г. на спорную на квартиру.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 06.12.2012 г. К.А. признана недееспособной (л.д. 69).
Распоряжением Реутовского управления Минсоцзащиты населения Московской области от 21.03.2013 г. N 20-р над недееспособной К.А. установлена опека, опекуном К.А. назначена К.Г. (л.д. 34).
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что спорная квартира находится в совместной собственности К.А. и П., долевая собственность в отношении спорной квартиры соглашением сторон не устанавливалась и государственная регистрация долевой собственности в отношении спорной квартиры не осуществлялась, не произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 30.09.2011 г., несмотря на подписание сторонами передаточного акта 30.09.2011 г. спорная квартира истцу фактически не передавалась, т.е. право собственности на квартиру у С. в силу ст. 223 ГК РФ не возникло, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в рамках избранного способа защиты.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)