Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Жукова Е.В., Дамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" на решение от 17.05.2013 по делу N А63-85/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" ОГРН 1026103721071, ИНН 6165097972, Ростовская область, Каменский район, р.п. Глубокий,
к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" ОГРН 1062635141249, ИНН 090200263244, г. Ставрополь,
о взыскании 1 001 671 руб. 54 коп. неустойки,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" ОГРН 1062635141249, ИНН 090200263244, г. Ставрополь,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" ОГРН 1026103721071, ИНН 6165097972, Ростовская область, Каменский район, р.п. Глубокий
о расторжении договоров долевого участия N 23 от 17.02.2009 г., N 25 от 17.02.2009 г., N 26 от 17.02.2009 г. и о взыскании 1 200 239 руб. 03 коп. неустойки,
при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный": Мирошников М.Г. представитель по доверенности N 28-ЮР/2012 от 22.10.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест": Геворкян Р.С. представитель по доверенности N 5 от 13.08.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" (далее - истец, ООО Торговый дом "Глубокинский силикатный") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" (далее - ответчик, ООО "Крокус Инвест") о взыскании 448 461 руб. 20 коп. неустойки, за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N 23 от 17.02.2009 г., 276 605 руб. 17 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N 25 от 17.02.2009 г. и 276 605 руб. 17 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N 26 от 17.02.2009 г., всего 1 001 671 руб. 54 коп., за период просрочки с 01.07.2010 г. по 27.12.2012 г., в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ (далее закон 214-ФЗ).
22 февраля 2013 общество с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" о расторжении договоров долевого участия N 23 от 17.02.2009 г., N 25 от 17.02.2009 г., N 26 от 17.02.2009 г., в связи с не перечислением денежных средств (вклад участника долевого строительства и финансирования строительства) на расчетный счет, невнесением в кассу застройщика и о взыскании 1 200 239 руб. 03 коп. неустойки, за просрочку платежей с 15.03.2010 г. по 20.02.2013 г., в соответствии с частью 6 статьи 5 закона 214-ФЗ.
Определением от 25.02.2013 встречное исковое заявление принято к производству, объединено в одно производство с первоначальным иском под номером дела N А63-85/2013 и назначено к рассмотрению.
Решением от 17.5.2013 суд по первоначальному иску взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" 1 001 671 руб. 55 коп. неустойки и в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 016 руб. 71 коп. госпошлины. По встречному иску в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" отказал.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что ООО "Глубокинский силикатный" не исполнил обязательства по договорам долевого участия в части оплаты, спорные договора недействительны по основаниям закрепленным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом "Глубокинский силикатный", участником долевого строительства, истцом по первоначальному иску и ООО "Крокус Инвест", застройщиком по договорам, ответчиком по первоначальному иску 17 февраля 2009 года были заключены договора N 23, 25, 26 участия в долевом строительстве Апарт-Отеля "Вершина", расположенного в районе администрации п. Домбай г. Карачаевска Карачаево-Черкесской республики. из которых: по договору N 23 -апартаменты N 105 (71.84 кв. м) на первом этаже с размером вклада 1 796 000 руб., по договору N 25 -апартаменты N 106 (44.31 кв. м) на первом этаже с размером вклада 1 107 750 руб. и по договору N 26 -апартаменты N 107 (44.31 кв. м) на первом этаже с размером вклада 1 107 750 руб., всего размер вклада в финансирование строительства объекта составил 4 011 500 руб.
Согласно условиям договоров срок ввода объекта в эксплуатацию 1 квартал 2010 г. (п. п. 2.1). В соответствии с пунктами 2.2 договоров определено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать соответствующий объект долевого строительства, участнику долевого строительства, сообщив при этом фактический номер апартаментов, фактическую общую площадь и другие параметры апартаментов, на основании данных технической инвентаризации объекта. Срок передачи апартаментов в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.
Как следует из смысла и содержания пунктов 2.1 - 2.2 договоров застройщик - ответчик по первоначальному иску должен был передать истцу апартаменты N 105,106,107 в срок не позднее 30 06.2010 г., уведомив его при этом о фактических номерах апартаментов, их фактической общей площади и о других параметрах апартаментов, на основании данных технической инвентаризации объекта, в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.
Как указал истец по первоначальному иску, поскольку ответчиком условия пунктов 2.2 договоров не исполнены, о вводе объекта долевого участия в строительстве в эксплуатацию в срок установленный договорами, как и после его ввода, истец не уведомлен, объекты долевого строительства по настоящее время не переданы, претензия от 12.12.2012 г. оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Крокус Инвест" вынужден обратиться с иском в суд, для защиты своих нарушенных прав.
Ответчик по первоначальному иску требования истца по первоначальному иску отклонил по указанным в отзыве на иск основаниям, указав при этом, что участником долевого строительства денежные средства по договорам не вносились в связи с чем, он вынужден предъявить встречный иск о расторжении договоров и о взыскании неустойки. Кроме того, ответчик указал, что истец о сдаче объекта уведомлен путем направления ему счетов на оплату N 62, 63, 64 от 20.11.2012 г. на сумму 20 514 руб., 123 428 руб. и 83 060 руб. соответственно, которые были представлены суду ответчиком вместе с письмом б/н от 18.03.2013 г., в котором ответчиком предлагалось истцу заключить мировое соглашение по рассматриваемому делу.
В силу статей 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 10 указанного федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из важных условий договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Передача объекта в срок, установленный договором - одно из ключевых обязательств застройщика, исполнение которого обеспечивается неустойкой.
Материалами дела подтверждено, что истец выполнил свои обязательства по оплате обусловленной договором стоимости, о чем сторонами составлены и подписаны без разногласий протокол о зачете взаимных требований от 15.09.2010 г., акты сверок взаимных расчетов за 2008, 2009, 2010 годы, которые ответчиком не отменены, недействительными в установленном порядке не признаны. В представленном ответчиком письме б/н от 18.03.2013 направленном истцу, ответчик, предлагая истцу заключить мировое соглашение, передав ему апартаменты N 105, 106, 107 при этом ООО "Крокус Инвест" не ведет речь об оплате основных платежей по договорам, а лишь говорит о доплате за добавленные площади и иные услуги в сумме 122 102 руб. Данным письмом ответчик еще раз подтвердил, что истцу оплата основных платежей по договорам зачтена путем поставки кирпича на основании протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010 г.
О том, что ответчик обязательства по своевременному вводу дома в эксплуатацию не исполнил, свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 09302000-628 от 03.08.2012 г. и постановление мэра Карачаевского городского округа N 1147 от 06.08.2012 г. о присвоении почтового адреса Аппарт-Отелю.
Ответчиком не было представлено суду доказательств направления ООО "Торговый дом "Глубокинский силикатный" уведомления о готовности передачи апартаментов N 105, 106, 107 участнику долевого строительства, в том числе и на момент рассмотрения дела, таким образом суд первой инстанции правильно, требование истца по первоначальному иску, о взыскании с ответчика 1 001 671 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия строительства за период просрочки с 01.07.2010 г. по 27.12.2012 г., из которых: 448 461 руб. 20 коп. неустойки, по договору участия в долевом строительстве N 23 от 17.02.2009 г., 276 605 руб. 17 коп. по договору участия в долевом строительстве N 25 от 17.02.2009 г. и 276 605 руб. 17 коп. по договору участия в долевом строительстве N 26 от 17.02.2009 г., удовлетворил, так как в соответствии со статьями 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
Что касается требования истца по встречному иску, то, суд первой инстанции правильно указал, что в спорном случае изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию застройщика только в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований отраженных в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по финансированию денежными средствами на расчетный счет или в кассу застройщика привело к невозможности исполнения договоров или причинения ему существенного ущерба, а также содержания спорного договора (пункт 4.2), в котором указано что оплату долевого строительства кроме внесения денежных средств на счет или кассу застройщика, можно совершать и в иных формах расчетов. ООО "Торговый дом "Глубокинский силикатный" представлены доказательства того, что им застройщику поставлено кирпича на сумму 4 300 442 руб. 72 коп. и между сторонами была достигнута договоренность о зачете взаимных требований, о чем составлен протокол от 15.09.2010 г. и акты сверок расчетов. При этом, как следует из акта сверки расчетов за 2010 год, и протокола о зачете взаимных требований, за ООО "Крокус Инвест" перед ООО "Торговый дом "Глубокинский силикатный" имеется задолженность на 15.09.2010 г. в сумме 288 942 руб. 72 коп.
Доводы апеллянта о том, что договор долевого участия в строительстве не предусматривает возможности оплаты путем зачета требований по поставке кирпича, опровергается содержанием спорных договоров, а именно пунктом 4.2.
Доводы ООО "Крокус Инвест" о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно несоответствии договоров долевого участия в строительстве от 17 февраля 2009 года N 23, 25, 26а требованиям статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права.
Разрешая настоящий спор, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, которым она уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.5.2013 по делу N А63-85/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А63-85/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А63-85/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Жукова Е.В., Дамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" на решение от 17.05.2013 по делу N А63-85/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" ОГРН 1026103721071, ИНН 6165097972, Ростовская область, Каменский район, р.п. Глубокий,
к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" ОГРН 1062635141249, ИНН 090200263244, г. Ставрополь,
о взыскании 1 001 671 руб. 54 коп. неустойки,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" ОГРН 1062635141249, ИНН 090200263244, г. Ставрополь,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" ОГРН 1026103721071, ИНН 6165097972, Ростовская область, Каменский район, р.п. Глубокий
о расторжении договоров долевого участия N 23 от 17.02.2009 г., N 25 от 17.02.2009 г., N 26 от 17.02.2009 г. и о взыскании 1 200 239 руб. 03 коп. неустойки,
при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный": Мирошников М.Г. представитель по доверенности N 28-ЮР/2012 от 22.10.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест": Геворкян Р.С. представитель по доверенности N 5 от 13.08.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" (далее - истец, ООО Торговый дом "Глубокинский силикатный") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" (далее - ответчик, ООО "Крокус Инвест") о взыскании 448 461 руб. 20 коп. неустойки, за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N 23 от 17.02.2009 г., 276 605 руб. 17 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N 25 от 17.02.2009 г. и 276 605 руб. 17 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N 26 от 17.02.2009 г., всего 1 001 671 руб. 54 коп., за период просрочки с 01.07.2010 г. по 27.12.2012 г., в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ (далее закон 214-ФЗ).
22 февраля 2013 общество с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" о расторжении договоров долевого участия N 23 от 17.02.2009 г., N 25 от 17.02.2009 г., N 26 от 17.02.2009 г., в связи с не перечислением денежных средств (вклад участника долевого строительства и финансирования строительства) на расчетный счет, невнесением в кассу застройщика и о взыскании 1 200 239 руб. 03 коп. неустойки, за просрочку платежей с 15.03.2010 г. по 20.02.2013 г., в соответствии с частью 6 статьи 5 закона 214-ФЗ.
Определением от 25.02.2013 встречное исковое заявление принято к производству, объединено в одно производство с первоначальным иском под номером дела N А63-85/2013 и назначено к рассмотрению.
Решением от 17.5.2013 суд по первоначальному иску взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" 1 001 671 руб. 55 коп. неустойки и в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 016 руб. 71 коп. госпошлины. По встречному иску в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" отказал.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что ООО "Глубокинский силикатный" не исполнил обязательства по договорам долевого участия в части оплаты, спорные договора недействительны по основаниям закрепленным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом "Глубокинский силикатный", участником долевого строительства, истцом по первоначальному иску и ООО "Крокус Инвест", застройщиком по договорам, ответчиком по первоначальному иску 17 февраля 2009 года были заключены договора N 23, 25, 26 участия в долевом строительстве Апарт-Отеля "Вершина", расположенного в районе администрации п. Домбай г. Карачаевска Карачаево-Черкесской республики. из которых: по договору N 23 -апартаменты N 105 (71.84 кв. м) на первом этаже с размером вклада 1 796 000 руб., по договору N 25 -апартаменты N 106 (44.31 кв. м) на первом этаже с размером вклада 1 107 750 руб. и по договору N 26 -апартаменты N 107 (44.31 кв. м) на первом этаже с размером вклада 1 107 750 руб., всего размер вклада в финансирование строительства объекта составил 4 011 500 руб.
Согласно условиям договоров срок ввода объекта в эксплуатацию 1 квартал 2010 г. (п. п. 2.1). В соответствии с пунктами 2.2 договоров определено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать соответствующий объект долевого строительства, участнику долевого строительства, сообщив при этом фактический номер апартаментов, фактическую общую площадь и другие параметры апартаментов, на основании данных технической инвентаризации объекта. Срок передачи апартаментов в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.
Как следует из смысла и содержания пунктов 2.1 - 2.2 договоров застройщик - ответчик по первоначальному иску должен был передать истцу апартаменты N 105,106,107 в срок не позднее 30 06.2010 г., уведомив его при этом о фактических номерах апартаментов, их фактической общей площади и о других параметрах апартаментов, на основании данных технической инвентаризации объекта, в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.
Как указал истец по первоначальному иску, поскольку ответчиком условия пунктов 2.2 договоров не исполнены, о вводе объекта долевого участия в строительстве в эксплуатацию в срок установленный договорами, как и после его ввода, истец не уведомлен, объекты долевого строительства по настоящее время не переданы, претензия от 12.12.2012 г. оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Крокус Инвест" вынужден обратиться с иском в суд, для защиты своих нарушенных прав.
Ответчик по первоначальному иску требования истца по первоначальному иску отклонил по указанным в отзыве на иск основаниям, указав при этом, что участником долевого строительства денежные средства по договорам не вносились в связи с чем, он вынужден предъявить встречный иск о расторжении договоров и о взыскании неустойки. Кроме того, ответчик указал, что истец о сдаче объекта уведомлен путем направления ему счетов на оплату N 62, 63, 64 от 20.11.2012 г. на сумму 20 514 руб., 123 428 руб. и 83 060 руб. соответственно, которые были представлены суду ответчиком вместе с письмом б/н от 18.03.2013 г., в котором ответчиком предлагалось истцу заключить мировое соглашение по рассматриваемому делу.
В силу статей 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 10 указанного федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из важных условий договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Передача объекта в срок, установленный договором - одно из ключевых обязательств застройщика, исполнение которого обеспечивается неустойкой.
Материалами дела подтверждено, что истец выполнил свои обязательства по оплате обусловленной договором стоимости, о чем сторонами составлены и подписаны без разногласий протокол о зачете взаимных требований от 15.09.2010 г., акты сверок взаимных расчетов за 2008, 2009, 2010 годы, которые ответчиком не отменены, недействительными в установленном порядке не признаны. В представленном ответчиком письме б/н от 18.03.2013 направленном истцу, ответчик, предлагая истцу заключить мировое соглашение, передав ему апартаменты N 105, 106, 107 при этом ООО "Крокус Инвест" не ведет речь об оплате основных платежей по договорам, а лишь говорит о доплате за добавленные площади и иные услуги в сумме 122 102 руб. Данным письмом ответчик еще раз подтвердил, что истцу оплата основных платежей по договорам зачтена путем поставки кирпича на основании протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010 г.
О том, что ответчик обязательства по своевременному вводу дома в эксплуатацию не исполнил, свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 09302000-628 от 03.08.2012 г. и постановление мэра Карачаевского городского округа N 1147 от 06.08.2012 г. о присвоении почтового адреса Аппарт-Отелю.
Ответчиком не было представлено суду доказательств направления ООО "Торговый дом "Глубокинский силикатный" уведомления о готовности передачи апартаментов N 105, 106, 107 участнику долевого строительства, в том числе и на момент рассмотрения дела, таким образом суд первой инстанции правильно, требование истца по первоначальному иску, о взыскании с ответчика 1 001 671 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия строительства за период просрочки с 01.07.2010 г. по 27.12.2012 г., из которых: 448 461 руб. 20 коп. неустойки, по договору участия в долевом строительстве N 23 от 17.02.2009 г., 276 605 руб. 17 коп. по договору участия в долевом строительстве N 25 от 17.02.2009 г. и 276 605 руб. 17 коп. по договору участия в долевом строительстве N 26 от 17.02.2009 г., удовлетворил, так как в соответствии со статьями 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
Что касается требования истца по встречному иску, то, суд первой инстанции правильно указал, что в спорном случае изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию застройщика только в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований отраженных в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по финансированию денежными средствами на расчетный счет или в кассу застройщика привело к невозможности исполнения договоров или причинения ему существенного ущерба, а также содержания спорного договора (пункт 4.2), в котором указано что оплату долевого строительства кроме внесения денежных средств на счет или кассу застройщика, можно совершать и в иных формах расчетов. ООО "Торговый дом "Глубокинский силикатный" представлены доказательства того, что им застройщику поставлено кирпича на сумму 4 300 442 руб. 72 коп. и между сторонами была достигнута договоренность о зачете взаимных требований, о чем составлен протокол от 15.09.2010 г. и акты сверок расчетов. При этом, как следует из акта сверки расчетов за 2010 год, и протокола о зачете взаимных требований, за ООО "Крокус Инвест" перед ООО "Торговый дом "Глубокинский силикатный" имеется задолженность на 15.09.2010 г. в сумме 288 942 руб. 72 коп.
Доводы апеллянта о том, что договор долевого участия в строительстве не предусматривает возможности оплаты путем зачета требований по поставке кирпича, опровергается содержанием спорных договоров, а именно пунктом 4.2.
Доводы ООО "Крокус Инвест" о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно несоответствии договоров долевого участия в строительстве от 17 февраля 2009 года N 23, 25, 26а требованиям статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права.
Разрешая настоящий спор, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, которым она уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.5.2013 по делу N А63-85/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)