Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.,
судей Щелокова Ю.Г., Чаус И.А.
при секретаре Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2013 года по иску А.Р. к А.В., А.Т. о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя А.Р. - М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя А.В., А.Т. - М.В., судебная коллегия
установила:
А.Р. обратилась в суд с иском к А.В., А.Т. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенного 10 августа 2012 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что указанная квартира была приобретена на денежные средства, выделенные ей как вдове участника Великой Отечественной войны по программе улучшения жилищных условий. При заключении договора дарения она была введена ответчиками в заблуждение, считала, что подписывала дополнительные документы, связанные с решением вопроса по предоставлению ей отдельной квартиры. Сбором документов занимался ее сын А.В., она полностью доверяла своим детям, не предполагала, что лишается своей собственности, не имела намерений дарить свою квартиру ответчикам, другого жилого помещения не имеет.
Истец А.Р. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ее представитель М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, представила в суд пояснения по иску, указав, что истец не имела намерений лишить себя собственности в виде жилого помещения, выделенного ей государством как вдове участника ВОВ с целью улучшения ее жилищных условий. Доверительные отношения с сыном не позволили ей сомневаться в законности требований сына и дочери в подписании каких-либо бумаг. Волеизъявление истца не соответствовало ее внутренней воле. Считает, что ответчики, сознательно введя истицу в заблуждение, незаконно приобрели недвижимость, которой по праву должна владеть их больная престарелая мать.
Ответчик А.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что обращение в суд инициировали родственники - его сестры и брат. Мать оформила дарственную на него и сестру А.Т. в благодарность за то, что он добился этой квартиры, собрал все документы, прошел все инстанции, получил сертификат, оформил квартиру на мать, при приобретении квартиры понес дополнительные материальные расходы. Сестре Т.С. доля была подарена в знак благодарности за то, что та длительное время осуществляла за ней уход. При совершении сделки мать понимала, что дарит свою квартиру детям, сделка совершена по ее воле.
Ответчик А.Т. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представители ответчиков - М.В., Б.Г. в судебном заседании с иском не согласились, в обоснование возражений ссылаются на то, что истец понимала существо заключаемой сделки (договора дарения). Причиной подачи иска в суд явился раздор между детьми истца, а не желание А.Р. оспорить договор.
Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе А.Р. просит решение суда отменить, указывает, что при вынесении решения суд не учел ее возраст, состояние здоровья, доверительное отношение к ответчику А.В., который занимался оформлением документов, необходимых для получения спорного жилого помещения А.Р. как участнику ВОВ, принял во внимание показания свидетелей, которые явно заинтересованы в исходе дела, не учел, что А.Р. плохо владеет русским языком.
В своих возражения относительно доводов апелляционной жалобы А.В., А.Т. просят решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
А.Р., А.В., А.Т. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя А.Р. - М.Г., представителя А.В., А.Т. - М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 14 июня 2012 г. А.Р. приобрела в собственность квартиру N ***. Указанная квартира приобретена за счет средств федерального бюджета в виде единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения на основании Сертификата о предоставлении единовременной денежной выплаты N 0001025 от 04 апреля 2012 г., выданного А.Р. как вдове участника Великой Отечественной войны, нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д. 25 - 26, 27, 28).
10 августа 2012 г. А.Р. заключила договор дарения указанной квартиры с А.В. и А.Т. Договор дарения и право собственности А.В. и А.Т. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 августа 2012 г. (л.д. 10 - 12).
Отказывая А.Р. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении договора дарения у А.Р. отсутствовало заблуждение относительно природы сделки, поскольку она лично подписала договор дарения, приняла участие в его регистрации, имела возможность ознакомиться с содержанием договора, выразила желание распорядиться принадлежащим жилым помещением, безвозмездно передав квартиру в собственность сына А.В. и дочери А.Т.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права к отношениям, по поводу которых возник спор.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, на что вправе было рассчитывать. Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из объяснений А.В., данных в суде первой инстанции следует, что его мать А.Р., являясь вдовой участника Великой Отечественной войны, имела право на получение жилищной субсидии для приобретения жилья, он занимался как сбором документов для получения указанного сертификата, так и приобретением квартиры N ***. В целях благодарности за проделанную работу его мать А.Р. решила подарить указанное жилое помещение ему и его сестре А.Т., у которой А.Р. проживала с 2008 года до пожара, случившегося в августе 2012 года.
Также из материалов дела следует, что А.Р. не принимала участия при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения. Заключая договор купли-продажи от 14 июня 2012 г., А.В. действовал от имени истицы на основании доверенности от 20 апреля 2012 г., удостоверенной управляющей делами администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловского района Республики Башкортостан, реестровый N 206. Документы, подтверждающие приобретение квартиры N ***, А.Р. переданы не были.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, в том числе пояснения А.Р., А.В., обстоятельства оформления спорного жилого помещения в собственность А.Р., судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истицы порока волеизъявления при совершении сделки, поскольку у А.Р. сформировалось неправильное, ошибочное представление относительно природы сделки, заключая оспариваемый договор, она считала, что оформляет право собственности на квартиру, приобретаемую для нее за счет средств социальной выплаты.
Учитывая возраст истицы, которой на момент заключения договора дарения исполнилось 79 лет, образование - 4 класса начальной школы, а также то, что спорная квартира была приобретена в целях улучшения ее жилищных условий, А.Р. не имела намерений безвозмездно распорядиться жилым помещением и лишить себя права собственности на спорную квартиру.
То обстоятельство, что 25 февраля 2013 г. А.Р. заключила договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: ***, сыну А.Б.С.., не подтверждает наличие в действиях А.Р. добровольности волеизъявления на заключение оспариваемого договора дарения и не свидетельствует о том, что А.Р. понимала природу совершенной сделки, а также правовые последствия безвозмездного отчуждения благоустроенного жилого помещения, приобретенного за счет государства.
При указанных обстоятельствах, договор дарения от 10 августа 2012 г. является недействительной сделкой, поскольку воля А.Р. при его заключении была направлена на приобретение квартиры N *** в свою собственность как участника программы улучшения жилищных условий вдовам участников Великой отечественной войны, при заключении договора дарения недвижимого имущества А.Р. находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделки.
Личное участие А.Р. при регистрации сделки, наличие ее подписи в договоре дарения и в заявлении о государственной регистрации права, возможность прочтения подписываемых документов на русском языке, о наличии ее волеизъявления на безвозмездное отчуждение жилого помещения не свидетельствует, поскольку договор дарения недвижимого имущества между сторонами был заключен под влиянием заблуждения истицы относительно природы сделки.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что волеизъявление А.Р. соответствовало ее действительной воле, ее намерения были направлены на отчуждение жилого помещения по договору дарения в собственность двоих детей. Из показаний свидетелей Г.Р.И., С.В.Н., А.Р.Г., С.В.Р. следует лишь то, что А.Р. владеет как башкирским, так и русским языком. Наличие у истицы сформированной воли, направленной на дарение квартиры ответчикам, какими-либо допустимыми доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями не подтверждено.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Поскольку решение суда основано на выводах, которые не соответствуют обстоятельствам дела, а также к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования А.Р. удовлетворить, признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный А.Р. и А.В., А.Т. 10 августа 2012 г., применить последствия недействительности сделки, возвратить спорную квартиру в собственность А.Р., прекратить право общей долевой собственности А.В. и А.Т., погасить регистрационную запись о переходе права собственности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования А.Р. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный А.Р. и А.В., А.Т. 10 августа 2012 года.
Применить последствия недействительности сделки.
Возвратить квартиру по адресу: ***, в собственность А.Р..
Прекратить право общей долевой собственности А.В. А.Т. на квартиру по адресу: ***.
Погасить регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру по адресу: *** на А.В., А.Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8078/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-8078/2013
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.,
судей Щелокова Ю.Г., Чаус И.А.
при секретаре Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2013 года по иску А.Р. к А.В., А.Т. о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя А.Р. - М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя А.В., А.Т. - М.В., судебная коллегия
установила:
А.Р. обратилась в суд с иском к А.В., А.Т. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенного 10 августа 2012 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что указанная квартира была приобретена на денежные средства, выделенные ей как вдове участника Великой Отечественной войны по программе улучшения жилищных условий. При заключении договора дарения она была введена ответчиками в заблуждение, считала, что подписывала дополнительные документы, связанные с решением вопроса по предоставлению ей отдельной квартиры. Сбором документов занимался ее сын А.В., она полностью доверяла своим детям, не предполагала, что лишается своей собственности, не имела намерений дарить свою квартиру ответчикам, другого жилого помещения не имеет.
Истец А.Р. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ее представитель М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, представила в суд пояснения по иску, указав, что истец не имела намерений лишить себя собственности в виде жилого помещения, выделенного ей государством как вдове участника ВОВ с целью улучшения ее жилищных условий. Доверительные отношения с сыном не позволили ей сомневаться в законности требований сына и дочери в подписании каких-либо бумаг. Волеизъявление истца не соответствовало ее внутренней воле. Считает, что ответчики, сознательно введя истицу в заблуждение, незаконно приобрели недвижимость, которой по праву должна владеть их больная престарелая мать.
Ответчик А.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что обращение в суд инициировали родственники - его сестры и брат. Мать оформила дарственную на него и сестру А.Т. в благодарность за то, что он добился этой квартиры, собрал все документы, прошел все инстанции, получил сертификат, оформил квартиру на мать, при приобретении квартиры понес дополнительные материальные расходы. Сестре Т.С. доля была подарена в знак благодарности за то, что та длительное время осуществляла за ней уход. При совершении сделки мать понимала, что дарит свою квартиру детям, сделка совершена по ее воле.
Ответчик А.Т. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представители ответчиков - М.В., Б.Г. в судебном заседании с иском не согласились, в обоснование возражений ссылаются на то, что истец понимала существо заключаемой сделки (договора дарения). Причиной подачи иска в суд явился раздор между детьми истца, а не желание А.Р. оспорить договор.
Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе А.Р. просит решение суда отменить, указывает, что при вынесении решения суд не учел ее возраст, состояние здоровья, доверительное отношение к ответчику А.В., который занимался оформлением документов, необходимых для получения спорного жилого помещения А.Р. как участнику ВОВ, принял во внимание показания свидетелей, которые явно заинтересованы в исходе дела, не учел, что А.Р. плохо владеет русским языком.
В своих возражения относительно доводов апелляционной жалобы А.В., А.Т. просят решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
А.Р., А.В., А.Т. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя А.Р. - М.Г., представителя А.В., А.Т. - М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 14 июня 2012 г. А.Р. приобрела в собственность квартиру N ***. Указанная квартира приобретена за счет средств федерального бюджета в виде единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения на основании Сертификата о предоставлении единовременной денежной выплаты N 0001025 от 04 апреля 2012 г., выданного А.Р. как вдове участника Великой Отечественной войны, нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д. 25 - 26, 27, 28).
10 августа 2012 г. А.Р. заключила договор дарения указанной квартиры с А.В. и А.Т. Договор дарения и право собственности А.В. и А.Т. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 августа 2012 г. (л.д. 10 - 12).
Отказывая А.Р. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении договора дарения у А.Р. отсутствовало заблуждение относительно природы сделки, поскольку она лично подписала договор дарения, приняла участие в его регистрации, имела возможность ознакомиться с содержанием договора, выразила желание распорядиться принадлежащим жилым помещением, безвозмездно передав квартиру в собственность сына А.В. и дочери А.Т.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права к отношениям, по поводу которых возник спор.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, на что вправе было рассчитывать. Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из объяснений А.В., данных в суде первой инстанции следует, что его мать А.Р., являясь вдовой участника Великой Отечественной войны, имела право на получение жилищной субсидии для приобретения жилья, он занимался как сбором документов для получения указанного сертификата, так и приобретением квартиры N ***. В целях благодарности за проделанную работу его мать А.Р. решила подарить указанное жилое помещение ему и его сестре А.Т., у которой А.Р. проживала с 2008 года до пожара, случившегося в августе 2012 года.
Также из материалов дела следует, что А.Р. не принимала участия при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения. Заключая договор купли-продажи от 14 июня 2012 г., А.В. действовал от имени истицы на основании доверенности от 20 апреля 2012 г., удостоверенной управляющей делами администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловского района Республики Башкортостан, реестровый N 206. Документы, подтверждающие приобретение квартиры N ***, А.Р. переданы не были.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, в том числе пояснения А.Р., А.В., обстоятельства оформления спорного жилого помещения в собственность А.Р., судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истицы порока волеизъявления при совершении сделки, поскольку у А.Р. сформировалось неправильное, ошибочное представление относительно природы сделки, заключая оспариваемый договор, она считала, что оформляет право собственности на квартиру, приобретаемую для нее за счет средств социальной выплаты.
Учитывая возраст истицы, которой на момент заключения договора дарения исполнилось 79 лет, образование - 4 класса начальной школы, а также то, что спорная квартира была приобретена в целях улучшения ее жилищных условий, А.Р. не имела намерений безвозмездно распорядиться жилым помещением и лишить себя права собственности на спорную квартиру.
То обстоятельство, что 25 февраля 2013 г. А.Р. заключила договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: ***, сыну А.Б.С.., не подтверждает наличие в действиях А.Р. добровольности волеизъявления на заключение оспариваемого договора дарения и не свидетельствует о том, что А.Р. понимала природу совершенной сделки, а также правовые последствия безвозмездного отчуждения благоустроенного жилого помещения, приобретенного за счет государства.
При указанных обстоятельствах, договор дарения от 10 августа 2012 г. является недействительной сделкой, поскольку воля А.Р. при его заключении была направлена на приобретение квартиры N *** в свою собственность как участника программы улучшения жилищных условий вдовам участников Великой отечественной войны, при заключении договора дарения недвижимого имущества А.Р. находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделки.
Личное участие А.Р. при регистрации сделки, наличие ее подписи в договоре дарения и в заявлении о государственной регистрации права, возможность прочтения подписываемых документов на русском языке, о наличии ее волеизъявления на безвозмездное отчуждение жилого помещения не свидетельствует, поскольку договор дарения недвижимого имущества между сторонами был заключен под влиянием заблуждения истицы относительно природы сделки.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что волеизъявление А.Р. соответствовало ее действительной воле, ее намерения были направлены на отчуждение жилого помещения по договору дарения в собственность двоих детей. Из показаний свидетелей Г.Р.И., С.В.Н., А.Р.Г., С.В.Р. следует лишь то, что А.Р. владеет как башкирским, так и русским языком. Наличие у истицы сформированной воли, направленной на дарение квартиры ответчикам, какими-либо допустимыми доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями не подтверждено.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Поскольку решение суда основано на выводах, которые не соответствуют обстоятельствам дела, а также к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования А.Р. удовлетворить, признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный А.Р. и А.В., А.Т. 10 августа 2012 г., применить последствия недействительности сделки, возвратить спорную квартиру в собственность А.Р., прекратить право общей долевой собственности А.В. и А.Т., погасить регистрационную запись о переходе права собственности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования А.Р. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный А.Р. и А.В., А.Т. 10 августа 2012 года.
Применить последствия недействительности сделки.
Возвратить квартиру по адресу: ***, в собственность А.Р..
Прекратить право общей долевой собственности А.В. А.Т. на квартиру по адресу: ***.
Погасить регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру по адресу: *** на А.В., А.Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)