Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевнин П.А.
Докладчик Рыжонина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Рыжониной Т.Н.,
судей: Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М.П.
на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2012 года
по иску М.П. к С.В. об исключении из договора приватизации квартиры,
установила:
М.П. обратился в суд с иском к С.В. об исключении из договора приватизации квартиры.
Требования мотивировал тем, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. Указанную квартиру он получил в 1969 году от предприятия ОАО "" и проживал в ней со своей семьей - женой М.Л., сыном М.С., дочерью М.Т.
С 1978 г., после расторжения брака с М.Л., он стал проживать с С.Л., у которой на тот момент из армии вернулся сын С.В. и с его согласия был временно прописан квартире. В 1996 г. М.Л. умерла, и он стал проживать в частном доме по адресу:.
На протяжении двенадцати лет после смерти С.Л. С.В. проживал в его квартире по адресу:. В 2008 г. он обратился к С.В. с просьбой освободить квартиру и узнал, что квартира приватизирована им совместно с ответчиком С.В. по договору приватизации от 17.02.1993 г., в договор включен он и ответчик С.В. Согласно договора С.В. принадлежит 1/2 доли квартиры.
Однако заявление на приватизацию квартиры он не подавал, согласия на включение в договор приватизации квартиры ответчика С.В. не изъявлял, считает, что требования закона в данном случае были существенным образом нарушены.
Квартира была представлена предприятием ОАО "" ему и членам его семьи; только он, как ответственный наниматель, и члены его семьи могли принять участие в приватизации занимаемой жилплощади. Ответчик С.В. никогда не являлся и на сегодняшний день не является членом его семьи.
Просил исключить С.В. из договора о приватизации квартиры, расположенной по адресу:.
С.В. и его представитель - С.Е. иск не признали.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2012 года М.П. отказано в удовлетворении иска к С.В. об исключении из договора приватизации квартиры, расположенной по адресу:, заключенного 17.02.1993 г. между производственным объединением Жилищно-коммунального хозяйства и М.П., С.В.
В апелляционной жалобе М.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом не были рассмотрены официальные документы по приватизации: Акт оценки квартиры, Решение Городской комиссии по приватизации жилищного фонда, заявление на передачу в собственность квартиры.
Суд не применил ст. 54, ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР и необоснованно применил ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР.
Решение было принято без участия лиц, оформлявших документы по приватизации и передавших его жилое помещение в собственность С.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору о приватизации квартиры от 17.02.1993 года Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства передало в собственность М.П., С.В. квартиру, состоящую из двух комнат по адресу: (л.д. 5).
При рассмотрении в Гурьевском городском суде гражданского дела N было установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора о приватизации квартиры от 17.02.1993 года, С.В. был зарегистрирован в спорной квартире и в силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имел право участвовать в приватизации квартиры по адресу: (л.д. 13-14).
Вступившим в законную силу решением Гурьевского городского суда от 10.12.2009 года по этому же делу отказано в удовлетворении требования М.П. к С.В., администрации МО "район" о признании недействительным вышеуказанного договора приватизации квартиры. Факту отсутствия нарушений закона при включении в число участников приватизации квартиры С.В. судом была дана надлежащая оценка.
С.В. из числа участников договора приватизации спорной квартиры не исключен обоснованно.
На основании изложенного выше суд пришел к правильному выводу, что в настоящее время договор о приватизации квартиры от 17.02.1993 года является действительным и это обстоятельство в силу ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию. По изложенным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы документы по приватизации решение принято без участия лиц, оформлявших документы по приватизации, поскольку эти обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении иска М.П. к С.В. о признании договора приватизации недействительным и подлежат доказыванию вновь.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил 54, ч. ст. 53 ЖК РСФСР, не влекут отмену решения суда. Из имеющейся в материалах дела поквартирной карточки следует, что С.В. был вселен в спорную квартиру М.П. в качестве члена его семьи - сына (л.д. 7).
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действующего до 1 марта 2005 года, наниматель был вправе вселить в установленном порядке в занимаемое жилой помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних иждивенцев и иных лиц. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласие остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилыми помещениями, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч. 1, 2).
Статьей 53 ЖК РСФСР предусматривалось, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Таким образом, из материалов дела следует, М.П., прописывая ответчика в своей квартире как сына, признавал его членом своей семьи.
Впоследствии вместе с ним участвовал в приватизации так же как член семьи нанимателя.
Утратившим права пользования данной квартирой не признавался. М.П. дав согласие на совместную приватизацию спорной квартиры таким образом еще раз подтвердил, что С.В. на тот момент являлся членом его семьи, истец везде указывал его сыном, был зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней. Факт дачи согласия на совместную приватизацию квартиры установлен вступившим в законную силу решением суда.
Доказательств обратного М.П. не представлено. Напротив, ссылка на приведенные заявителем жалобы нормы и указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для исключения С.В. из договора приватизации.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут, поскольку они основаны на неверном понимании апеллянтом обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Иных доводов, влекущих необходимость отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8369
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-8369
Судья Шевнин П.А.
Докладчик Рыжонина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Рыжониной Т.Н.,
судей: Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М.П.
на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2012 года
по иску М.П. к С.В. об исключении из договора приватизации квартиры,
установила:
М.П. обратился в суд с иском к С.В. об исключении из договора приватизации квартиры.
Требования мотивировал тем, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. Указанную квартиру он получил в 1969 году от предприятия ОАО "" и проживал в ней со своей семьей - женой М.Л., сыном М.С., дочерью М.Т.
С 1978 г., после расторжения брака с М.Л., он стал проживать с С.Л., у которой на тот момент из армии вернулся сын С.В. и с его согласия был временно прописан квартире. В 1996 г. М.Л. умерла, и он стал проживать в частном доме по адресу:.
На протяжении двенадцати лет после смерти С.Л. С.В. проживал в его квартире по адресу:. В 2008 г. он обратился к С.В. с просьбой освободить квартиру и узнал, что квартира приватизирована им совместно с ответчиком С.В. по договору приватизации от 17.02.1993 г., в договор включен он и ответчик С.В. Согласно договора С.В. принадлежит 1/2 доли квартиры.
Однако заявление на приватизацию квартиры он не подавал, согласия на включение в договор приватизации квартиры ответчика С.В. не изъявлял, считает, что требования закона в данном случае были существенным образом нарушены.
Квартира была представлена предприятием ОАО "" ему и членам его семьи; только он, как ответственный наниматель, и члены его семьи могли принять участие в приватизации занимаемой жилплощади. Ответчик С.В. никогда не являлся и на сегодняшний день не является членом его семьи.
Просил исключить С.В. из договора о приватизации квартиры, расположенной по адресу:.
С.В. и его представитель - С.Е. иск не признали.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2012 года М.П. отказано в удовлетворении иска к С.В. об исключении из договора приватизации квартиры, расположенной по адресу:, заключенного 17.02.1993 г. между производственным объединением Жилищно-коммунального хозяйства и М.П., С.В.
В апелляционной жалобе М.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом не были рассмотрены официальные документы по приватизации: Акт оценки квартиры, Решение Городской комиссии по приватизации жилищного фонда, заявление на передачу в собственность квартиры.
Суд не применил ст. 54, ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР и необоснованно применил ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР.
Решение было принято без участия лиц, оформлявших документы по приватизации и передавших его жилое помещение в собственность С.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору о приватизации квартиры от 17.02.1993 года Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства передало в собственность М.П., С.В. квартиру, состоящую из двух комнат по адресу: (л.д. 5).
При рассмотрении в Гурьевском городском суде гражданского дела N было установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора о приватизации квартиры от 17.02.1993 года, С.В. был зарегистрирован в спорной квартире и в силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имел право участвовать в приватизации квартиры по адресу: (л.д. 13-14).
Вступившим в законную силу решением Гурьевского городского суда от 10.12.2009 года по этому же делу отказано в удовлетворении требования М.П. к С.В., администрации МО "район" о признании недействительным вышеуказанного договора приватизации квартиры. Факту отсутствия нарушений закона при включении в число участников приватизации квартиры С.В. судом была дана надлежащая оценка.
С.В. из числа участников договора приватизации спорной квартиры не исключен обоснованно.
На основании изложенного выше суд пришел к правильному выводу, что в настоящее время договор о приватизации квартиры от 17.02.1993 года является действительным и это обстоятельство в силу ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию. По изложенным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы документы по приватизации решение принято без участия лиц, оформлявших документы по приватизации, поскольку эти обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении иска М.П. к С.В. о признании договора приватизации недействительным и подлежат доказыванию вновь.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил 54, ч. ст. 53 ЖК РСФСР, не влекут отмену решения суда. Из имеющейся в материалах дела поквартирной карточки следует, что С.В. был вселен в спорную квартиру М.П. в качестве члена его семьи - сына (л.д. 7).
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действующего до 1 марта 2005 года, наниматель был вправе вселить в установленном порядке в занимаемое жилой помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних иждивенцев и иных лиц. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласие остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилыми помещениями, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч. 1, 2).
Статьей 53 ЖК РСФСР предусматривалось, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Таким образом, из материалов дела следует, М.П., прописывая ответчика в своей квартире как сына, признавал его членом своей семьи.
Впоследствии вместе с ним участвовал в приватизации так же как член семьи нанимателя.
Утратившим права пользования данной квартирой не признавался. М.П. дав согласие на совместную приватизацию спорной квартиры таким образом еще раз подтвердил, что С.В. на тот момент являлся членом его семьи, истец везде указывал его сыном, был зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней. Факт дачи согласия на совместную приватизацию квартиры установлен вступившим в законную силу решением суда.
Доказательств обратного М.П. не представлено. Напротив, ссылка на приведенные заявителем жалобы нормы и указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для исключения С.В. из договора приватизации.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут, поскольку они основаны на неверном понимании апеллянтом обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Иных доводов, влекущих необходимость отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)