Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "ЮГпосуда": директор Ефремов П.А., паспорт, на основании устава; Шевченко В.В., паспорт, по доверенности N 12 от 04.03.2013 г.
от ООО "Восток-Фарм": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГпосуда"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.04.2013 по делу N А53-597/2013 о возвращении встречного иска
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Фарм"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮГпосуда"
о взыскании задолженности и процентов
принятое судьей Захарченко О.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток-Фарм" (далее - ООО "Восток-Фарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГпосуда" (далее - ООО "ЮГпосуда", ответчик) о взыскании задолженности в размере 630 861, 15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 535, 86 руб.
В ходе судебного разбирательства ООО "ЮГпосуда" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Восток-Фарм" о признании договора аренды помещения от 01.12.2010 г. расторгнутым вследствие существенно изменившихся обстоятельств с прекращением обязательств сторон.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 02 апреля 2013 года) встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮГпосуда" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Определением о возвращении встречного иска был нарушен основополагающий принцип правосудия - право на обращение в суд (ст. 4 АПК РФ). Выводы и предложения суда о раздельном рассмотрении двух данных исков надуманны и необоснованны, т.к. их объективное рассмотрение должно неизбежно привести к зачету первоначальных требований, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение иска ООО "Восток-Фарм". Встречный иск содержит требование о прекращении обязательств сторон на условиях ограничения их исполнения на уровне уже выполненных обязательств, т.е. данное требование полностью исключает требования первоначального иска. Как указывает заявитель, ООО "ЮГпосуда" заключало договор аренды с целью осуществления на площадях арендованного помещения коммерческой деятельности (оптовой и розничной торговли) для получения прибыли. Однако, фактическая ситуация пришла к тому, что объемы продаж из месяца в месяц снижались и в итоге упали до критически низкого уровня. Сумма торговой наценки от всего объема продаж предприятия за месяц оказалась меньше, чем суммы ежемесячных арендных платежей. Сложившаяся ситуация затянулась на неопределенный период, дальнейшее использование арендных площадей на условиях данного договора потеряло всякий смысл.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предъявление встречного иска, предметом которого является требование о признании договора расторгнутым, мотивировано тем, что ООО "ЮГпосуда" заключало данный договор с целью осуществления на площадях арендованного помещения коммерческой деятельности (оптовой и розничной торговли) для получения прибыли, однако объемы продаж из месяца в месяц снижались и в итоге упали до критически низкого уровня, при котором сумма торговой наценки от продаж за месяц оказалась меньше, чем суммы ежемесячных арендных платежей, в результате чего дальнейшее использование арендных площадей на условиях данного договора потеряло всякий смысл. Учитывая изложенное, заявитель утверждает о существенном изменении обстоятельств, не зависящем от воли сторон.
Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он подлежит возврату.
При оценке законности и обоснованности данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).
В предмет первоначального иска входит требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за сентябрь - октябрь 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты указанной арендной платы в рамках правоотношений из договора аренды нежилого помещения от 1 декабря 2010 года.
В предмет встречного иска входит требование о признании договора аренды нежилого помещения от 1 декабря 2010 года расторгнутым вследствие существенно изменившихся обстоятельств с прекращением обязательств сторон.
Таким образом, заявленное встречным иском требование не направлено к зачету требования по первоначальному иску.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Таким образом, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку расторжение договора со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда не влияет на существование и содержание договорных правоотношений в период, предшествующий расторжению договора.
Вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков по причине того, что это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований принятия встречного искового заявления.
Кроме того, из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.
Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции 02 апреля 2013 года (объявлена резолютивная часть решения).
Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Обстоятельства, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, и, соответственно, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.
В силу изложенного встречный иск ответчика не может быть принят для его рассмотрения совместно с первоначальным иском судом апелляционной инстанции.
При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 2 февраля 2011 года по делу N А32-5850/2009).
В случае отмены оспариваемого определения в части возвращения встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. В силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.
Возвращение встречного иска судом первой инстанции не препятствует ответчику в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 по делу N А53-597/2013 о возвращении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 15АП-7556/2013 ПО ДЕЛУ N А53-597/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 15АП-7556/2013
Дело N А53-597/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "ЮГпосуда": директор Ефремов П.А., паспорт, на основании устава; Шевченко В.В., паспорт, по доверенности N 12 от 04.03.2013 г.
от ООО "Восток-Фарм": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГпосуда"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.04.2013 по делу N А53-597/2013 о возвращении встречного иска
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Фарм"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮГпосуда"
о взыскании задолженности и процентов
принятое судьей Захарченко О.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток-Фарм" (далее - ООО "Восток-Фарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГпосуда" (далее - ООО "ЮГпосуда", ответчик) о взыскании задолженности в размере 630 861, 15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 535, 86 руб.
В ходе судебного разбирательства ООО "ЮГпосуда" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Восток-Фарм" о признании договора аренды помещения от 01.12.2010 г. расторгнутым вследствие существенно изменившихся обстоятельств с прекращением обязательств сторон.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 02 апреля 2013 года) встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮГпосуда" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Определением о возвращении встречного иска был нарушен основополагающий принцип правосудия - право на обращение в суд (ст. 4 АПК РФ). Выводы и предложения суда о раздельном рассмотрении двух данных исков надуманны и необоснованны, т.к. их объективное рассмотрение должно неизбежно привести к зачету первоначальных требований, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение иска ООО "Восток-Фарм". Встречный иск содержит требование о прекращении обязательств сторон на условиях ограничения их исполнения на уровне уже выполненных обязательств, т.е. данное требование полностью исключает требования первоначального иска. Как указывает заявитель, ООО "ЮГпосуда" заключало договор аренды с целью осуществления на площадях арендованного помещения коммерческой деятельности (оптовой и розничной торговли) для получения прибыли. Однако, фактическая ситуация пришла к тому, что объемы продаж из месяца в месяц снижались и в итоге упали до критически низкого уровня. Сумма торговой наценки от всего объема продаж предприятия за месяц оказалась меньше, чем суммы ежемесячных арендных платежей. Сложившаяся ситуация затянулась на неопределенный период, дальнейшее использование арендных площадей на условиях данного договора потеряло всякий смысл.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предъявление встречного иска, предметом которого является требование о признании договора расторгнутым, мотивировано тем, что ООО "ЮГпосуда" заключало данный договор с целью осуществления на площадях арендованного помещения коммерческой деятельности (оптовой и розничной торговли) для получения прибыли, однако объемы продаж из месяца в месяц снижались и в итоге упали до критически низкого уровня, при котором сумма торговой наценки от продаж за месяц оказалась меньше, чем суммы ежемесячных арендных платежей, в результате чего дальнейшее использование арендных площадей на условиях данного договора потеряло всякий смысл. Учитывая изложенное, заявитель утверждает о существенном изменении обстоятельств, не зависящем от воли сторон.
Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он подлежит возврату.
При оценке законности и обоснованности данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).
В предмет первоначального иска входит требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за сентябрь - октябрь 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты указанной арендной платы в рамках правоотношений из договора аренды нежилого помещения от 1 декабря 2010 года.
В предмет встречного иска входит требование о признании договора аренды нежилого помещения от 1 декабря 2010 года расторгнутым вследствие существенно изменившихся обстоятельств с прекращением обязательств сторон.
Таким образом, заявленное встречным иском требование не направлено к зачету требования по первоначальному иску.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Таким образом, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку расторжение договора со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда не влияет на существование и содержание договорных правоотношений в период, предшествующий расторжению договора.
Вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков по причине того, что это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований принятия встречного искового заявления.
Кроме того, из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.
Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции 02 апреля 2013 года (объявлена резолютивная часть решения).
Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Обстоятельства, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, и, соответственно, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.
В силу изложенного встречный иск ответчика не может быть принят для его рассмотрения совместно с первоначальным иском судом апелляционной инстанции.
При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 2 февраля 2011 года по делу N А32-5850/2009).
В случае отмены оспариваемого определения в части возвращения встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. В силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.
Возвращение встречного иска судом первой инстанции не препятствует ответчику в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 по делу N А53-597/2013 о возвращении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)