Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - нет (извещен надлежащим образом, уведомление N 99818 о вручении почтового отправления адресату 15 января 2008 года приобщено к материалам дела),
от ответчика - Терлецкой Натальи Болиславовны, Евдокимова Владимира Васильевича, действующего по доверенности от 4 февраля 2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу N 03-12/736 от 29 октября 2007 года администрации городского округа "город Михайловка", г. Михайловка, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" октября 2007 года по делу N А12-10694/2007-С66 (судья В.А. Копылов)
по иску администрации городского округа "город Михайловка", г. Михайловка, Волгоградская область,
к индивидуальному предпринимателю Терлецкой Наталье Болиславовне, г. Михайловка, Волгоградская область,
об обязании освободить земельный участок
в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 час. 10 мин. 7 февраля 2008 года до 12 час. 15 мин. 8 февраля 2008 года
установил:
Администрация городского округа "город Михайловка" Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терлецкой Наталье Болиславовне об обязании освободить земельный участок.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2007 года в удовлетворении иска отказано.
Администрация городского округа "город Михайловка" Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2007 года отменить и принять новое решение.
Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что занимаемый ответчиком земельный участок не прошел кадастровый учет, и поэтому не мог быть предметом договора аренды.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании распоряжения Главы администрации г. Михайловка Волгоградской области от 18.11.2003 N 639-р "О разрешении на установку торгового павильоне на временный срок" (л.д. 8), между Администрацией и Индивидуальным предпринимателем Терлецкой Натальей Болиславовной был заключен договор аренды земельного участка от 02.12.2003 N 8800, согласно которому ИП Терлецкой (арендатору) предоставлен во временное пользование и владение земельный участок для торгового павильона N 190 общей площадью 103,0 кв. м, расположенных по адресу: г. Михайловка, Волгоградской области, ул. Обороны (на пересечении с ул. Энгельса) (л.д. 6-7). План земельного участка являлся неотъемлемой частью договора (л.д. 27).
Срок аренды определен со 02.12.2003 до 01.12.2004 года.
По истечении срока действия договора вследствие отсутствия каких-либо возражений со стороны арендодателя ИП Терлецкая продолжала использовать участок по целевому назначению.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".
В деле отсутствуют доказательства изменения срока договора на аренду земли после истечения срока действия договора на конкретный срок, следовательно, указанный договор считался возобновленным на неопределенный срок.
По смыслу ч. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца, при аренде недвижимого имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения истцом ответчика о необходимости освободить занимаемый земельный участок.
Согласно п. 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором...
Предусмотренный законодательством порядок расторжения договора истцом не был соблюден.
Право требовать возврата предмета аренды на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе в случаях прекращения договора и как следствие прекращения обязательств у сторон.
Между тем Администрация не доказала, что договор аренды, заключенный между сторонами, а впоследствии возобновленный на неопределенный срок, расторгнут либо в силу закона (ст. 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо по соглашению сторон.
Правила абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В этом случае договор считается расторгнутым.
Доказательств об использовании Администрацией своего права на односторонний отказ от договора со ссылкой на указанные нормы права арендодатель не представил.
Необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2007 года по делу N А12-10326/07-с2, вступившим в законную силу, преюдициально установлено, что договор аренды являлся заключенным, имел срок действия до 1 декабря 2004 года, ответчик продолжает пользоваться спорным участком после 1 декабря 2004 года.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, и фактическими обстоятельствами дела, обоснованно решил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы коллегия находит неосновательными.
Апелляционный суд исходит из того, что договор считается возобновленным на неопределенный срок, при этом арендодатель не представил доказательств о его расторжении, следовательно, оснований для возвращения участка не имеется.
Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" октября 2007 года по делу N А12-10694/2007-С66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2008 ПО ДЕЛУ N А12-10694/2007-С66
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2008 г. по делу N А12-10694/2007-С66
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - нет (извещен надлежащим образом, уведомление N 99818 о вручении почтового отправления адресату 15 января 2008 года приобщено к материалам дела),
от ответчика - Терлецкой Натальи Болиславовны, Евдокимова Владимира Васильевича, действующего по доверенности от 4 февраля 2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу N 03-12/736 от 29 октября 2007 года администрации городского округа "город Михайловка", г. Михайловка, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" октября 2007 года по делу N А12-10694/2007-С66 (судья В.А. Копылов)
по иску администрации городского округа "город Михайловка", г. Михайловка, Волгоградская область,
к индивидуальному предпринимателю Терлецкой Наталье Болиславовне, г. Михайловка, Волгоградская область,
об обязании освободить земельный участок
в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 час. 10 мин. 7 февраля 2008 года до 12 час. 15 мин. 8 февраля 2008 года
установил:
Администрация городского округа "город Михайловка" Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терлецкой Наталье Болиславовне об обязании освободить земельный участок.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2007 года в удовлетворении иска отказано.
Администрация городского округа "город Михайловка" Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2007 года отменить и принять новое решение.
Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что занимаемый ответчиком земельный участок не прошел кадастровый учет, и поэтому не мог быть предметом договора аренды.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании распоряжения Главы администрации г. Михайловка Волгоградской области от 18.11.2003 N 639-р "О разрешении на установку торгового павильоне на временный срок" (л.д. 8), между Администрацией и Индивидуальным предпринимателем Терлецкой Натальей Болиславовной был заключен договор аренды земельного участка от 02.12.2003 N 8800, согласно которому ИП Терлецкой (арендатору) предоставлен во временное пользование и владение земельный участок для торгового павильона N 190 общей площадью 103,0 кв. м, расположенных по адресу: г. Михайловка, Волгоградской области, ул. Обороны (на пересечении с ул. Энгельса) (л.д. 6-7). План земельного участка являлся неотъемлемой частью договора (л.д. 27).
Срок аренды определен со 02.12.2003 до 01.12.2004 года.
По истечении срока действия договора вследствие отсутствия каких-либо возражений со стороны арендодателя ИП Терлецкая продолжала использовать участок по целевому назначению.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".
В деле отсутствуют доказательства изменения срока договора на аренду земли после истечения срока действия договора на конкретный срок, следовательно, указанный договор считался возобновленным на неопределенный срок.
По смыслу ч. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца, при аренде недвижимого имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения истцом ответчика о необходимости освободить занимаемый земельный участок.
Согласно п. 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором...
Предусмотренный законодательством порядок расторжения договора истцом не был соблюден.
Право требовать возврата предмета аренды на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе в случаях прекращения договора и как следствие прекращения обязательств у сторон.
Между тем Администрация не доказала, что договор аренды, заключенный между сторонами, а впоследствии возобновленный на неопределенный срок, расторгнут либо в силу закона (ст. 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо по соглашению сторон.
Правила абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В этом случае договор считается расторгнутым.
Доказательств об использовании Администрацией своего права на односторонний отказ от договора со ссылкой на указанные нормы права арендодатель не представил.
Необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2007 года по делу N А12-10326/07-с2, вступившим в законную силу, преюдициально установлено, что договор аренды являлся заключенным, имел срок действия до 1 декабря 2004 года, ответчик продолжает пользоваться спорным участком после 1 декабря 2004 года.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, и фактическими обстоятельствами дела, обоснованно решил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы коллегия находит неосновательными.
Апелляционный суд исходит из того, что договор считается возобновленным на неопределенный срок, при этом арендодатель не представил доказательств о его расторжении, следовательно, оснований для возвращения участка не имеется.
Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" октября 2007 года по делу N А12-10694/2007-С66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)