Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Кузьмин А.А.
- 2 инстанция: Охапкина Г.А. - председательствующий, докладчик;
- Слепухин Л.М.;
- Соколова М.В.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Осиповой И.Г., Трофимова И.Э., Жаворонковой В.А.,
при секретаре С.Л.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску С.А.А. к закрытому акционерному обществу "РосСтройИнвест" о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом, встречному иску закрытого акционерного общества "РосСтройИнвест" к С.А.А. о признании договора купли-продажи жилого дома незаключенным, встречному иску С.В.В. и С.Е.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.В. и С.Д., к С.А.А., В., закрытому акционерному обществу "РосСтройИнвест" о признании добросовестным приобретателем по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационным жалобам С.В.В. и С.Е.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.В. и С.Д., закрытого акционерного общества "РосСтройИнвест", Управления образования Вологодского муниципального района.
Заслушав доклад члена президиума Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителей С.В.В. и С.Е.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.В.В. и С.Д., по доверенности С.В.Э., на основании ордера адвоката Иванова С.С., представителя С.А.А. и С.А.Н. по доверенности О.Н., президиум
установил:
28.01.2011 С.А.А. (покупатель) и ЗАО "РосСтройИнвест" (продавец) заключили предварительный договор N <...> купли-продажи жилого дома <адрес>, стоимостью <...> рублей (л.д. 10 - 13 т. 1).
Во исполнение условий договора С.А.А. 03.02.2011 уплатила продавцу <...> рублей, 15.03.2011 - <...> рублей, 04.04.2011 - <...> рублей (л.д. 34 т. 1).
29.12.2011 стороны заключили договор купли-продажи дома, указав, что все расчеты ими произведены, и 30.12.2011 сдали его на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (л.д. 27 - 31 т. 1).
29.12.2011 С.А.Н. выдал директору ЗАО "РосСтройИнвест" З. расписку об уплате в срок до 05.02.2012 после устранения недоделок по строительству проданного С.А.А. дома денежной суммы в размере <...> рублей (л.д. 64 т. 1).
16.01.2012 ЗАО "РосСтройИнвест" уведомило С.А.А. о прекращении государственной регистрации права по договору купли-продажи от 29.12.2011, предложив считать его недействительным ввиду неполучения обществом полной оплаты (л.д. 66 т. 1).
30.01.2012 на основании заявления генерального директора ЗАО "РосСтройИнвест" З. государственная регистрация договора купли-продажи со С.А.А. приостановлена до 28.04.2012 (л.д. 8 т. 1).
16.01.2012 ЗАО "РосСтройИнвест" заключило договор купли-продажи дома <адрес> с В., который уплатил за дом 07.03.2012 по приходному кассовому ордеру N <...> <...> рублей (л.д. 130 т. 1). Договор и переход права собственности на дом к В. зарегистрированы 09.04.2012 (л.д. 131 - 136 т. 1).
Со ссылкой на уклонение продавца от исполнения обязательств по договору, С.А.А. 13.04.2012 обратилась в суд с иском к ЗАО "РосСтройИнвест" о признании за ней права собственности на приобретенный ею по договору с ответчиком дом. С учетом увеличения размера исковых требований в ходе судебного разбирательства 24.05.2012 просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, заключенный между ЗАО "РосСтройИнвест" и В., применить к нему последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на указанный жилой дом (л.д. 95 т. 1).
25.04.2012 ЗАО "РосСтройИнвест" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к С.А.А. о признании договора купли-продажи от 29.12.2011 незаключенным, указывая на неисполнение обязательств по оплате договора (л.д. 53 - 55 т. 1).
В судебное заседание истец С.А.А. не явилась, ее представитель О.Н. просила исковые требования удовлетворить, встречный иск не признала.
Представитель ответчика ЗАО "РосСтройИнвест" З. исковые требования С.А.А. не признал, встречный иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, согласившись на возврат С.А.А. уплаченной по договору суммы в размере <...> рублей.
Третье лицо В. и его представитель И. в удовлетворении исковых требований С.А.А. просили отказать, встречные исковые требования ЗАО "РосСтройИнвест" поддержали, указав на отсутствие юридических последствий заключенного со С.А.А. договора.
Третьи лица С.А.Н. и К.Р. просили исковые требования С.А.А. удовлетворить.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражения на иск представил в письменном виде.
Решением Вологодского районного суда от 20.06.2012 в удовлетворении исковых требований С.А.А. отказано, встречный иск ЗАО "РосСтройИнвест" удовлетворен. Договор купли-продажи жилого дома, расположенного <адрес>, между С.А.А. и ЗАО "РосСтройИнвест" от 29.12.2011 признан незаключенным.
С ЗАО "РосСтройИнвест" в пользу С.А.А. взыскано <...> рублей. Со С.А.А. в пользу ЗАО "РосСтройИнвест" взыскано <...> рублей государственной пошлины в порядке возврата.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.08.2012 решение Вологодского районного суда от 20.06.2012 отменено, принято новое решение. Договор купли-продажи жилого дома, заключенный 16.01.2012 (в определении ошибочно указано 09.04.2012) между ЗАО "РосСтройИнвест" и В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности В. на жилой дом. С ЗАО "РосСтройИнвест" в пользу В. взыскано <...> рублей. За С.А.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "РосСтройИнвест" к С.А.А. о признании договора купли-продажи дома от 29.12.2011 незаключенным отказано. С ЗАО "РосСтройИнвест" в пользу С.А.А. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина <...> рублей.
Постановлением Президиума Вологодского областного суда N 44Г-42 от 06.11.2012 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.08.2012 отменено по мотиву нарушения норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле С.В.В. и неверном определении процессуального положения В. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 93 - 98 т. 2).
30.11.2012 судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков В., С.В.В. и С.Е.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.В. и С.Д. (л.д. 125 - 130 т. 2).
В судебном заседании С.А.А. исковые требования уточнила, просила суд о признании за ней права собственности на жилой дом площадью 157 кв. м, расположенный <адрес>, уменьшив цену дома до <...> рублей, и признании ее обязательств по оплате договора купли-продажи от 29.12.2011 выполненными, признании договора купли-продажи вышеуказанного дома, заключенного между В. и ЗАО "РосСтройИнвест" 16.01.2012, недействительным и применении последствий недействительности сделки, договора купли-продажи данного дома, заключенного 16.04.2012 между В. и С.В.В., - незаключенным, выселении С.В.В., С.Е.Н. и С.С. и С.Д. (л.д. 212 - 220, 235 т. 2).
21.12.2012 года С.В.В. и С.Е.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.В. и С.Д., обратились со встречным иском к С.А.А., В., ЗАО "РосСтройИнвест" о признании С.В.В. добросовестным приобретателем спорного жилого дома (л.д. 211, 235 т. 2).
В судебном заседании ЗАО "РосСтройИнвест" увеличило исковые требования, просило о признании договора купли-продажи жилого дома <адрес>, заключенного 29.12.2011 со С.А.А., недействительным (ничтожным), предварительного договора купли-продажи N <...> от 28.01.2011 дома незаключенным (л.д. 9, 16 т. 3).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.01.2013 решение Вологодского районного суда от 20.06.2012 отменено, принято новое решение. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома от 16.01.2012, заключенный между ЗАО "РосСтройИнвест" и В., применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности В. на жилой дом, расположенный <адрес>. С ЗАО "РосСтройИнвест" в пользу В. взыскана стоимость дома. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома от 16.04.2012, заключенный между В. и С.В.В., с применением последствий недействительности сделки. С В. в пользу С.В.В. взыскана стоимость дома. Признано за С.А.А. право собственности на жилой дом.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.А., а также встречных исковых требований ЗАО "РосСтройИнвест", С.В.В. и С.Е.Н., действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей С.В. и С.Д., отказано.
Взыскано с ЗАО "РосСтройИнвест" и с В. в пользу С.А.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого. Взыскана с ЗАО "РосСтройИнвест" и с В. в доход местного бюджета государственная пошлина по <...> рублей с каждого.
В кассационных жалобах С.В.В. и С.Е.Н., действующим в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей С.В. и С.Д., ЗАО "РосСтройИнвест", Управлением образования Вологодского муниципального района, поступивших в Вологодский областной суд 07.02.2013, 25.02.2013 и 27.02.2013, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 16.01.2013 по мотиву неправильного применения судом норм материального права.
Изучив материалы дела, и проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права по доводам кассационных жалоб, президиум Вологодского областного суда полагает их обоснованными в части нарушения норм материального права, допущенных судом апелляционной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя исковые требования С.А.А., суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям правила пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым продавец при несвоевременной оплате покупателем переданного ему товара вправе потребовать его оплаты и дополнительно уплаты процентов в порядке статьи 395 Кодекса.
Между тем, юридически значимым для данного дела обстоятельством является факт отсутствия государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного 29.12.2011 между С.А.А. и ЗАО "РосСтройИнвест", что регламентировано пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что договор купли-продажи недвижимости является заключенным и действительным с момента его государственной регистрации.
Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи дома между ЗАО "РосСтройИнвест" и С.А.А. не была произведена, указанный договор не может считаться заключенным или действительным.
Из положений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Учитывая факт регистрации В. договора купли-продажи и перехода права собственности, С.А.А. была вправе требовать от ЗАО "РосСтройИнвест" только возмещения убытков.
При таких установленных по делу обстоятельствах, а также того, что согласно проекту мирового соглашения ЗАО "РосСтройИнвест" обязалось выплатить в пользу С.А.А. денежные средства в сумме <...> рублей, состоящей из денежных средств, внесенных по договору, а также убытков, причиненных в результате его неисполнения, указанная сумма подлежит взысканию с общества в пользу истца.
В соответствии с пунктом 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции, приняв по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.
Поскольку обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, президиум Вологодского областного суда полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.01.2013 в части принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований С.А.А. следует отменить и вынести новое решение.
С учетом взаимоисключающего характера заявленных исков, С.А.А. в удовлетворении исковых требований следует отказать, частично удовлетворив иск ЗАО "РосСтройИнвест" и признав договор купли-продажи от 29.12.2011 между обществом и С.А.А. незаключенным, С.В.В. следует признать добросовестным приобретателем жилого дома <адрес>.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.01.2013 в части принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований С.А.А..
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.А.А. отказать.
Признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного <адрес>, между С.А.А. и закрытым акционерным обществом "РосСтройИнвест" от 29.12.2011 незаключенным.
Взыскать с закрытого акционерного общества "РосСтройИнвест" в пользу С.А.А. <...> рублей в возмещение убытков, вызванных неисполнением договора.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований закрытому акционерному обществу "РосСтройИнвест" отказать.
Признать С.В.В. добросовестным приобретателем жилого дома <адрес>.
Председательствующий
В.С.ШЕПЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 44Г-16/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 44Г-16/2013
1 инстанция: Кузьмин А.А.
- 2 инстанция: Охапкина Г.А. - председательствующий, докладчик;
- Слепухин Л.М.;
- Соколова М.В.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Осиповой И.Г., Трофимова И.Э., Жаворонковой В.А.,
при секретаре С.Л.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску С.А.А. к закрытому акционерному обществу "РосСтройИнвест" о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом, встречному иску закрытого акционерного общества "РосСтройИнвест" к С.А.А. о признании договора купли-продажи жилого дома незаключенным, встречному иску С.В.В. и С.Е.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.В. и С.Д., к С.А.А., В., закрытому акционерному обществу "РосСтройИнвест" о признании добросовестным приобретателем по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационным жалобам С.В.В. и С.Е.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.В. и С.Д., закрытого акционерного общества "РосСтройИнвест", Управления образования Вологодского муниципального района.
Заслушав доклад члена президиума Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителей С.В.В. и С.Е.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.В.В. и С.Д., по доверенности С.В.Э., на основании ордера адвоката Иванова С.С., представителя С.А.А. и С.А.Н. по доверенности О.Н., президиум
установил:
28.01.2011 С.А.А. (покупатель) и ЗАО "РосСтройИнвест" (продавец) заключили предварительный договор N <...> купли-продажи жилого дома <адрес>, стоимостью <...> рублей (л.д. 10 - 13 т. 1).
Во исполнение условий договора С.А.А. 03.02.2011 уплатила продавцу <...> рублей, 15.03.2011 - <...> рублей, 04.04.2011 - <...> рублей (л.д. 34 т. 1).
29.12.2011 стороны заключили договор купли-продажи дома, указав, что все расчеты ими произведены, и 30.12.2011 сдали его на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (л.д. 27 - 31 т. 1).
29.12.2011 С.А.Н. выдал директору ЗАО "РосСтройИнвест" З. расписку об уплате в срок до 05.02.2012 после устранения недоделок по строительству проданного С.А.А. дома денежной суммы в размере <...> рублей (л.д. 64 т. 1).
16.01.2012 ЗАО "РосСтройИнвест" уведомило С.А.А. о прекращении государственной регистрации права по договору купли-продажи от 29.12.2011, предложив считать его недействительным ввиду неполучения обществом полной оплаты (л.д. 66 т. 1).
30.01.2012 на основании заявления генерального директора ЗАО "РосСтройИнвест" З. государственная регистрация договора купли-продажи со С.А.А. приостановлена до 28.04.2012 (л.д. 8 т. 1).
16.01.2012 ЗАО "РосСтройИнвест" заключило договор купли-продажи дома <адрес> с В., который уплатил за дом 07.03.2012 по приходному кассовому ордеру N <...> <...> рублей (л.д. 130 т. 1). Договор и переход права собственности на дом к В. зарегистрированы 09.04.2012 (л.д. 131 - 136 т. 1).
Со ссылкой на уклонение продавца от исполнения обязательств по договору, С.А.А. 13.04.2012 обратилась в суд с иском к ЗАО "РосСтройИнвест" о признании за ней права собственности на приобретенный ею по договору с ответчиком дом. С учетом увеличения размера исковых требований в ходе судебного разбирательства 24.05.2012 просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, заключенный между ЗАО "РосСтройИнвест" и В., применить к нему последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на указанный жилой дом (л.д. 95 т. 1).
25.04.2012 ЗАО "РосСтройИнвест" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к С.А.А. о признании договора купли-продажи от 29.12.2011 незаключенным, указывая на неисполнение обязательств по оплате договора (л.д. 53 - 55 т. 1).
В судебное заседание истец С.А.А. не явилась, ее представитель О.Н. просила исковые требования удовлетворить, встречный иск не признала.
Представитель ответчика ЗАО "РосСтройИнвест" З. исковые требования С.А.А. не признал, встречный иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, согласившись на возврат С.А.А. уплаченной по договору суммы в размере <...> рублей.
Третье лицо В. и его представитель И. в удовлетворении исковых требований С.А.А. просили отказать, встречные исковые требования ЗАО "РосСтройИнвест" поддержали, указав на отсутствие юридических последствий заключенного со С.А.А. договора.
Третьи лица С.А.Н. и К.Р. просили исковые требования С.А.А. удовлетворить.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражения на иск представил в письменном виде.
Решением Вологодского районного суда от 20.06.2012 в удовлетворении исковых требований С.А.А. отказано, встречный иск ЗАО "РосСтройИнвест" удовлетворен. Договор купли-продажи жилого дома, расположенного <адрес>, между С.А.А. и ЗАО "РосСтройИнвест" от 29.12.2011 признан незаключенным.
С ЗАО "РосСтройИнвест" в пользу С.А.А. взыскано <...> рублей. Со С.А.А. в пользу ЗАО "РосСтройИнвест" взыскано <...> рублей государственной пошлины в порядке возврата.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.08.2012 решение Вологодского районного суда от 20.06.2012 отменено, принято новое решение. Договор купли-продажи жилого дома, заключенный 16.01.2012 (в определении ошибочно указано 09.04.2012) между ЗАО "РосСтройИнвест" и В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности В. на жилой дом. С ЗАО "РосСтройИнвест" в пользу В. взыскано <...> рублей. За С.А.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "РосСтройИнвест" к С.А.А. о признании договора купли-продажи дома от 29.12.2011 незаключенным отказано. С ЗАО "РосСтройИнвест" в пользу С.А.А. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина <...> рублей.
Постановлением Президиума Вологодского областного суда N 44Г-42 от 06.11.2012 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.08.2012 отменено по мотиву нарушения норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле С.В.В. и неверном определении процессуального положения В. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 93 - 98 т. 2).
30.11.2012 судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков В., С.В.В. и С.Е.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.В. и С.Д. (л.д. 125 - 130 т. 2).
В судебном заседании С.А.А. исковые требования уточнила, просила суд о признании за ней права собственности на жилой дом площадью 157 кв. м, расположенный <адрес>, уменьшив цену дома до <...> рублей, и признании ее обязательств по оплате договора купли-продажи от 29.12.2011 выполненными, признании договора купли-продажи вышеуказанного дома, заключенного между В. и ЗАО "РосСтройИнвест" 16.01.2012, недействительным и применении последствий недействительности сделки, договора купли-продажи данного дома, заключенного 16.04.2012 между В. и С.В.В., - незаключенным, выселении С.В.В., С.Е.Н. и С.С. и С.Д. (л.д. 212 - 220, 235 т. 2).
21.12.2012 года С.В.В. и С.Е.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.В. и С.Д., обратились со встречным иском к С.А.А., В., ЗАО "РосСтройИнвест" о признании С.В.В. добросовестным приобретателем спорного жилого дома (л.д. 211, 235 т. 2).
В судебном заседании ЗАО "РосСтройИнвест" увеличило исковые требования, просило о признании договора купли-продажи жилого дома <адрес>, заключенного 29.12.2011 со С.А.А., недействительным (ничтожным), предварительного договора купли-продажи N <...> от 28.01.2011 дома незаключенным (л.д. 9, 16 т. 3).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.01.2013 решение Вологодского районного суда от 20.06.2012 отменено, принято новое решение. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома от 16.01.2012, заключенный между ЗАО "РосСтройИнвест" и В., применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности В. на жилой дом, расположенный <адрес>. С ЗАО "РосСтройИнвест" в пользу В. взыскана стоимость дома. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома от 16.04.2012, заключенный между В. и С.В.В., с применением последствий недействительности сделки. С В. в пользу С.В.В. взыскана стоимость дома. Признано за С.А.А. право собственности на жилой дом.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.А., а также встречных исковых требований ЗАО "РосСтройИнвест", С.В.В. и С.Е.Н., действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей С.В. и С.Д., отказано.
Взыскано с ЗАО "РосСтройИнвест" и с В. в пользу С.А.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого. Взыскана с ЗАО "РосСтройИнвест" и с В. в доход местного бюджета государственная пошлина по <...> рублей с каждого.
В кассационных жалобах С.В.В. и С.Е.Н., действующим в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей С.В. и С.Д., ЗАО "РосСтройИнвест", Управлением образования Вологодского муниципального района, поступивших в Вологодский областной суд 07.02.2013, 25.02.2013 и 27.02.2013, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 16.01.2013 по мотиву неправильного применения судом норм материального права.
Изучив материалы дела, и проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права по доводам кассационных жалоб, президиум Вологодского областного суда полагает их обоснованными в части нарушения норм материального права, допущенных судом апелляционной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя исковые требования С.А.А., суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям правила пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым продавец при несвоевременной оплате покупателем переданного ему товара вправе потребовать его оплаты и дополнительно уплаты процентов в порядке статьи 395 Кодекса.
Между тем, юридически значимым для данного дела обстоятельством является факт отсутствия государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного 29.12.2011 между С.А.А. и ЗАО "РосСтройИнвест", что регламентировано пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что договор купли-продажи недвижимости является заключенным и действительным с момента его государственной регистрации.
Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи дома между ЗАО "РосСтройИнвест" и С.А.А. не была произведена, указанный договор не может считаться заключенным или действительным.
Из положений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Учитывая факт регистрации В. договора купли-продажи и перехода права собственности, С.А.А. была вправе требовать от ЗАО "РосСтройИнвест" только возмещения убытков.
При таких установленных по делу обстоятельствах, а также того, что согласно проекту мирового соглашения ЗАО "РосСтройИнвест" обязалось выплатить в пользу С.А.А. денежные средства в сумме <...> рублей, состоящей из денежных средств, внесенных по договору, а также убытков, причиненных в результате его неисполнения, указанная сумма подлежит взысканию с общества в пользу истца.
В соответствии с пунктом 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции, приняв по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.
Поскольку обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, президиум Вологодского областного суда полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.01.2013 в части принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований С.А.А. следует отменить и вынести новое решение.
С учетом взаимоисключающего характера заявленных исков, С.А.А. в удовлетворении исковых требований следует отказать, частично удовлетворив иск ЗАО "РосСтройИнвест" и признав договор купли-продажи от 29.12.2011 между обществом и С.А.А. незаключенным, С.В.В. следует признать добросовестным приобретателем жилого дома <адрес>.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.01.2013 в части принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований С.А.А..
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.А.А. отказать.
Признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного <адрес>, между С.А.А. и закрытым акционерным обществом "РосСтройИнвест" от 29.12.2011 незаключенным.
Взыскать с закрытого акционерного общества "РосСтройИнвест" в пользу С.А.А. <...> рублей в возмещение убытков, вызванных неисполнением договора.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований закрытому акционерному обществу "РосСтройИнвест" отказать.
Признать С.В.В. добросовестным приобретателем жилого дома <адрес>.
Председательствующий
В.С.ШЕПЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)