Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" - Щербатова С.В., доверенность от 9 января 2013 года N 1/5/13;
- от заинтересованного лица: Администрация Ленинского муниципального района Московской области - Макушенко В.Ю., доверенность от 9 января 2013 года N 4-25/5; Алейник С.А. доверенность от 19 декабря 2012 года N 4683;
- от третьего лица: ООО "Аукцион-Групп" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 27 марта - 03 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 27 ноября 2012 года,
принятое судьями Макаровской Э.П., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по заявлению ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" (ОГРН 1027739533227)
о признании недействительным постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025000661421) от 30 ноября 2011 года N 2789 и взыскании задатка,
третье лицо ООО "Аукцион-Групп" (ОГРН 1087746000616),
установил:
ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) от 30 ноября 2011 года N 2789 и взыскании с Администрации задатка за участие в аукционе в двойном размере, покрывающем сумму убытков заявителя, а именно в сумме - 9.803.100 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Аукцион-Групп" (далее - ООО "Аукцион-Групп").
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года решение первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 30 ноября 2011 года N 2789. Оспариваемое постановление признано недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задатка за участие в аукционе в двойном размере, покрывающем сумму убытков заявителя в сумме 9.803.100 руб., ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело слушанием откладывалось по ходатайству сторон в связи с намерением заключить мировое соглашение. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03 апреля 2013 года в связи с необходимостью подписания мирового соглашения. Мировой соглашение не заключено.
Представитель ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов судом кассационной инстанции отклонено.
Представители Администрации против ее удовлетворения возражали, ссылаясь на законность принятого судебного акта. Администрация намерена заключить договор.
Представитель ООО "Аукцион-Групп", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ворониной Е.Ю. в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в соответствии с распоряжением администрации Ленинского муниципального района 28 августа 2009 года проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 2,1 га, с кадастровым номеров 50:21:010218:0029, расположенного по ул. Советская в г. Видное, городского поселения Видное Ленинского района Московской области, участок N 351Ю, для строительства многофункционального административно-торгового и общественно-развлекательного комплекса.
В приложении N 1 к указанному распоряжению указаны существенные условия договора аренды, помимо установленных законом, инвестиционные и иные условия использования земельного участка, а также срок аренды земельного участка, сумма задатка, внесенная арендатором при участии в аукционе, направляется в качестве арендной платы в первоочередном порядке.
По итогам аукциона с правом на заключение договора аренды на инвестиционных условиях земельного участка и на основании протокола N 3/1 от 28 августа 2009 года о результатах аукциона победителем признано ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ", о чем составлен протокол N 3/1 о результатах аукциона, подписанный обеими сторонами.
Согласно договору о задатке от 30 июля 2009 года, заключенному между ООО "Аукцион-Групп" и ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ", последний для участия в аукционе на право заключения договора аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 2,1 га с кадастровым номером 50:21:010218:0029 перечислил на счет ООО "Аукцион-Групп" денежные средства в размере 20% от начального размера арендной платы, что составило 4.901.550 руб.
Договор по результатам аукциона в установленные законом сроки не заключен.
Администрация Ленинского муниципального района Московской области направила в адрес заявителя письмо от 01 декабря 2011 года, в котором указала, что ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" отказалось от подписания договора аренды земельного участка и направило в Администрацию протокол разногласий к данному договору. В дальнейшем подписанный договор аренды в Администрацию не поступал, тем самым победитель торгов уклонился от заключения договора аренды земельного участка. Данным письмом общество уведомлено о том, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды признан несостоявшимся в связи с уклонением победителя аукциона от заключения договора аренды.
Согласно постановлению Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 30 ноября 2011 года N 2789 "О признании аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка несостоявшимся", проведенный 28 августа 2009 года аукцион по продаже права на заключение договора аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 2,1 га с кадастровым номером 50:21:010218:0029, расположенного по ул. Советская в г. Видное, городское поселение Видное Ленинского района Московской области, участок N 351Ю, для строительства многофункционального административно-торгового и общественно-развлекательного комплекса признан несостоявшимся в связи с уклонением победителя аукциона от заключения договора аренды.
Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" обратилось с настоящим требованием в суд.
Отменяя решение суда в части признания недействительным постановления Администрации от 30 ноября 2011 года N 2789, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи обществу договора аренды для подписания.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Администрации задатка за участие в аукционе в двойном размере, апелляционная инстанция исходила из отсутствия бесспорных доказательств уклонения Администрации от подписания договора, что в силу абзаца 1 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для возврата организатором торгов задатка в двойном размере, а также возмещения лицу, выигравшему торги, убытков, причиненных участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его.
Основания для возврата задатка, уплаченного участниками торгов, установлены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Однако ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" с требованием к Администрации о понуждении заключить договор аренды земельного участка в суд не обращалось. Возникшие разногласия по условиям договора не урегулированы.
Требование о заключении договоров истцом не заявлялось, несмотря на то, что именно такой способ защиты нарушенного права может привести к его восстановлению.
Возможность заключения таких договоров в момент подачи иска не была утрачена и заявитель, при желании, имел реальную возможность по результатам разрешения судебного спора заключить договоры. О намерении заключить договор по результатам торгов свидетельствовали действия сторон, направленные на заключение мирового соглашения предпринятые в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта нет.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу N А41-11530/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-11530/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А41-11530/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" - Щербатова С.В., доверенность от 9 января 2013 года N 1/5/13;
- от заинтересованного лица: Администрация Ленинского муниципального района Московской области - Макушенко В.Ю., доверенность от 9 января 2013 года N 4-25/5; Алейник С.А. доверенность от 19 декабря 2012 года N 4683;
- от третьего лица: ООО "Аукцион-Групп" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 27 марта - 03 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 27 ноября 2012 года,
принятое судьями Макаровской Э.П., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по заявлению ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" (ОГРН 1027739533227)
о признании недействительным постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025000661421) от 30 ноября 2011 года N 2789 и взыскании задатка,
третье лицо ООО "Аукцион-Групп" (ОГРН 1087746000616),
установил:
ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) от 30 ноября 2011 года N 2789 и взыскании с Администрации задатка за участие в аукционе в двойном размере, покрывающем сумму убытков заявителя, а именно в сумме - 9.803.100 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Аукцион-Групп" (далее - ООО "Аукцион-Групп").
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года решение первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 30 ноября 2011 года N 2789. Оспариваемое постановление признано недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задатка за участие в аукционе в двойном размере, покрывающем сумму убытков заявителя в сумме 9.803.100 руб., ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело слушанием откладывалось по ходатайству сторон в связи с намерением заключить мировое соглашение. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03 апреля 2013 года в связи с необходимостью подписания мирового соглашения. Мировой соглашение не заключено.
Представитель ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов судом кассационной инстанции отклонено.
Представители Администрации против ее удовлетворения возражали, ссылаясь на законность принятого судебного акта. Администрация намерена заключить договор.
Представитель ООО "Аукцион-Групп", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ворониной Е.Ю. в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в соответствии с распоряжением администрации Ленинского муниципального района 28 августа 2009 года проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 2,1 га, с кадастровым номеров 50:21:010218:0029, расположенного по ул. Советская в г. Видное, городского поселения Видное Ленинского района Московской области, участок N 351Ю, для строительства многофункционального административно-торгового и общественно-развлекательного комплекса.
В приложении N 1 к указанному распоряжению указаны существенные условия договора аренды, помимо установленных законом, инвестиционные и иные условия использования земельного участка, а также срок аренды земельного участка, сумма задатка, внесенная арендатором при участии в аукционе, направляется в качестве арендной платы в первоочередном порядке.
По итогам аукциона с правом на заключение договора аренды на инвестиционных условиях земельного участка и на основании протокола N 3/1 от 28 августа 2009 года о результатах аукциона победителем признано ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ", о чем составлен протокол N 3/1 о результатах аукциона, подписанный обеими сторонами.
Согласно договору о задатке от 30 июля 2009 года, заключенному между ООО "Аукцион-Групп" и ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ", последний для участия в аукционе на право заключения договора аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 2,1 га с кадастровым номером 50:21:010218:0029 перечислил на счет ООО "Аукцион-Групп" денежные средства в размере 20% от начального размера арендной платы, что составило 4.901.550 руб.
Договор по результатам аукциона в установленные законом сроки не заключен.
Администрация Ленинского муниципального района Московской области направила в адрес заявителя письмо от 01 декабря 2011 года, в котором указала, что ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" отказалось от подписания договора аренды земельного участка и направило в Администрацию протокол разногласий к данному договору. В дальнейшем подписанный договор аренды в Администрацию не поступал, тем самым победитель торгов уклонился от заключения договора аренды земельного участка. Данным письмом общество уведомлено о том, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды признан несостоявшимся в связи с уклонением победителя аукциона от заключения договора аренды.
Согласно постановлению Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 30 ноября 2011 года N 2789 "О признании аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка несостоявшимся", проведенный 28 августа 2009 года аукцион по продаже права на заключение договора аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 2,1 га с кадастровым номером 50:21:010218:0029, расположенного по ул. Советская в г. Видное, городское поселение Видное Ленинского района Московской области, участок N 351Ю, для строительства многофункционального административно-торгового и общественно-развлекательного комплекса признан несостоявшимся в связи с уклонением победителя аукциона от заключения договора аренды.
Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" обратилось с настоящим требованием в суд.
Отменяя решение суда в части признания недействительным постановления Администрации от 30 ноября 2011 года N 2789, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи обществу договора аренды для подписания.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Администрации задатка за участие в аукционе в двойном размере, апелляционная инстанция исходила из отсутствия бесспорных доказательств уклонения Администрации от подписания договора, что в силу абзаца 1 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для возврата организатором торгов задатка в двойном размере, а также возмещения лицу, выигравшему торги, убытков, причиненных участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его.
Основания для возврата задатка, уплаченного участниками торгов, установлены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Однако ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" с требованием к Администрации о понуждении заключить договор аренды земельного участка в суд не обращалось. Возникшие разногласия по условиям договора не урегулированы.
Требование о заключении договоров истцом не заявлялось, несмотря на то, что именно такой способ защиты нарушенного права может привести к его восстановлению.
Возможность заключения таких договоров в момент подачи иска не была утрачена и заявитель, при желании, имел реальную возможность по результатам разрешения судебного спора заключить договоры. О намерении заключить договор по результатам торгов свидетельствовали действия сторон, направленные на заключение мирового соглашения предпринятые в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта нет.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу N А41-11530/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)