Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья: Степанова З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению М.С. к ООО "У" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца М.С. М.Е. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "У", расположенного по адресу: <адрес>, в пользу М.С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ООО "У", расположенного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей;
- в удовлетворении исковых требований М.С. к ООО "У" о взыскании неустойки за отказ выплатить денежные средства в добровольном порядке с 26 декабря 2012 года по 19 марта 2013 года в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ООО "У" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки за неудовлетворение требования в добровольном порядке за период с 26 декабря 2012 года по 19 марта 2013 года в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что 14 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N <1>, предметом которого является двухкомнатная квартира с условным номером N<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на третьем этаже, и соответствующая доля общего имущества по строительному адресу: г<адрес>. Цена объекта - <данные изъяты> руб., плановое окончание строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2010 года. Оплата по договору истцом произведена в размере <данные изъяты> рублей по приходно-кассовому ордеру N 1156 от 15 августа 2008 года и <данные изъяты> рублей, полученных по кредитному договору N 50655 от 26 августа 2008 года. В связи с тем, что ответчик не достроил дом в определенный договором срок, сторонами 30 августа 2010 года подписано соглашение о расторжении договора N <1> и в тот же день заключен новый договор участия в долевом строительстве N <2>, объектом которого является <данные изъяты> квартира с условным номером N<данные изъяты>, расположенная во втором подъезде, на десятом и одиннадцатом этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв. м, и соответствующая доля общего имущества по строительному адресу: <адрес>. Плановое окончание строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года. По данному договору застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи не позднее 01 марта 2011 года. Цена договора - <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3.1.1 договора N <2> <данные изъяты> кв. м оплачены за счет средств, уплаченных по договору N <1>, оставшиеся <данные изъяты> кв. м оценены застройщиком в <данные изъяты> рублей, которые истец уплатил в установленный срок до 01 октября 2010 года. В марте 2012 года застройщик потребовал доплату за приборы учета и увеличение площади жилого объекта, не предъявив документов, подтверждающих изменение площади, отказал в выдаче акта осмотра и пропуска для посещения объекта. Согласно п. 5.2.1 договора <2> приборы учета, иные приборы и оборудование, которое приобретет и установит застройщик для сдачи объекта в эксплуатацию, участником долевого строительства считаются оплаченными и входят в общую цену договора. Согласно информации, предоставленной ОАО "...", ООО "...", ОАО "...", жилой дом по адресу <адрес> принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 21 августа 2012 года, пуск газа в квартиры произведен по акту-наряду на первичный пуск газа и газопроводы и газоиспользующие оборудование жилых домов N 11-9-4 от 11 сентября 2012 года, разрешение на присоединение жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения выдано 11 мая 2012 года, сведения о дате технологического присоединения данного объекта отсутствуют. Несмотря на то, что на основании распоряжения администрации г. Чебоксары от 30 декабря 2011 года N 3694-р застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дом не готов для проживания, и он не может принять объект по акту приема-передачи по вине застройщика. Кроме того, в акте осмотра жилого объекта от 13 декабря 2012 года истец отразил имеющиеся у него претензии по исполнению и качеству работ на объекте. Ссылаясь на положения ст. 330 ГК РФ, с п. 2 ст. 6, ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, который составляет 747 дней за период с 1 марта 2011 года по 19 марта 2013 года, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. (стоимость квартиры) x 1/300 x 8.25% (ставка по договору) x 747 дней) x 2 (двойной размер)) = <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ - отказ в выплате в добровольном порядке сумм, указанных в претензии от 02 ноября 2012 года, полученной ответчиком 26 ноября 2012 года, за период с 26 декабря 2012 года по 08 февраля 2012 года в размере, уменьшенном до размера неустойки, предусмотренной ст. ст. 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 19 марта 2013 года, поскольку размер процентной ставки по кредитному договору до момента государственной регистрации ипотеки квартиры в пользу банка составляет 12,75% годовых, а с момента государственной регистрации ипотеки квартиры в пользу банка - 11,75% годовых.
В судебном заседании истец М.С., его представитель М.Е., уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "У" Я. в судебном заседании иск признал частично, согласившись с наличием просрочки, просил уменьшить размер неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости с учетом принципов разумности и соразмерности, размер компенсации морального вреда снизить до <данные изъяты> рублей, против размера представительских расходов не возражал, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, убытков и неустойки за отказ исполнить претензию.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца М.С. М.Е. по мотивам неправильного применения и толкования норм материального права.
Оспаривая решение суда, представитель истца указал, что суд, применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки, в нарушение положений, установленных ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в решении не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии достаточных оснований для снижения размера неустойки. При этом указал, что им учтено, что введение дома в эксплуатацию затянулось по независящим от ответчика обстоятельствам, тогда как ответчиком указанное обстоятельство не доказано, а истцом представлены доказательства, что введение дома в эксплуатацию и подключение систем, необходимым для проживания в доме граждан, зависело непосредственно от ответчика. Истец не может оплатить задолженность по договору долевого участия, в связи с тем, что ответчик не представил официальный документальный расчет, в связи с чем произошло увеличение площади его квартиры. Кроме того, суд уменьшил размер неустойки ниже ставки рефинансирования, однако в соответствии со ст. 40 ФЗ "О центральном банке Российской Федерации" ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Выражает несогласие с уменьшением размера компенсации морального вреда, указывая, что суд не учел, что истец со своей семьей не мог заселиться в квартиру около 5 лет с момента заключения договора, в семье появился ребенок, им пришлось снимать квартиру, перезаключать договор долевого участия. Также истец не согласен с размером определенных судом ко взысканию расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, хотя им оплачено <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Я., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 августа 2008 года между ООО "У" (продавцом) и М.С. (покупателем) заключен договор участия в долевом строительстве N <1> двухкомнатной квартиры с условным номером N <данные изъяты>, расположенной на третьем этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и соответствующей доли общего имущества, по строительному адресу: <адрес>. Цена объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей. Срок планового окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2010 года.
Истец произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей по приходно-кассовому ордеру N 1156 от 15 августа 2008 года, <данные изъяты> рублей за счет заемных средств по кредитному договору N 50655 от 26 августа 2008 года, заключенному между <банком> (ОАО) и М.С.
30 августа 2010 года указанный договор был расторгнут соглашением сторон.
В этот же день между ООО "У" и М.С. заключен договор участия в долевом строительстве N <2> <данные изъяты> квартиры с условным номером N <данные изъяты>, расположенной во втором подъезде, на десятом и одиннадцатом этажах, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв. м и соответствующей доли общего имущества, по строительному адресу: <адрес>. Цена объекта долевого строительства - <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 3.1.1 договора <данные изъяты> кв. м оплачены за счет средств, уплаченных по договору N <1>, стоимость оставшихся <данные изъяты> кв. м - <данные изъяты> рублей - участник оплачивает в срок до 01 октября 2010 года.
Оплата по данному договору в размере <данные изъяты> рублей истцом М.С. произведена 06 сентября 2010 года согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 543 от 06 сентября 2010 года.
В пункте 2.6 договора плановое окончание строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию определено как 4 квартал 2010 года. В соответствии с п. 5.1.2. договора застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязуется передать объект по акту приема-передачи не позднее 1 марта 2011 года.
Договор участия в долевом строительстве <2> от 30 августа 2010 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 02 сентября 2010 года за N <данные изъяты>.
Акт приемки законченного строительством объекта - жилого дома от 26 декабря 2011 года и разрешение на его ввод в эксплуатацию от 29 декабря 2011 года были утверждены администрацией г. Чебоксары 30 декабря 2011 года.
Акт приема-передачи квартиры не подписан на момент рассмотрения дела судом.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ГК РФ, Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 451, ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по сроку сдачи дома в эксплуатацию и передаче объекта участнику долевого строительства.
При этом судом также принято во внимание, что уведомлением от 10 декабря 2010 года, полученным истцом 12 декабря 2010 года, истец был поставлен в известность о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, однако письменное соглашение, предусматривающее изменение договора в части срока сдачи объекта в эксплуатацию, между сторонами не было подписано.
То, обстоятельство, что застройщиком допущена просрочка исполнения договора, ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 марта 2011 года по 19 марта 2013 года - 747 дней (<данные изъяты> руб. x 1/300 x 8,25% x 747 дней x 2 = <данные изъяты> руб.) с применением по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истцом приводятся доводы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки со ссылкой на отсутствие достаточных для этого оснований, а также недопустимость уменьшения размера неустойки ниже ставки рефинансирования.
Судебная коллегия находит обоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер установленной законом неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
По мнению судебной коллегии, взысканная с ООО "У" неустойка в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной, отвечает требованиям разумности и соответствует последствиям нарушения обязательства.
Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, распространяется действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 317 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истца о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Размер компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отвечающим характеру страданий истца, обстоятельствам причинения ему морального вреда, требованиям разумности и справедливости.
Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворив требования истца, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая решение в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции определил их размер равным <данные изъяты> рублей.
Однако суд не в полной мере исходил из требований разумности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривается заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя и не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов, судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда, увеличив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до заявленной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения либо отмены решения суда по другим доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2013 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО "У" в пользу М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части апелляционную жалобу представителя истца М.С. М.Е. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3311/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-3311/2013
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья: Степанова З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению М.С. к ООО "У" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца М.С. М.Е. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "У", расположенного по адресу: <адрес>, в пользу М.С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ООО "У", расположенного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей;
- в удовлетворении исковых требований М.С. к ООО "У" о взыскании неустойки за отказ выплатить денежные средства в добровольном порядке с 26 декабря 2012 года по 19 марта 2013 года в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ООО "У" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки за неудовлетворение требования в добровольном порядке за период с 26 декабря 2012 года по 19 марта 2013 года в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что 14 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N <1>, предметом которого является двухкомнатная квартира с условным номером N<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на третьем этаже, и соответствующая доля общего имущества по строительному адресу: г<адрес>. Цена объекта - <данные изъяты> руб., плановое окончание строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2010 года. Оплата по договору истцом произведена в размере <данные изъяты> рублей по приходно-кассовому ордеру N 1156 от 15 августа 2008 года и <данные изъяты> рублей, полученных по кредитному договору N 50655 от 26 августа 2008 года. В связи с тем, что ответчик не достроил дом в определенный договором срок, сторонами 30 августа 2010 года подписано соглашение о расторжении договора N <1> и в тот же день заключен новый договор участия в долевом строительстве N <2>, объектом которого является <данные изъяты> квартира с условным номером N<данные изъяты>, расположенная во втором подъезде, на десятом и одиннадцатом этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв. м, и соответствующая доля общего имущества по строительному адресу: <адрес>. Плановое окончание строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года. По данному договору застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи не позднее 01 марта 2011 года. Цена договора - <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3.1.1 договора N <2> <данные изъяты> кв. м оплачены за счет средств, уплаченных по договору N <1>, оставшиеся <данные изъяты> кв. м оценены застройщиком в <данные изъяты> рублей, которые истец уплатил в установленный срок до 01 октября 2010 года. В марте 2012 года застройщик потребовал доплату за приборы учета и увеличение площади жилого объекта, не предъявив документов, подтверждающих изменение площади, отказал в выдаче акта осмотра и пропуска для посещения объекта. Согласно п. 5.2.1 договора <2> приборы учета, иные приборы и оборудование, которое приобретет и установит застройщик для сдачи объекта в эксплуатацию, участником долевого строительства считаются оплаченными и входят в общую цену договора. Согласно информации, предоставленной ОАО "...", ООО "...", ОАО "...", жилой дом по адресу <адрес> принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 21 августа 2012 года, пуск газа в квартиры произведен по акту-наряду на первичный пуск газа и газопроводы и газоиспользующие оборудование жилых домов N 11-9-4 от 11 сентября 2012 года, разрешение на присоединение жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения выдано 11 мая 2012 года, сведения о дате технологического присоединения данного объекта отсутствуют. Несмотря на то, что на основании распоряжения администрации г. Чебоксары от 30 декабря 2011 года N 3694-р застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дом не готов для проживания, и он не может принять объект по акту приема-передачи по вине застройщика. Кроме того, в акте осмотра жилого объекта от 13 декабря 2012 года истец отразил имеющиеся у него претензии по исполнению и качеству работ на объекте. Ссылаясь на положения ст. 330 ГК РФ, с п. 2 ст. 6, ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, который составляет 747 дней за период с 1 марта 2011 года по 19 марта 2013 года, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. (стоимость квартиры) x 1/300 x 8.25% (ставка по договору) x 747 дней) x 2 (двойной размер)) = <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ - отказ в выплате в добровольном порядке сумм, указанных в претензии от 02 ноября 2012 года, полученной ответчиком 26 ноября 2012 года, за период с 26 декабря 2012 года по 08 февраля 2012 года в размере, уменьшенном до размера неустойки, предусмотренной ст. ст. 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 19 марта 2013 года, поскольку размер процентной ставки по кредитному договору до момента государственной регистрации ипотеки квартиры в пользу банка составляет 12,75% годовых, а с момента государственной регистрации ипотеки квартиры в пользу банка - 11,75% годовых.
В судебном заседании истец М.С., его представитель М.Е., уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "У" Я. в судебном заседании иск признал частично, согласившись с наличием просрочки, просил уменьшить размер неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости с учетом принципов разумности и соразмерности, размер компенсации морального вреда снизить до <данные изъяты> рублей, против размера представительских расходов не возражал, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, убытков и неустойки за отказ исполнить претензию.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца М.С. М.Е. по мотивам неправильного применения и толкования норм материального права.
Оспаривая решение суда, представитель истца указал, что суд, применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки, в нарушение положений, установленных ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в решении не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии достаточных оснований для снижения размера неустойки. При этом указал, что им учтено, что введение дома в эксплуатацию затянулось по независящим от ответчика обстоятельствам, тогда как ответчиком указанное обстоятельство не доказано, а истцом представлены доказательства, что введение дома в эксплуатацию и подключение систем, необходимым для проживания в доме граждан, зависело непосредственно от ответчика. Истец не может оплатить задолженность по договору долевого участия, в связи с тем, что ответчик не представил официальный документальный расчет, в связи с чем произошло увеличение площади его квартиры. Кроме того, суд уменьшил размер неустойки ниже ставки рефинансирования, однако в соответствии со ст. 40 ФЗ "О центральном банке Российской Федерации" ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Выражает несогласие с уменьшением размера компенсации морального вреда, указывая, что суд не учел, что истец со своей семьей не мог заселиться в квартиру около 5 лет с момента заключения договора, в семье появился ребенок, им пришлось снимать квартиру, перезаключать договор долевого участия. Также истец не согласен с размером определенных судом ко взысканию расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, хотя им оплачено <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Я., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 августа 2008 года между ООО "У" (продавцом) и М.С. (покупателем) заключен договор участия в долевом строительстве N <1> двухкомнатной квартиры с условным номером N <данные изъяты>, расположенной на третьем этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и соответствующей доли общего имущества, по строительному адресу: <адрес>. Цена объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей. Срок планового окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2010 года.
Истец произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей по приходно-кассовому ордеру N 1156 от 15 августа 2008 года, <данные изъяты> рублей за счет заемных средств по кредитному договору N 50655 от 26 августа 2008 года, заключенному между <банком> (ОАО) и М.С.
30 августа 2010 года указанный договор был расторгнут соглашением сторон.
В этот же день между ООО "У" и М.С. заключен договор участия в долевом строительстве N <2> <данные изъяты> квартиры с условным номером N <данные изъяты>, расположенной во втором подъезде, на десятом и одиннадцатом этажах, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв. м и соответствующей доли общего имущества, по строительному адресу: <адрес>. Цена объекта долевого строительства - <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 3.1.1 договора <данные изъяты> кв. м оплачены за счет средств, уплаченных по договору N <1>, стоимость оставшихся <данные изъяты> кв. м - <данные изъяты> рублей - участник оплачивает в срок до 01 октября 2010 года.
Оплата по данному договору в размере <данные изъяты> рублей истцом М.С. произведена 06 сентября 2010 года согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 543 от 06 сентября 2010 года.
В пункте 2.6 договора плановое окончание строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию определено как 4 квартал 2010 года. В соответствии с п. 5.1.2. договора застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязуется передать объект по акту приема-передачи не позднее 1 марта 2011 года.
Договор участия в долевом строительстве <2> от 30 августа 2010 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 02 сентября 2010 года за N <данные изъяты>.
Акт приемки законченного строительством объекта - жилого дома от 26 декабря 2011 года и разрешение на его ввод в эксплуатацию от 29 декабря 2011 года были утверждены администрацией г. Чебоксары 30 декабря 2011 года.
Акт приема-передачи квартиры не подписан на момент рассмотрения дела судом.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ГК РФ, Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 451, ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по сроку сдачи дома в эксплуатацию и передаче объекта участнику долевого строительства.
При этом судом также принято во внимание, что уведомлением от 10 декабря 2010 года, полученным истцом 12 декабря 2010 года, истец был поставлен в известность о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, однако письменное соглашение, предусматривающее изменение договора в части срока сдачи объекта в эксплуатацию, между сторонами не было подписано.
То, обстоятельство, что застройщиком допущена просрочка исполнения договора, ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 марта 2011 года по 19 марта 2013 года - 747 дней (<данные изъяты> руб. x 1/300 x 8,25% x 747 дней x 2 = <данные изъяты> руб.) с применением по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истцом приводятся доводы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки со ссылкой на отсутствие достаточных для этого оснований, а также недопустимость уменьшения размера неустойки ниже ставки рефинансирования.
Судебная коллегия находит обоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер установленной законом неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
По мнению судебной коллегии, взысканная с ООО "У" неустойка в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной, отвечает требованиям разумности и соответствует последствиям нарушения обязательства.
Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, распространяется действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 317 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истца о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Размер компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отвечающим характеру страданий истца, обстоятельствам причинения ему морального вреда, требованиям разумности и справедливости.
Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворив требования истца, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая решение в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции определил их размер равным <данные изъяты> рублей.
Однако суд не в полной мере исходил из требований разумности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривается заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя и не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов, судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда, увеличив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до заявленной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения либо отмены решения суда по другим доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2013 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО "У" в пользу М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части апелляционную жалобу представителя истца М.С. М.Е. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)