Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе Я. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
заявление Я. о разъяснении решения суда - оставить без изменения.
Заявитель Я. обратился в суд с заявлением и просил разъяснить решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года в части вывода суда об установлении обстоятельств неполучения Я. денег от П. по распискам от 05 апреля 2010 года с указанием общих сумм расписок и иных идентифицирующих расписки сведений.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Я.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Я. - З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О Судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года в удовлетворении исковых требований П. к Я. о переходе права собственности на квартиру было отказано. В иске Я. к П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано. Исковые требования Я. к П. и расторжении договора купли-продажи квартиры были удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Я. и П. от 05 апреля 2010 года расторгнут. В иске С. к П., Я. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. - без удовлетворения.
Отказывая Я. в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что решение суда является ясным, понятным, и не требует дополнительного разъяснения. При этом суд указал на то, что факт передачи денежных средств Я. по расписке от 05 апреля 2010 года на сумму 57 198 292 руб. не устанавливался. В ходе рассмотрения дела суд устанавливал обстоятельства связанные с заключением договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, между Я. и П. от 05 апреля 2010 года и покупной цене квартиры, которая согласно договора составляла *** руб. Также было установлено и то обстоятельство, что в материалах уголовного дела, приобщенного к данному гражданскому делу, на л.д. 152 имеется протокол очной ставки В. и П., где П. показал, что после встречи с Я. в г. Тель-Авиве Я. написал две расписки в получении денежных средств в сумме *** долларов США, одну на сумму *** рублей, а вторую за оборудование квартиры и обе расписки были оставлены Я. по его просьбе. 12.04.2010 года в банке "Нефтяной Альянс" в г. Москве П. встречался с представителем Я. - В. и с риелторами, просмотрел присланные Я. документы, среди которых были и две расписки, которые он забрал. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции П. пояснил, что в день написания расписок они не были переданы ему, а были оставлены у Я.
В связи с этим заявление Я. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7789
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7789
Судья первой инстанции Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе Я. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
заявление Я. о разъяснении решения суда - оставить без изменения.
установила:
Заявитель Я. обратился в суд с заявлением и просил разъяснить решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года в части вывода суда об установлении обстоятельств неполучения Я. денег от П. по распискам от 05 апреля 2010 года с указанием общих сумм расписок и иных идентифицирующих расписки сведений.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Я.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Я. - З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О Судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года в удовлетворении исковых требований П. к Я. о переходе права собственности на квартиру было отказано. В иске Я. к П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано. Исковые требования Я. к П. и расторжении договора купли-продажи квартиры были удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Я. и П. от 05 апреля 2010 года расторгнут. В иске С. к П., Я. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. - без удовлетворения.
Отказывая Я. в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что решение суда является ясным, понятным, и не требует дополнительного разъяснения. При этом суд указал на то, что факт передачи денежных средств Я. по расписке от 05 апреля 2010 года на сумму 57 198 292 руб. не устанавливался. В ходе рассмотрения дела суд устанавливал обстоятельства связанные с заключением договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, между Я. и П. от 05 апреля 2010 года и покупной цене квартиры, которая согласно договора составляла *** руб. Также было установлено и то обстоятельство, что в материалах уголовного дела, приобщенного к данному гражданскому делу, на л.д. 152 имеется протокол очной ставки В. и П., где П. показал, что после встречи с Я. в г. Тель-Авиве Я. написал две расписки в получении денежных средств в сумме *** долларов США, одну на сумму *** рублей, а вторую за оборудование квартиры и обе расписки были оставлены Я. по его просьбе. 12.04.2010 года в банке "Нефтяной Альянс" в г. Москве П. встречался с представителем Я. - В. и с риелторами, просмотрел присланные Я. документы, среди которых были и две расписки, которые он забрал. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции П. пояснил, что в день написания расписок они не были переданы ему, а были оставлены у Я.
В связи с этим заявление Я. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)