Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.А. Ахтырский
Докладчик: М.В. Лавник
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Лавник М.В.
судей: Фроловой Т.В., Евтифеевой О.Э.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи М.В. Лавник
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М., А. - П. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2012 года
по делу по иску М. и А. к С. о признании недействительной ничтожной сделки и применении к ней последствий недействительности ничтожной сделки
установила:
М., А. обратились в суд с иском к С. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что 29 октября 2009 г. между М. и А. с одной стороны и С. с другой стороны был заключен договор дарения 7/12 доли жилого дома с хозяйственными постройками по. Данная сделка сторонами договора изначально предполагалась как мнимая сделка, т.е. свершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Дело в том, что М. - родная сестра жены С. - Е.. В 2009 г. в семье С. сложилась сложная обстановка с возвратом задолженности по кредиту, им требовались денежные средства для погашения долга, который не смогли своевременно вернуть, поэтому С. хотел за счет нового кредита погасить задолженность перед КПК "Единство". М. и С. приняли решение переоформить права на принадлежавшие М. 7/12 доли жилого дома по на С., чтобы тот имел возможность предоставить какой-либо кредитной организации эту долю жилого дома в залог в обеспечение возврата кредита, поскольку многие кредитные организации осуществляют выдачу кредитов под залог долей в жилых помещениях. Эта сделка была оформлена, дарители и одариваемый по договору в установленном порядке обращались в регистрирующий орган, подавали заявления о регистрации договора дарения и перехода права собственности на 7/12 доли к одариваемому. Впоследствии С. получил свидетельство о гос. регистрации права собственности на подаренную ему долю жилого дома с хоз. постройками. Однако изначально у сторон договора не было фактических намерений создать правовые последствия данной сделки, которую оформили только для видимости, т.е. С. не намерен был реально воспользоваться подаренным ему имуществом, а М-вы. не намерены были фактически передать в собственность С. принадлежавшую им долю жилого дома. С. никогда не жил и не живет фактически в этом доме, не оплачивал и не оплачивает начисляемые на его долю коммунальные услуги, не вставал на регистрационный учет в этом доме, а прописан и фактически проживает в находящейся в совместной собственности его и его супруги Е. квартире по которая является предметом залога по кредитным обязательствам С. перед КПК "Единство".
После оформления данной мнимой сделки С. не удалось оформить новый кредит под залог полученных по договору дарения 7/12 доли дома, поскольку в бюро кредитных историй была информация о допущенной им задолженности по имеющемуся кредиту в КПК "Единство", поэтому новых кредитов ему не дали. И переоформить право на 7/12 доли "обратно" на М. не представилось возможным, т.к. в апреле 2010 г. Юргинским подразделением судебных приставов был наложен арест и запрет на отчуждение данных долей жилого дома, зарегистрированных на С., в счет обеспечения обязательств С. перед КПК "Единство". Причем данный арест наложен не судом, а подразделением судебных приставов, т.е. сама по себе доля в размере 7/12 в праве на данный жилой дом никогда не была предметом обеспечения каких-либо обязательств в судебных спорах. Истцы М. и А. фактически продолжают проживать в указанном доме, пользуются им, оплачивают все коммунальные платежи. В настоящее время М., которая является индивидуальным предпринимателем и намерена сама предпринять действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей доли, но в силу наличия ареста, наложенного в апреле 2010 г., не представляется возможным расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке. Об аресте, наложенном приставами, М. и С. не было ничего известно до 2011 г., трехгодичный срок исковой давности для предъявления настоящего иска еще не прошел. Кроме того, все переговоры по поводу отчуждения жилого дома с сособственником дома - Ю. (бывший муж истицы М., отец А.) велись им не с С., а именно с М. Это также свидетельствует о мнимости заключенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ У С. никогда не было фактического намерения принять в собственность 7/12 доли дома, а у М. никогда не было намерения передать в дар их долю, несмотря на наличие в договоре условия о том, что договор имеет силу акта приема-передачи.
Просили признать недействительной сделку в виде договора дарения 7/12 доли жилого дома с хозяйственными постройками по, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М. и А., с одной стороны и С. с другой стороны, и применить к данной сделке последствия ее недействительности - возвратить в собственность М. и А. 7/12 доли жилого дома с хозяйственными постройками по. (л.д. 2).
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2012 года исковые требования М., А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель М., А. П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что суд не учел, что истцы и ответчик в судебном заседании подтвердили, что все требования законодательства при заключении договора дарения они осознанно соблюдали и зарегистрировали договор только с одной целью, чтобы получить выписку из ЕГРН о том, что у С. имеется собственность.
Суд не дал оценки тому, что фактически никаких действий по передаче имущества в дар сторонами не производились. С. никогда в дом не вселялся, не осуществлял его содержание и не препятствовал распоряжению домом М. и А. Данные обстоятельства подтвердил 3-е лицо Ю., который пояснил, что переговоры по реализации дома он вел с М.
Суд не указал, чьи права и законные интересы будут нарушены в случае принятия судом признания иска ответчиком.
Полагает, что в данном случае права третьих лиц не могут быть нарушены, так как в собственности 3-их лиц Ю. и Н. находится 5/12 долей жилого дома и их права при признании сделки мнимой никак не затрагиваются, т.к. их право собственности остается в том же объеме. КПК "Единство" как третье лицо не имеет никаких зарегистрированных прав на спорные 7/12 долей жилого дома по
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений принесено не было.
А. и М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.
С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.
В судебном заседании представитель 3-го лица кредитного потребительского кооператива "Единство" Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 октября 2009 г. между М. и А. с одной стороны и С. с другой стороны был заключен договор дарения 7/12 доли жилого дома с хозяйственными постройками по.
С целью проведения государственной регистрации данной сделки и перехода права к одариваемому С. сторонами в установленном порядке в регистрирующий орган подавались соответствующие заявления (л.д. 4).
Данный договор и переход к одариваемому права собственности на предмет договора были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2009 г., что подтверждается имеющимися в договоре регистрационными штампами и выданным С. свидетельством о гос. регистрации права собственности на 7/12 доли (л.д. 5).
Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на то, что данная сделка совершалась лишь для вида - с целью предоставления в банковские учреждения сведений об имущественной состоятельности С., также ссылаются на то, что С. никогда не вселялся в дом, не оплачивал коммунальные услуги, что подаренная С. доля в доме никогда не была предметом залога.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные доводы истцов.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Нормой п. 1 ст. 573 ГК РФ предусматривается право одаряемого по договору дарения отказаться от дара, однако такое право одаряемому предоставлено до передачи ему дара, а с учетом требований п. п. 2, 3 ст. 573 ГК РФ, в том случае, если договор дарения зарегистрирован, то отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия сторон спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на безвозмездную передачу в собственность одаряемого С. предмета договора - 7/12 доли в праве на жилой дом с хоз. постройками. Более того, в силу п. 5 договора, стороны предусмотрели, что договор имеет силу акта приема-передачи (л.д. 4). То есть, одаряемый по договору фактически принял в собственность передаваемое ему имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств того, что одаряемый по договору С. как до государственной регистрации перехода права собственности по договору, так и после таковой, совершал какие бы то ни было действия, которые были бы направлены на отказ от дара, равным образом, по делу отсутствуют доказательства того, что передача в дар оговоренного в договоре имущества была бы обусловлена каким бы то ни было встречным исполнением обязательства или передачей вещи.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 274 ГК РФ, стороны спорного договора придали этой сделке установленную законом форму, предусматривающую обязательную государственную регистрацию договора дарения недвижимого имущества.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно представленной Выписки N от 13.03.2012 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 13.03.2012 г., собственниками жилого дома с хоз. постройками по являются:
- Н. - в размере 1/6;
- Ю. - в размере 1/4;
- С. - в размере 7/12;
- Н. - в размере 1/6;
- Из этой же Выписки из ЕГРП следует, что на принадлежащие С. 7/12 доли в праве на объект зарегистрированного права постановлением от 27.04.2010 г. Юргинского МОСП наложен запрет регистрационных действий, о чем в ЕГРП сделана запись от 28.04.2010 г.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что в данном случае права третьих лиц не могут быть нарушены, является несостоятельным.
Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Установив, что признание иска противоречит закону, нарушало бы права и законные интересы третьих лиц, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия признания иска ответчиком.
Доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, привел убедительные мотивы, по которым не согласился с правовой позицией истца.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М., А. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5733
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5733
Судья: А.А. Ахтырский
Докладчик: М.В. Лавник
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Лавник М.В.
судей: Фроловой Т.В., Евтифеевой О.Э.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи М.В. Лавник
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М., А. - П. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2012 года
по делу по иску М. и А. к С. о признании недействительной ничтожной сделки и применении к ней последствий недействительности ничтожной сделки
установила:
М., А. обратились в суд с иском к С. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что 29 октября 2009 г. между М. и А. с одной стороны и С. с другой стороны был заключен договор дарения 7/12 доли жилого дома с хозяйственными постройками по. Данная сделка сторонами договора изначально предполагалась как мнимая сделка, т.е. свершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Дело в том, что М. - родная сестра жены С. - Е.. В 2009 г. в семье С. сложилась сложная обстановка с возвратом задолженности по кредиту, им требовались денежные средства для погашения долга, который не смогли своевременно вернуть, поэтому С. хотел за счет нового кредита погасить задолженность перед КПК "Единство". М. и С. приняли решение переоформить права на принадлежавшие М. 7/12 доли жилого дома по на С., чтобы тот имел возможность предоставить какой-либо кредитной организации эту долю жилого дома в залог в обеспечение возврата кредита, поскольку многие кредитные организации осуществляют выдачу кредитов под залог долей в жилых помещениях. Эта сделка была оформлена, дарители и одариваемый по договору в установленном порядке обращались в регистрирующий орган, подавали заявления о регистрации договора дарения и перехода права собственности на 7/12 доли к одариваемому. Впоследствии С. получил свидетельство о гос. регистрации права собственности на подаренную ему долю жилого дома с хоз. постройками. Однако изначально у сторон договора не было фактических намерений создать правовые последствия данной сделки, которую оформили только для видимости, т.е. С. не намерен был реально воспользоваться подаренным ему имуществом, а М-вы. не намерены были фактически передать в собственность С. принадлежавшую им долю жилого дома. С. никогда не жил и не живет фактически в этом доме, не оплачивал и не оплачивает начисляемые на его долю коммунальные услуги, не вставал на регистрационный учет в этом доме, а прописан и фактически проживает в находящейся в совместной собственности его и его супруги Е. квартире по которая является предметом залога по кредитным обязательствам С. перед КПК "Единство".
После оформления данной мнимой сделки С. не удалось оформить новый кредит под залог полученных по договору дарения 7/12 доли дома, поскольку в бюро кредитных историй была информация о допущенной им задолженности по имеющемуся кредиту в КПК "Единство", поэтому новых кредитов ему не дали. И переоформить право на 7/12 доли "обратно" на М. не представилось возможным, т.к. в апреле 2010 г. Юргинским подразделением судебных приставов был наложен арест и запрет на отчуждение данных долей жилого дома, зарегистрированных на С., в счет обеспечения обязательств С. перед КПК "Единство". Причем данный арест наложен не судом, а подразделением судебных приставов, т.е. сама по себе доля в размере 7/12 в праве на данный жилой дом никогда не была предметом обеспечения каких-либо обязательств в судебных спорах. Истцы М. и А. фактически продолжают проживать в указанном доме, пользуются им, оплачивают все коммунальные платежи. В настоящее время М., которая является индивидуальным предпринимателем и намерена сама предпринять действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей доли, но в силу наличия ареста, наложенного в апреле 2010 г., не представляется возможным расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке. Об аресте, наложенном приставами, М. и С. не было ничего известно до 2011 г., трехгодичный срок исковой давности для предъявления настоящего иска еще не прошел. Кроме того, все переговоры по поводу отчуждения жилого дома с сособственником дома - Ю. (бывший муж истицы М., отец А.) велись им не с С., а именно с М. Это также свидетельствует о мнимости заключенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ У С. никогда не было фактического намерения принять в собственность 7/12 доли дома, а у М. никогда не было намерения передать в дар их долю, несмотря на наличие в договоре условия о том, что договор имеет силу акта приема-передачи.
Просили признать недействительной сделку в виде договора дарения 7/12 доли жилого дома с хозяйственными постройками по, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М. и А., с одной стороны и С. с другой стороны, и применить к данной сделке последствия ее недействительности - возвратить в собственность М. и А. 7/12 доли жилого дома с хозяйственными постройками по. (л.д. 2).
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2012 года исковые требования М., А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель М., А. П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что суд не учел, что истцы и ответчик в судебном заседании подтвердили, что все требования законодательства при заключении договора дарения они осознанно соблюдали и зарегистрировали договор только с одной целью, чтобы получить выписку из ЕГРН о том, что у С. имеется собственность.
Суд не дал оценки тому, что фактически никаких действий по передаче имущества в дар сторонами не производились. С. никогда в дом не вселялся, не осуществлял его содержание и не препятствовал распоряжению домом М. и А. Данные обстоятельства подтвердил 3-е лицо Ю., который пояснил, что переговоры по реализации дома он вел с М.
Суд не указал, чьи права и законные интересы будут нарушены в случае принятия судом признания иска ответчиком.
Полагает, что в данном случае права третьих лиц не могут быть нарушены, так как в собственности 3-их лиц Ю. и Н. находится 5/12 долей жилого дома и их права при признании сделки мнимой никак не затрагиваются, т.к. их право собственности остается в том же объеме. КПК "Единство" как третье лицо не имеет никаких зарегистрированных прав на спорные 7/12 долей жилого дома по
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений принесено не было.
А. и М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.
С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.
В судебном заседании представитель 3-го лица кредитного потребительского кооператива "Единство" Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 октября 2009 г. между М. и А. с одной стороны и С. с другой стороны был заключен договор дарения 7/12 доли жилого дома с хозяйственными постройками по.
С целью проведения государственной регистрации данной сделки и перехода права к одариваемому С. сторонами в установленном порядке в регистрирующий орган подавались соответствующие заявления (л.д. 4).
Данный договор и переход к одариваемому права собственности на предмет договора были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2009 г., что подтверждается имеющимися в договоре регистрационными штампами и выданным С. свидетельством о гос. регистрации права собственности на 7/12 доли (л.д. 5).
Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на то, что данная сделка совершалась лишь для вида - с целью предоставления в банковские учреждения сведений об имущественной состоятельности С., также ссылаются на то, что С. никогда не вселялся в дом, не оплачивал коммунальные услуги, что подаренная С. доля в доме никогда не была предметом залога.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные доводы истцов.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Нормой п. 1 ст. 573 ГК РФ предусматривается право одаряемого по договору дарения отказаться от дара, однако такое право одаряемому предоставлено до передачи ему дара, а с учетом требований п. п. 2, 3 ст. 573 ГК РФ, в том случае, если договор дарения зарегистрирован, то отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия сторон спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на безвозмездную передачу в собственность одаряемого С. предмета договора - 7/12 доли в праве на жилой дом с хоз. постройками. Более того, в силу п. 5 договора, стороны предусмотрели, что договор имеет силу акта приема-передачи (л.д. 4). То есть, одаряемый по договору фактически принял в собственность передаваемое ему имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств того, что одаряемый по договору С. как до государственной регистрации перехода права собственности по договору, так и после таковой, совершал какие бы то ни было действия, которые были бы направлены на отказ от дара, равным образом, по делу отсутствуют доказательства того, что передача в дар оговоренного в договоре имущества была бы обусловлена каким бы то ни было встречным исполнением обязательства или передачей вещи.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 274 ГК РФ, стороны спорного договора придали этой сделке установленную законом форму, предусматривающую обязательную государственную регистрацию договора дарения недвижимого имущества.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно представленной Выписки N от 13.03.2012 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 13.03.2012 г., собственниками жилого дома с хоз. постройками по являются:
- Н. - в размере 1/6;
- Ю. - в размере 1/4;
- С. - в размере 7/12;
- Н. - в размере 1/6;
- Из этой же Выписки из ЕГРП следует, что на принадлежащие С. 7/12 доли в праве на объект зарегистрированного права постановлением от 27.04.2010 г. Юргинского МОСП наложен запрет регистрационных действий, о чем в ЕГРП сделана запись от 28.04.2010 г.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что в данном случае права третьих лиц не могут быть нарушены, является несостоятельным.
Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Установив, что признание иска противоречит закону, нарушало бы права и законные интересы третьих лиц, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия признания иска ответчиком.
Доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, привел убедительные мотивы, по которым не согласился с правовой позицией истца.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М., А. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)