Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 27.08.2013 г.
В полном объеме изготовлено 03.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "Альбатрос"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г.,
принятое судьей Лиловой О.Г.
по делу N А40-5465/13
по иску ЗАО "Альбатрос" (ОГРН 1027739430620, 105264, ул. 5-я Парковая, д. 42, стр. 1)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов г. Москвы) (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании отказа от договора аренды недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тишков С.И. по дов. от 25.03.2013 г.;
- от ответчика: Золотов Л.А. по дов. от 27.02.2013 г.,
установил:
ЗАО "Альбатрос" предъявило иск к городу Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы о признании недействительным отказа от исполнения Договора аренды от 08.10.2002 г. N М-03-018982, выраженного в письме исх. от 07.09.2012 г. N 33-И-3882/12(0)-0.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. (т. 1 л.д. 86) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 101 - 103).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что между ЗАО "Альбатрос" (арендатор) и Московским земельным комитетом (функции которого переданы Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, а затем Департаменту городского имущества г. Москвы) (арендодатель) заключен Договор аренды от 08.10.2002 г. N М-03-018982, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору на срок до 20.02.2012 г. земельный участок с кадастровым N 770305011021 площадью 7223 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, вл. 66 - 72, для эксплуатации торгового комплекса.
По истечении срока, на который данный Договор был заключен, он был возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Арендодатель уведомлением исх. от 07.09.2012 г. N 33-И-3882/12(0)-0 заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ.
Истец просит признать данный односторонний отказ недействительным на том основании, что арендатор является добросовестным, и что на арендуемом земельном участке располагаются принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом или договором оснований полагать данный отказ не породившим соответствующих ему правовых последствий.
Действительно, в ЕГРП зарегистрировано право собственности Истца на стр. 9 д. 68 площадью 224,9 кв. м (т. 1 л.д. 37), стр. 9 д. 72/56 площадью 374,5 кв. м (т. 1 л.д. 38), стр. 3 д. 70 площадью 397,2 кв. м (т. 1 л.д. 39).
Однако по Договору аренды от 08.10.2002 г. N М-03-018982 земельный участок был предоставлен не для эксплуатации указанных зданий, а для эксплуатации торгового комплекса.
Общая площадь принадлежащих Истцу на праве собственности зданий, расположенных на земельном участке, арендовавшемся по Договору аренды от 08.10.2002 г. N М-03-018982, в 7 раз менее площади соответствующего земельного участка.
После прекращения обязательств из Договора аренды от 08.10.2002 г. N М-03-018982 Истец как собственник вышеуказанных строений вправе требовать предоставления необходимого для их эксплуатации земельного участка по правилам п. 1 ст. 36 ЗемК РФ, площадь которого подлежит определению по правилам п. 3 ст. 33 ЗемК РФ.
Норма п. 1 ст. 621 ГК РФ, на которую ссылается Заявитель, в силу которой арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, не устанавливает запрета арендодателю отказаться от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, хотя бы арендатор и был исправным и добросовестным на протяжении всего срока аренды.
Данная норма наделяет исправного арендатора лишь преимущественным перед иными лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое арендатор может только посредством предъявления арендатором требования о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, но не требования о понуждении к заключению договора аренды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-5465/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-5465/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А40-5465/13
Резолютивная часть объявлена 27.08.2013 г.
В полном объеме изготовлено 03.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "Альбатрос"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г.,
принятое судьей Лиловой О.Г.
по делу N А40-5465/13
по иску ЗАО "Альбатрос" (ОГРН 1027739430620, 105264, ул. 5-я Парковая, д. 42, стр. 1)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов г. Москвы) (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании отказа от договора аренды недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тишков С.И. по дов. от 25.03.2013 г.;
- от ответчика: Золотов Л.А. по дов. от 27.02.2013 г.,
установил:
ЗАО "Альбатрос" предъявило иск к городу Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы о признании недействительным отказа от исполнения Договора аренды от 08.10.2002 г. N М-03-018982, выраженного в письме исх. от 07.09.2012 г. N 33-И-3882/12(0)-0.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. (т. 1 л.д. 86) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 101 - 103).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что между ЗАО "Альбатрос" (арендатор) и Московским земельным комитетом (функции которого переданы Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, а затем Департаменту городского имущества г. Москвы) (арендодатель) заключен Договор аренды от 08.10.2002 г. N М-03-018982, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору на срок до 20.02.2012 г. земельный участок с кадастровым N 770305011021 площадью 7223 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, вл. 66 - 72, для эксплуатации торгового комплекса.
По истечении срока, на который данный Договор был заключен, он был возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Арендодатель уведомлением исх. от 07.09.2012 г. N 33-И-3882/12(0)-0 заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ.
Истец просит признать данный односторонний отказ недействительным на том основании, что арендатор является добросовестным, и что на арендуемом земельном участке располагаются принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом или договором оснований полагать данный отказ не породившим соответствующих ему правовых последствий.
Действительно, в ЕГРП зарегистрировано право собственности Истца на стр. 9 д. 68 площадью 224,9 кв. м (т. 1 л.д. 37), стр. 9 д. 72/56 площадью 374,5 кв. м (т. 1 л.д. 38), стр. 3 д. 70 площадью 397,2 кв. м (т. 1 л.д. 39).
Однако по Договору аренды от 08.10.2002 г. N М-03-018982 земельный участок был предоставлен не для эксплуатации указанных зданий, а для эксплуатации торгового комплекса.
Общая площадь принадлежащих Истцу на праве собственности зданий, расположенных на земельном участке, арендовавшемся по Договору аренды от 08.10.2002 г. N М-03-018982, в 7 раз менее площади соответствующего земельного участка.
После прекращения обязательств из Договора аренды от 08.10.2002 г. N М-03-018982 Истец как собственник вышеуказанных строений вправе требовать предоставления необходимого для их эксплуатации земельного участка по правилам п. 1 ст. 36 ЗемК РФ, площадь которого подлежит определению по правилам п. 3 ст. 33 ЗемК РФ.
Норма п. 1 ст. 621 ГК РФ, на которую ссылается Заявитель, в силу которой арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, не устанавливает запрета арендодателю отказаться от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, хотя бы арендатор и был исправным и добросовестным на протяжении всего срока аренды.
Данная норма наделяет исправного арендатора лишь преимущественным перед иными лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое арендатор может только посредством предъявления арендатором требования о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, но не требования о понуждении к заключению договора аренды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-5465/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)