Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Тырина Вячеслава Викторовича, - Солодникова М.О., доверенность от 18.01.2013,
от индивидуального предпринимателя Тырина Вячеслава Викторовича, - Ландышева Н.Ю., доверенность от 20.10.2010,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Имбирь", - Князев Г.А., доверенность от 07.10.2013,
от ответчика, Акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк", - не явились,
от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис", - Сиротенко А.И., доверенность от 01.10.2013,
от третьего лица, Открытого акционерного общества "Сбербанк России", - Балдаков А.П., доверенность от 26.07.2013,
от иных третьих лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Тырина Вячеслава Викторовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 июля 2013 года
по делу N А50-3240/2012,
вынесенное судьей И.Е.Ремянниковой,
по иску конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Тырина Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 304590728800150, ИНН 590700325260)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Имбирь" (ОГРН 1116320014062, ИНН 6321271187), Акционерному коммерческому банку "Тольяттихимбанк" (закрытому акционерному обществу) (ОГРН 1026300001881, ИНН 6320007246)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ОГРН 1076320034130, ИНН 6321202056), Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" (ОГРН 1035900088839, ИНН 5902192571), Общество с ограниченной ответственностью "Прикамье-Трак" (ОГРН 1085916001380, ИНН 5916021470), Администрация Краснокамского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о признании государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества недействительной, признании права собственности, возложении обязанности передать здание автосалона,
установил:
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Тырина Вячеслава Викторовича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Имбирь", Акционерному коммерческому банку "Тольяттихимбанк" (далее - ответчики) с иском о:
- - признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Прикамье-Трак" на здание автосалона грузового автотранспорта с автосервисом общей площадью 3936 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная, 4а;
- - признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Бизнес Транс Сервис" на указанное выше здание;
- - признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Имбирь" на указанное выше здание;
- - об обязании Управления Росреестра аннулировать (погасить) запись о праве собственности ООО "Имбирь" на указанное выше здание;
- - признании недействительной государственной регистрации ипотеки, основанной на договоре ипотеки от 06.10.2011, заключенного между ООО "Имбирь" и АКБ ЗАО "Тольяттихимбанк";
- - об обязании Управления Росреестра аннулировать (погасить) запись об ипотеке (N 59-59-08/025/2011-462 от 06.10.2011) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на здание автосалона грузового автотранспорта с автосервисом общей площадью 3936 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная, 4а;
- - признании права собственности на указанный объект за Тыриным В.В.;
- - об обязании ООО "Имбирь" передать Тырину В.В. здание указанного выше автосалона.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис", Открытое акционерное общество "Сбербанк России", Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант", Общество с ограниченной ответственностью "Прикамье-Трак", Администрация Краснокамского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением суда от 15 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 15 июля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Указывает, что судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А50-21549/2010, N А50-3058/2012 дана оценка обстоятельствам дела. В частности, выводы суда подтверждают, что только Тырин В.В. обладал юридическим статусом застройщика, только Тырин В.В. вправе был оформить право собственности на спорное имущество. Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности. Ставит под сомнение толкование судом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя Тырина Вячеслава Викторовича в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, Открытого акционерного общества "Сбербанк России", доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Имбирь", и третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис", в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Имбирь", третьи лица, Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Прикамье-Трак", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу. В отзывах указывают на необоснованность доводов жалобы.
Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве третье лицо приводит данные ЕГРП в отношении спорного объекта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Ответчик, Акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк", третьи лица, Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант", Общество с ограниченной ответственностью "Прикамье-Трак", Администрация Краснокамского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 по делу N А50-21549/2010 ИП Тырин Вячеслав Викторович признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 по делу N А50-21549/2010 договор инвестирования в строительство нежилого здания N 35 от 17.07.2009, заключенный между ИП Тыриным В.В. и ООО "Форвард-Гарант" признан судом недействительным (ничтожной сделкой).
Распоряжениями Главы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 21.06.2006 N 341-р и от 12.03.2007 N 108-р Тырину В.В. из земель поселения предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок по адресу: г. Краснокамск, в районе пер. Дорожный и ул. Промышленная, площадью 15600 кв. м, под проектирование и строительство автосервиса, разрешена разработка проектной документации.
22.06.2006 года между ИП Тыриным В.В. (арендатор) и Комитетом имущественных отношений Краснокамского городского поселения (арендодатель) заключен договор N ПК 95-94 аренды данного земельного участка.
Согласно п. 1.6 договора аренды земельный участок предоставляется для проведения строительных работ: объект по инициативе и в интересах Арендатора... объект, сооружаемый в соответствии с настоящим договором, является собственностью Арендатора.
21.06.2009 года между ИП Тыриным В.В. (арендатор) и Комитетом имущественных отношений Краснокамского городского поселения (арендодатель) заключен договор N ПК 95-94 аренды вышеуказанного земельного участка сроком до 21.06.2019 года.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д. 30, на обороте).
По завершению строительства, 17.07.2009 года ИП Тырин В.В. заключил договор инвестирования в строительство N 35, в результате чего построенный объект реализован в пользу ООО "Форвард-Гарант".
Затем в отношении здания автосалона грузового автотранспорта совершены последовательно четыре сделки.
02.08.2010 года между ООО "Форвард-Гарант" (продавец) и ООО "Прикамье-Трак" (покупатель) заключен договор об уступке права требования N 16, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает право требования по отношению к должнику Тырину В.В. в части задолженности по инвестиционному договору N 35 от 17.07.2009 о передачи объекта инвестиционной деятельности - здания автосалона грузового автотранспорта с сервисом, общей площадью 3936 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная, 4а.
Право собственности ООО "Прикамье-Трак" на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
03.05.2011 года между ООО "Прикамье-Трак" (продавец) и ООО "Бизнес Транс Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 в отношении здания автосалона грузового автотранспорта.
28.09.2011 года между ООО "Бизнес Транс Сервис" (продавец) и ООО "Имбирь" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3, согласно которому покупатель купил у продавца объект недвижимости по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная, д. 4а.
В настоящее время ООО "Имбирь" является собственником здания автосалона грузового автотранспорта с сервисом, общей площадью 3936 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная, 4а, и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 59-БГ 178451 и 59-БГ 178452 от 06 октября 2011 (т. 3, л.д. 187, 188).
ООО "Имбирь" заключен договор ипотеки спорного имущества, залогодержателем по которому является АКБ ЗАО "Тольяттихимбанк", о чем согласно выписке из ЕГРП сделана запись о регистрации ипотеки N 59-59-08/027/2011-462 от 06 октября 2011 г.
Полагая, что имеются основания для признания государственной регистрации права недействительной, Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Тырина Вячеслава Викторовича обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
Истец основывает свои требования на положениях ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 36, 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Материалы дела не содержат доказательств того, что здание выбыло из владения Тырина В.В. помимо его воли.
Из материалов дела следует, что 28.09.2011 года ООО "Имбирь" по договору купли-продажи N 3 приобрело у ООО "Бизнес Транс Сервис" объект недвижимости 2-эт. здание автосалона грузового автотранспорта с автосервисом площадью 3936 кв. м и земельный участок по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная, д. 4а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав 59-БГ N 178452 и 59-БГ N 178451 от 06.10.2011.
Материалами дела подтверждается заявление ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что об обременении спорного объекта правами ООО "Форвард-Гарант" ИП Тырин В.В. знал с 2006 года.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, акт согласования границ спорного земельного участка от 06.04.2006 с подписью представителя СПК "Надежда", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по виндикационному требованию истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).
Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.
Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом первой инстанции правомерна не дана оценка иным доводам истца по заявленным требованиям.
Следует также отметить, что оспаривая права ООО "Бизнес Транс Сервис" и ООО "Прикамье-Трак", истец никаких требований к этим лицам фактически не предъявил.
Эти общества участвуют в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в качестве ответчиков.
Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными прав обществ "Бизнес Транс Сервис" и "Прикамье-Трак", и как следствие, о признании недействительными государственной регистрации этих прав.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой установленных судом обстоятельств (недоказанность наличия всех элементов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска), что не является основанием для отмены решения.
Доводы истца об обоснованности заявленного виндикационного иска судом апелляционной инстанции не принимаются за недоказанностью.
При таких обстоятельствах не имеются основания для удовлетворения виндикационного иска.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 по делу N А50-3240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 17АП-10580/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3240/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 17АП-10580/2013-ГК
Дело N А50-3240/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Тырина Вячеслава Викторовича, - Солодникова М.О., доверенность от 18.01.2013,
от индивидуального предпринимателя Тырина Вячеслава Викторовича, - Ландышева Н.Ю., доверенность от 20.10.2010,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Имбирь", - Князев Г.А., доверенность от 07.10.2013,
от ответчика, Акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк", - не явились,
от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис", - Сиротенко А.И., доверенность от 01.10.2013,
от третьего лица, Открытого акционерного общества "Сбербанк России", - Балдаков А.П., доверенность от 26.07.2013,
от иных третьих лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Тырина Вячеслава Викторовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 июля 2013 года
по делу N А50-3240/2012,
вынесенное судьей И.Е.Ремянниковой,
по иску конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Тырина Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 304590728800150, ИНН 590700325260)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Имбирь" (ОГРН 1116320014062, ИНН 6321271187), Акционерному коммерческому банку "Тольяттихимбанк" (закрытому акционерному обществу) (ОГРН 1026300001881, ИНН 6320007246)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ОГРН 1076320034130, ИНН 6321202056), Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" (ОГРН 1035900088839, ИНН 5902192571), Общество с ограниченной ответственностью "Прикамье-Трак" (ОГРН 1085916001380, ИНН 5916021470), Администрация Краснокамского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о признании государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества недействительной, признании права собственности, возложении обязанности передать здание автосалона,
установил:
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Тырина Вячеслава Викторовича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Имбирь", Акционерному коммерческому банку "Тольяттихимбанк" (далее - ответчики) с иском о:
- - признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Прикамье-Трак" на здание автосалона грузового автотранспорта с автосервисом общей площадью 3936 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная, 4а;
- - признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Бизнес Транс Сервис" на указанное выше здание;
- - признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Имбирь" на указанное выше здание;
- - об обязании Управления Росреестра аннулировать (погасить) запись о праве собственности ООО "Имбирь" на указанное выше здание;
- - признании недействительной государственной регистрации ипотеки, основанной на договоре ипотеки от 06.10.2011, заключенного между ООО "Имбирь" и АКБ ЗАО "Тольяттихимбанк";
- - об обязании Управления Росреестра аннулировать (погасить) запись об ипотеке (N 59-59-08/025/2011-462 от 06.10.2011) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на здание автосалона грузового автотранспорта с автосервисом общей площадью 3936 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная, 4а;
- - признании права собственности на указанный объект за Тыриным В.В.;
- - об обязании ООО "Имбирь" передать Тырину В.В. здание указанного выше автосалона.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис", Открытое акционерное общество "Сбербанк России", Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант", Общество с ограниченной ответственностью "Прикамье-Трак", Администрация Краснокамского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением суда от 15 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 15 июля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Указывает, что судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А50-21549/2010, N А50-3058/2012 дана оценка обстоятельствам дела. В частности, выводы суда подтверждают, что только Тырин В.В. обладал юридическим статусом застройщика, только Тырин В.В. вправе был оформить право собственности на спорное имущество. Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности. Ставит под сомнение толкование судом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя Тырина Вячеслава Викторовича в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, Открытого акционерного общества "Сбербанк России", доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Имбирь", и третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис", в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Имбирь", третьи лица, Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Прикамье-Трак", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу. В отзывах указывают на необоснованность доводов жалобы.
Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве третье лицо приводит данные ЕГРП в отношении спорного объекта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Ответчик, Акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк", третьи лица, Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант", Общество с ограниченной ответственностью "Прикамье-Трак", Администрация Краснокамского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 по делу N А50-21549/2010 ИП Тырин Вячеслав Викторович признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 по делу N А50-21549/2010 договор инвестирования в строительство нежилого здания N 35 от 17.07.2009, заключенный между ИП Тыриным В.В. и ООО "Форвард-Гарант" признан судом недействительным (ничтожной сделкой).
Распоряжениями Главы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 21.06.2006 N 341-р и от 12.03.2007 N 108-р Тырину В.В. из земель поселения предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок по адресу: г. Краснокамск, в районе пер. Дорожный и ул. Промышленная, площадью 15600 кв. м, под проектирование и строительство автосервиса, разрешена разработка проектной документации.
22.06.2006 года между ИП Тыриным В.В. (арендатор) и Комитетом имущественных отношений Краснокамского городского поселения (арендодатель) заключен договор N ПК 95-94 аренды данного земельного участка.
Согласно п. 1.6 договора аренды земельный участок предоставляется для проведения строительных работ: объект по инициативе и в интересах Арендатора... объект, сооружаемый в соответствии с настоящим договором, является собственностью Арендатора.
21.06.2009 года между ИП Тыриным В.В. (арендатор) и Комитетом имущественных отношений Краснокамского городского поселения (арендодатель) заключен договор N ПК 95-94 аренды вышеуказанного земельного участка сроком до 21.06.2019 года.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д. 30, на обороте).
По завершению строительства, 17.07.2009 года ИП Тырин В.В. заключил договор инвестирования в строительство N 35, в результате чего построенный объект реализован в пользу ООО "Форвард-Гарант".
Затем в отношении здания автосалона грузового автотранспорта совершены последовательно четыре сделки.
02.08.2010 года между ООО "Форвард-Гарант" (продавец) и ООО "Прикамье-Трак" (покупатель) заключен договор об уступке права требования N 16, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает право требования по отношению к должнику Тырину В.В. в части задолженности по инвестиционному договору N 35 от 17.07.2009 о передачи объекта инвестиционной деятельности - здания автосалона грузового автотранспорта с сервисом, общей площадью 3936 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная, 4а.
Право собственности ООО "Прикамье-Трак" на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
03.05.2011 года между ООО "Прикамье-Трак" (продавец) и ООО "Бизнес Транс Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 в отношении здания автосалона грузового автотранспорта.
28.09.2011 года между ООО "Бизнес Транс Сервис" (продавец) и ООО "Имбирь" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3, согласно которому покупатель купил у продавца объект недвижимости по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная, д. 4а.
В настоящее время ООО "Имбирь" является собственником здания автосалона грузового автотранспорта с сервисом, общей площадью 3936 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная, 4а, и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 59-БГ 178451 и 59-БГ 178452 от 06 октября 2011 (т. 3, л.д. 187, 188).
ООО "Имбирь" заключен договор ипотеки спорного имущества, залогодержателем по которому является АКБ ЗАО "Тольяттихимбанк", о чем согласно выписке из ЕГРП сделана запись о регистрации ипотеки N 59-59-08/027/2011-462 от 06 октября 2011 г.
Полагая, что имеются основания для признания государственной регистрации права недействительной, Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Тырина Вячеслава Викторовича обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
Истец основывает свои требования на положениях ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 36, 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Материалы дела не содержат доказательств того, что здание выбыло из владения Тырина В.В. помимо его воли.
Из материалов дела следует, что 28.09.2011 года ООО "Имбирь" по договору купли-продажи N 3 приобрело у ООО "Бизнес Транс Сервис" объект недвижимости 2-эт. здание автосалона грузового автотранспорта с автосервисом площадью 3936 кв. м и земельный участок по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная, д. 4а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав 59-БГ N 178452 и 59-БГ N 178451 от 06.10.2011.
Материалами дела подтверждается заявление ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что об обременении спорного объекта правами ООО "Форвард-Гарант" ИП Тырин В.В. знал с 2006 года.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, акт согласования границ спорного земельного участка от 06.04.2006 с подписью представителя СПК "Надежда", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по виндикационному требованию истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).
Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.
Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом первой инстанции правомерна не дана оценка иным доводам истца по заявленным требованиям.
Следует также отметить, что оспаривая права ООО "Бизнес Транс Сервис" и ООО "Прикамье-Трак", истец никаких требований к этим лицам фактически не предъявил.
Эти общества участвуют в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в качестве ответчиков.
Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными прав обществ "Бизнес Транс Сервис" и "Прикамье-Трак", и как следствие, о признании недействительными государственной регистрации этих прав.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой установленных судом обстоятельств (недоказанность наличия всех элементов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска), что не является основанием для отмены решения.
Доводы истца об обоснованности заявленного виндикационного иска судом апелляционной инстанции не принимаются за недоказанностью.
При таких обстоятельствах не имеются основания для удовлетворения виндикационного иска.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 по делу N А50-3240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)