Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Меншутиной Е.Л.,
судей: Беляева Р.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре П.С.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу П.М.В. и П.М.Э. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу по иску Г.В.В. к П.М.В. и П.М.Э. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и обращении взыскания на квартиру и по встречному иску П.М.В. к Г.В.В. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Г.В.В. - Ф.В.А., представителей П.М.В. и П.М.Э. - Ф.В.А. и У.Г.Л.,
установила:
Г.В.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к П.М.В. и П.М.Э. о признании недействительным договора от 24.08.2011 купли-продажи жилого дома, площадью 43,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Г.В.В. и П.М.В., применении последствий недействительности сделки и взыскании с П.М.В. 7300000 рублей, а также просила прекратить запись в ЕГРП о регистрации права в отношении указанного жилого дома и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся совместным имуществом супругов П-ких.
В обоснование иска указала, что 24.08.2011 заключила с П.М.В. договор купли-продажи жилого дома, согласно которому ответчик продал ей жилой дом, состоящий из лит. А, а, а1, а2, а3 с хозяйственными постройками лит. Г, 1 - 4, в, Г2, по адресу: <адрес> за 10700 000 руб. При этом, судебным решением от 16.12.2011 было установлено, что по состоянию на 06.09.2011 данный жилой дом снесен, тем самым, П.М.В. был отчужден несуществующий объект недвижимости., последний скрыл от нее сведения об отсутствие данного объекта недвижимости.
Ответчик П.М.В., возражая против удовлетворения иска предъявил встречные требования о взыскании с Г.В.В. денежных средств в сумме 3200 000 руб. по договору купли-продажи жилого дома по тем основаниям, что по условиям договора последняя обязалась в срок до 01.04.2012 выплатить оставшуюся сумму в указанном размере, однако свои обязательства не выполнила.
П.М.Э. в судебное заседание не явилась. Ее представитель основной иск не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.
3-е лицо - Щ.В.А. в судебное заседание не явилась.
Решением Серпуховского городского суда Московской области суда от 21 июня 2012 года иск Г.В.В. удовлетворен частично, оспариваемый договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении остальных требований, а также во встречном иске отказано.
В апелляционной жалобе П.М.В. и П.М.Э. ставят вопрос об отмене решения городского суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд не учел ранее состоявшееся решение суда от 16.11.2011, при этом, указывают на правильность обжалуемого ими решения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Материалами дела установлено, что П.М.В. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из бревенчатого строения с пристройками общей полезной площадью 43,8 кв. м, служебных строений и сооружений, который на момент совершения оспариваемой сделки был снесен и на его месте возведен иной объект недвижимости, а именно, жилой дом общей площадью 202,4 кв. м, имеющий согласно кадастровому паспорту лит. Б, право собственности на который, зарегистрировано не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 421, 554, 556, 209, 219, 166, 167, 168 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о ничтожности заключенного между Г.В.В. и П.М.В. договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома, поскольку он был заключен в отношении несуществующего объекта недвижимости, который в силу закона не мог являться предметом данной сделки.
В указанной связи, судом правомерно применены соответствующие последствия недействительности ничтожной сделки.
Что касается решения суда от 16.12.2011, на которое ссылаются П.М.В. и П.М.Э., то на момент рассмотрения настоящего дела и принятия обжалуемого судебного акта, указанное решение от 16.12.2011 в законную силу не вступило и, кроме того, предметом спора по ранее рассмотренному делу являлся иной объект недвижимости, в связи с чем, данное судебное решение от 16.12.2011 преюдициального значения по настоящему делу не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.В. и П.М.Э., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20523/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-20523/2012
Судья: Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Меншутиной Е.Л.,
судей: Беляева Р.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре П.С.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу П.М.В. и П.М.Э. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу по иску Г.В.В. к П.М.В. и П.М.Э. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и обращении взыскания на квартиру и по встречному иску П.М.В. к Г.В.В. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Г.В.В. - Ф.В.А., представителей П.М.В. и П.М.Э. - Ф.В.А. и У.Г.Л.,
установила:
Г.В.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к П.М.В. и П.М.Э. о признании недействительным договора от 24.08.2011 купли-продажи жилого дома, площадью 43,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Г.В.В. и П.М.В., применении последствий недействительности сделки и взыскании с П.М.В. 7300000 рублей, а также просила прекратить запись в ЕГРП о регистрации права в отношении указанного жилого дома и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся совместным имуществом супругов П-ких.
В обоснование иска указала, что 24.08.2011 заключила с П.М.В. договор купли-продажи жилого дома, согласно которому ответчик продал ей жилой дом, состоящий из лит. А, а, а1, а2, а3 с хозяйственными постройками лит. Г, 1 - 4, в, Г2, по адресу: <адрес> за 10700 000 руб. При этом, судебным решением от 16.12.2011 было установлено, что по состоянию на 06.09.2011 данный жилой дом снесен, тем самым, П.М.В. был отчужден несуществующий объект недвижимости., последний скрыл от нее сведения об отсутствие данного объекта недвижимости.
Ответчик П.М.В., возражая против удовлетворения иска предъявил встречные требования о взыскании с Г.В.В. денежных средств в сумме 3200 000 руб. по договору купли-продажи жилого дома по тем основаниям, что по условиям договора последняя обязалась в срок до 01.04.2012 выплатить оставшуюся сумму в указанном размере, однако свои обязательства не выполнила.
П.М.Э. в судебное заседание не явилась. Ее представитель основной иск не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.
3-е лицо - Щ.В.А. в судебное заседание не явилась.
Решением Серпуховского городского суда Московской области суда от 21 июня 2012 года иск Г.В.В. удовлетворен частично, оспариваемый договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении остальных требований, а также во встречном иске отказано.
В апелляционной жалобе П.М.В. и П.М.Э. ставят вопрос об отмене решения городского суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд не учел ранее состоявшееся решение суда от 16.11.2011, при этом, указывают на правильность обжалуемого ими решения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Материалами дела установлено, что П.М.В. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из бревенчатого строения с пристройками общей полезной площадью 43,8 кв. м, служебных строений и сооружений, который на момент совершения оспариваемой сделки был снесен и на его месте возведен иной объект недвижимости, а именно, жилой дом общей площадью 202,4 кв. м, имеющий согласно кадастровому паспорту лит. Б, право собственности на который, зарегистрировано не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 421, 554, 556, 209, 219, 166, 167, 168 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о ничтожности заключенного между Г.В.В. и П.М.В. договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома, поскольку он был заключен в отношении несуществующего объекта недвижимости, который в силу закона не мог являться предметом данной сделки.
В указанной связи, судом правомерно применены соответствующие последствия недействительности ничтожной сделки.
Что касается решения суда от 16.12.2011, на которое ссылаются П.М.В. и П.М.Э., то на момент рассмотрения настоящего дела и принятия обжалуемого судебного акта, указанное решение от 16.12.2011 в законную силу не вступило и, кроме того, предметом спора по ранее рассмотренному делу являлся иной объект недвижимости, в связи с чем, данное судебное решение от 16.12.2011 преюдициального значения по настоящему делу не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.В. и П.М.Э., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)