Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФГУП "Почта России", ФАУГИ (Росимущество) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя ФГУП "Почта России" - ФИО5,
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что обращалась к ответчику с заявлением о передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, на которое получила отказ. Полагает, что имеются законные основания для признания за ней права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации, поскольку в указанной квартире проживает с 1992 г., квартира была предоставлена ей по ордеру на их семью из трех человек.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и в качестве третьего лица ФИО2.
Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" иск не признала, пояснила, что ФГУП "Почта России" не обладает полномочиями по распоряжению указанным имуществом, так как отсутствует надлежащая регистрации права хозяйственного ведения.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в суд не явился, извещен.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования ФИО1 были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ФГУП "Почта России" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность решения.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель ФГУП "Почта России". Остальные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года за N 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищные фонды, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14-18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как усматривается в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.08.1993 года за N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", что исходя из преамбулы к ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.
Соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 Закона порядка оформления передачи жилого помещения обязательно как для граждан, так и должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений государственном или муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности граждан на жилое помещение).
Кроме того, согласно п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или нескольких из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возлагается обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Из материалов дела усматривается, что истице на основании ордера от <данные изъяты> <данные изъяты> на семью из трех человек предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета ФИО1 и ФИО2 постоянно зарегистрированы в квартире по указанному адресу.
ФИО2 отказалась от приватизации указанной выше квартиры, дала согласие и не возражала против приватизации квартиры.
В техническом паспорте на указанную квартиру, составленном Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ, сведения о правообладателях отсутствуют.
Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на данную квартиру, чье-либо право на спорную квартиру не зарегистрировано.
В силу п. 3.1. устава ФГУП "Почта России" имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.
Пунктом 2 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-р предусмотрено передать в установленном порядке имущество согласно приложению к настоящему распоряжению ФГУП "Почта России" и закрепить его данным предприятием на праве хозяйственного ведения.
Согласно названному приложению в перечень объектов недвижимого имущества, переданного ФГУП "Почта России", входит дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
ФИО1 ранее в приватизации не участвовала.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований, препятствующих приватизации истцом указанной квартиры, перечисленных в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не имеется, ответчик ФГУП "Почта России" владеет данной квартирой на праве хозяйственного ведения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке, судебная коллегия, считает необоснованными. Отсутствие регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанное недвижимое имущество не может служить основанием для отказа истцу в реализации его права на приватизацию.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Селиверстова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФГУП "Почта России", ФАУГИ (Росимущество) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя ФГУП "Почта России" - ФИО5,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что обращалась к ответчику с заявлением о передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, на которое получила отказ. Полагает, что имеются законные основания для признания за ней права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации, поскольку в указанной квартире проживает с 1992 г., квартира была предоставлена ей по ордеру на их семью из трех человек.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и в качестве третьего лица ФИО2.
Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" иск не признала, пояснила, что ФГУП "Почта России" не обладает полномочиями по распоряжению указанным имуществом, так как отсутствует надлежащая регистрации права хозяйственного ведения.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в суд не явился, извещен.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования ФИО1 были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ФГУП "Почта России" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность решения.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель ФГУП "Почта России". Остальные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года за N 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищные фонды, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14-18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как усматривается в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.08.1993 года за N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", что исходя из преамбулы к ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.
Соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 Закона порядка оформления передачи жилого помещения обязательно как для граждан, так и должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений государственном или муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности граждан на жилое помещение).
Кроме того, согласно п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или нескольких из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возлагается обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Из материалов дела усматривается, что истице на основании ордера от <данные изъяты> <данные изъяты> на семью из трех человек предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета ФИО1 и ФИО2 постоянно зарегистрированы в квартире по указанному адресу.
ФИО2 отказалась от приватизации указанной выше квартиры, дала согласие и не возражала против приватизации квартиры.
В техническом паспорте на указанную квартиру, составленном Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ, сведения о правообладателях отсутствуют.
Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на данную квартиру, чье-либо право на спорную квартиру не зарегистрировано.
В силу п. 3.1. устава ФГУП "Почта России" имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.
Пунктом 2 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-р предусмотрено передать в установленном порядке имущество согласно приложению к настоящему распоряжению ФГУП "Почта России" и закрепить его данным предприятием на праве хозяйственного ведения.
Согласно названному приложению в перечень объектов недвижимого имущества, переданного ФГУП "Почта России", входит дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
ФИО1 ранее в приватизации не участвовала.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований, препятствующих приватизации истцом указанной квартиры, перечисленных в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не имеется, ответчик ФГУП "Почта России" владеет данной квартирой на праве хозяйственного ведения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке, судебная коллегия, считает необоснованными. Отсутствие регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанное недвижимое имущество не может служить основанием для отказа истцу в реализации его права на приватизацию.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)