Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Берша С.И.,
судей Ступак Ю.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" в лице филиала ООО "<данные изъяты>" в УР ФИО 14 Ю.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 марта 2013 года, которым:
- исковые требования ФИО 15 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены;
- взыскана с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО 16 Р.В. сумма в размере 121177 рублей 91 копейки, в том числе: 59383 рубля 94 копейки - страховое возмещение; 13068 рублей - неустойка; 36225 рублей 97 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 12500 рублей - судебные расходы;
- взыскана с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО 18 Р.В. неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на 14 декабря 2012 года, от 120000 рублей в день, начиная с 23 марта 2013 года по день фактической выплаты ФИО 19 Р.В. страхового возмещения в полном размере, либо до достижения общей суммы начисленной неустойки 120000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
ФИО 20 Р.В. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 9 ноября 2012 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля - ВАЗ-2114 и автомобиля Опель, принадлежащего на праве собственности ФИО 21 А.Ф. В ДТП виновен водитель автомобиля Опель - ФИО 22 А.Ф., гражданская ответственность которого застрахована ООО "<данные изъяты>". Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 93912 рублей 55 копеек. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 34528 рублей 61 копейки. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 59383 рублей 94 копеек. Кроме того, в связи с задержкой выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ООО "<данные изъяты>" неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ, с 14 декабря 2012 года по день вынесения судом решения, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых. Помимо этого, истец просил взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО 23 А.Ф. и ОСАО "<данные изъяты>" - страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2114.
Истец ФИО 24 Р.В., третье лицо ФИО 25 А.Ф., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО "<данные изъяты>" и третье ОСАО "<данные изъяты>", извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает на свое несогласие с исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца ФИО 26 Д.Б. требования своего доверителя поддержал. Дал пояснения о механизме ДТП, представил в дело запись с видеорегистратора, установленного в момент аварии в автомобиле истца. Также сообщил, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы истец представил ответчику с заявлением о выплате 13 ноября 2012 года.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "<данные изъяты>" просит решение в части взыскания неустойки и штрафа отменить, в удовлетворении данных исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указывает, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о доплате суммы по восстановительному ремонту, следовательно, ответчик не мог добровольно исполнить заявленные истцом требования, в связи с чем, вывод суда о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является неправомерным. Кроме того, считает, что при исчислении суммы штрафа, судом необоснованно учтена неустойка.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "<данные изъяты>" ФИО 28 Ю.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ФИО 29 ФИО 30 Д.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения.
Истец ФИО 31 Р.В. и третьи лица ФИО 32 А.Ф., ОСАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 9 ноября 2012 года, около 18 часов 17 минут, на регулируемом перекрестке улиц Ленина и Удмуртской г. Ижевска произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2114, с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего на праве собственности ФИО 33 Р.В., под его управлением и Опель Зафира, с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего ФИО 34 А.Ф., под его управлением.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ-2114 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев автомобиля Опель на момент происшествия была застрахована в силу Закона N 40-ФЗ ООО "<данные изъяты>".
13 ноября 2012 года ФИО 35 Р.В. обратился в ООО "<данные изъяты>" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик, признав случай страховым, 19 декабря 2012 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 34528 рублей 61 копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 1079, 1064, 929, 931, 935, 936, 964, 15, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, п. 3 ст. 13, п. 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 39, абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, п. 2, п. 2, абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его транспортного средства в результате столкновения с автомобилем ОПЕЛЬ под управлением ФИО 36 А.Ф. Собственник автомобиля ОПЕЛЬ ФИО 37 А.Ф. признан лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу ФИО 38 Р.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ОПЕЛЬ была застрахована ООО "<данные изъяты>", поэтому обязательство по возмещению вреда имуществу ФИО 39 Р.В. пределах установленного лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика. Суд первой инстанции определил размер страхового возмещения, правильно оценив и положив в основу решения отчет ООО "Экспертное бюро г. Ижевска", согласно которому стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-2114 с учетом износа 93912,55 рублей. Поскольку в добровольном порядке ООО "<данные изъяты>" возместило истцу лишь 34528,61 рублей, недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 59383,94 рублей. Также с ООО "<данные изъяты>" взысканы неустойка в размере 13068 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36225 рублей 97 копеек.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа Судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Право ФИО 40 Р.В. на взыскание неустойки установлено п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Из представленных сторонами документов и объяснений представителя истца следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п. 44, 61) документы были получены ответчиком от потерпевшего 13 ноября 2012 года. При наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося ему.
Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком не направлялся.
В этой связи установленный п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, учитывая положения ст.ст. 191, 193 ГК РФ, истек 13 декабря 2012 года. Следовательно, право на получение неустойки у истца возникло 14 декабря 2012 года и не прекратилось в дальнейшем, поскольку выплата страхового возмещения 19 декабря 2012 года произведена в неполном объеме.
В силу ст. 7 Закона N 40-ФЗ под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ).
Суд первой инстанции правильно указал, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ (т.е. исходя из 120000 рублей).
В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.
С учетом этого сумма неустойки за период с 14 декабря 2012 года по 22 марта 2013 года составит: 120000 рублей: 100 x 8,25 : 75 x 99 дней = 13068 рублей.
С 23 марта 2013 года неустойка подлежит взысканию с ООО "<данные изъяты>", исходя из того же размера, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме либо до достижения общей суммы начисленной неустойки 120000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о доплате суммы по восстановительному ремонту, следовательно, вывод суда о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является неправомерным, Судебная коллегия считает не обоснованным.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ФИО 41 Р.В. обратился к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения 13 ноября 2012 года, представив необходимые для полного расчета страхового возмещения документы. При наличии этих документов страховщик имел возможность правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося истцу.
Дополнительного обращения истца к ответчику с заявлением о выплате стоимости страхового возмещения для последующего взыскания в судебном порядке суммы штрафа не требуется.
Следовательно, с ответчика в пользу ФИО 42 Р.В. подлежит взысканию штраф в размере 36225, 97 рублей (50 процентов от присужденных сумм страхового возмещения и неустойки на момент разрешения дела) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения своевременно и в полном размере.
Довод жалобы о том, что при исчислении суммы штрафа, судом необоснованно учтена неустойка, также является несостоятельным.
Как указано выше, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку неустойка входит составной частью в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, то она должна учитываться при определении размера штрафа.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" в лице филиала ООО "<данные изъяты>" в Удмуртской Республике ФИО 43 Ю.Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" в лице филиала ООО "<данные изъяты>" в Удмуртской Республике ФИО 44 Ю.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1933
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1933
Судья: Касимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Берша С.И.,
судей Ступак Ю.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" в лице филиала ООО "<данные изъяты>" в УР ФИО 14 Ю.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 марта 2013 года, которым:
- исковые требования ФИО 15 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены;
- взыскана с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО 16 Р.В. сумма в размере 121177 рублей 91 копейки, в том числе: 59383 рубля 94 копейки - страховое возмещение; 13068 рублей - неустойка; 36225 рублей 97 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 12500 рублей - судебные расходы;
- взыскана с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО 18 Р.В. неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на 14 декабря 2012 года, от 120000 рублей в день, начиная с 23 марта 2013 года по день фактической выплаты ФИО 19 Р.В. страхового возмещения в полном размере, либо до достижения общей суммы начисленной неустойки 120000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
установила:
ФИО 20 Р.В. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 9 ноября 2012 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля - ВАЗ-2114 и автомобиля Опель, принадлежащего на праве собственности ФИО 21 А.Ф. В ДТП виновен водитель автомобиля Опель - ФИО 22 А.Ф., гражданская ответственность которого застрахована ООО "<данные изъяты>". Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 93912 рублей 55 копеек. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 34528 рублей 61 копейки. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 59383 рублей 94 копеек. Кроме того, в связи с задержкой выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ООО "<данные изъяты>" неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ, с 14 декабря 2012 года по день вынесения судом решения, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых. Помимо этого, истец просил взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО 23 А.Ф. и ОСАО "<данные изъяты>" - страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2114.
Истец ФИО 24 Р.В., третье лицо ФИО 25 А.Ф., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО "<данные изъяты>" и третье ОСАО "<данные изъяты>", извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает на свое несогласие с исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца ФИО 26 Д.Б. требования своего доверителя поддержал. Дал пояснения о механизме ДТП, представил в дело запись с видеорегистратора, установленного в момент аварии в автомобиле истца. Также сообщил, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы истец представил ответчику с заявлением о выплате 13 ноября 2012 года.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "<данные изъяты>" просит решение в части взыскания неустойки и штрафа отменить, в удовлетворении данных исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указывает, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о доплате суммы по восстановительному ремонту, следовательно, ответчик не мог добровольно исполнить заявленные истцом требования, в связи с чем, вывод суда о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является неправомерным. Кроме того, считает, что при исчислении суммы штрафа, судом необоснованно учтена неустойка.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "<данные изъяты>" ФИО 28 Ю.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ФИО 29 ФИО 30 Д.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения.
Истец ФИО 31 Р.В. и третьи лица ФИО 32 А.Ф., ОСАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 9 ноября 2012 года, около 18 часов 17 минут, на регулируемом перекрестке улиц Ленина и Удмуртской г. Ижевска произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2114, с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего на праве собственности ФИО 33 Р.В., под его управлением и Опель Зафира, с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего ФИО 34 А.Ф., под его управлением.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ-2114 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев автомобиля Опель на момент происшествия была застрахована в силу Закона N 40-ФЗ ООО "<данные изъяты>".
13 ноября 2012 года ФИО 35 Р.В. обратился в ООО "<данные изъяты>" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик, признав случай страховым, 19 декабря 2012 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 34528 рублей 61 копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 1079, 1064, 929, 931, 935, 936, 964, 15, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, п. 3 ст. 13, п. 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 39, абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, п. 2, п. 2, абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его транспортного средства в результате столкновения с автомобилем ОПЕЛЬ под управлением ФИО 36 А.Ф. Собственник автомобиля ОПЕЛЬ ФИО 37 А.Ф. признан лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу ФИО 38 Р.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ОПЕЛЬ была застрахована ООО "<данные изъяты>", поэтому обязательство по возмещению вреда имуществу ФИО 39 Р.В. пределах установленного лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика. Суд первой инстанции определил размер страхового возмещения, правильно оценив и положив в основу решения отчет ООО "Экспертное бюро г. Ижевска", согласно которому стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-2114 с учетом износа 93912,55 рублей. Поскольку в добровольном порядке ООО "<данные изъяты>" возместило истцу лишь 34528,61 рублей, недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 59383,94 рублей. Также с ООО "<данные изъяты>" взысканы неустойка в размере 13068 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36225 рублей 97 копеек.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа Судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Право ФИО 40 Р.В. на взыскание неустойки установлено п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Из представленных сторонами документов и объяснений представителя истца следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п. 44, 61) документы были получены ответчиком от потерпевшего 13 ноября 2012 года. При наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося ему.
Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком не направлялся.
В этой связи установленный п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, учитывая положения ст.ст. 191, 193 ГК РФ, истек 13 декабря 2012 года. Следовательно, право на получение неустойки у истца возникло 14 декабря 2012 года и не прекратилось в дальнейшем, поскольку выплата страхового возмещения 19 декабря 2012 года произведена в неполном объеме.
В силу ст. 7 Закона N 40-ФЗ под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ).
Суд первой инстанции правильно указал, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ (т.е. исходя из 120000 рублей).
В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.
С учетом этого сумма неустойки за период с 14 декабря 2012 года по 22 марта 2013 года составит: 120000 рублей: 100 x 8,25 : 75 x 99 дней = 13068 рублей.
С 23 марта 2013 года неустойка подлежит взысканию с ООО "<данные изъяты>", исходя из того же размера, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме либо до достижения общей суммы начисленной неустойки 120000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о доплате суммы по восстановительному ремонту, следовательно, вывод суда о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является неправомерным, Судебная коллегия считает не обоснованным.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ФИО 41 Р.В. обратился к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения 13 ноября 2012 года, представив необходимые для полного расчета страхового возмещения документы. При наличии этих документов страховщик имел возможность правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося истцу.
Дополнительного обращения истца к ответчику с заявлением о выплате стоимости страхового возмещения для последующего взыскания в судебном порядке суммы штрафа не требуется.
Следовательно, с ответчика в пользу ФИО 42 Р.В. подлежит взысканию штраф в размере 36225, 97 рублей (50 процентов от присужденных сумм страхового возмещения и неустойки на момент разрешения дела) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения своевременно и в полном размере.
Довод жалобы о том, что при исчислении суммы штрафа, судом необоснованно учтена неустойка, также является несостоятельным.
Как указано выше, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку неустойка входит составной частью в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, то она должна учитываться при определении размера штрафа.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" в лице филиала ООО "<данные изъяты>" в Удмуртской Республике ФИО 43 Ю.Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" в лице филиала ООО "<данные изъяты>" в Удмуртской Республике ФИО 44 Ю.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.БЕРШ
С.И.БЕРШ
Судьи
Ю.А.СТУПАК
Н.В.МАТУШКИНА
Ю.А.СТУПАК
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)