Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Жерненко Е.В., Михляевой Г.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" Я. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования И. к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" удовлетворить.
Признать за И. право собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что 11 августа 1986 года была принята на работу на Ишимбайскую чулочно-носочную фабрику (впоследствии преобразованную в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика") вязальщицей, где продолжает работать по настоящее время. Поступив на работу на указанное предприятие она сразу встала в очередь на получение жилья. В период работы на предприятии, на основании ее заявления в профком о выделении жилья ей была выделена комната N ... что подтверждается ордером на жилую площадь. В указанную комнату она вселилась 15 июля 1992 года, что подтверждается выпиской из домовой книги и на сегодняшний день она продолжает проживать в указанной комнате на законных основаниях. В 2002 году ЗАО "ИЧФ" зарегистрировало право собственности на общежитие, расположенное по ..., на основании договора аренды предприятии с правом выкупа от 11 июля 1991 года N 121. В феврале 2013 года она обратилась с письменными заявлениями к главе администрации MP Ишимбайский район и в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" с просьбой предоставить занимаемую ей жилую комнату безвозмездно в собственность в порядке приватизации. Глава администрации сообщил, что передать занимаемое ей жилое помещение в собственность в настоящее время не представляется возможным. Обращение, адресованное в ЗАО "ИЧФ" осталось без ответа. С данными выводами она не согласна. На сегодняшний день статус общежития является формальным, фактически спорное жилое помещение целевого назначения как общежитие не имеет. Каждый житель жилых помещений, расположенных по адресу: ... имеет отдельный лицевой счет, оплата за жилое помещение производится не за койко-место, как это предусмотрено в общежитиях, а за квадратные метры. Считает, что к занимаемому ею жилому помещению должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Ранее она свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовала. Считает, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" имеет право приобрести занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ..., в собственность в порядке приватизации бесплатно.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал неправильную правовую оценку обстоятельствам выкупа спорного имущества, при приватизации предприятия были соблюдены все требования законодательства, действовавшего на тот период; в связи с тем, что указанные в решении суда нормативно-правовые акты были приняты и вступили в силу после фактической передачи общежития собственником безвозмездно, они в силу ст. 4 ГК РФ не имеют обратной силы и не могут применяться при решении данного вопроса; изменения к законам, действующим с 23 декабря 1992 года, подлежащим применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" вступили в силу, в соответствии с Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 N 4200-1, с момента их опубликования - 10 января 1993 года, то есть после передачи здания общежития новому собственнику, поэтому у суда не было оснований полагать, что общежитие должно находиться в муниципальной собственности, в связи с чем на жилье, находящееся в общежитии, распространяется запрет о возможности его приватизации, установленный ст. 4 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"; вынесенное решение нарушает единство судебной практики, сложившейся в отношении жилья, находящегося по адресу: ...
Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" М., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствие со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится (статья 18 названного Закона в редакции Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1).
Указом Президента РФ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" от 10 января 1993 года установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, а именно жилищный и нежилой фонд независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено и из материалов дела следует, что И. 11 августа 1986 года была принята на работу в Ишимбайскую чулочно-носочную фабрику вязальщицей, где продолжает работать по настоящее время.
Истец вселена в комнату 88 жилого дома ... с 15 июля 1992 года, что подтверждается выпиской из домовой книги, паспортными данными и не оспаривается сторонами.
При преобразовании в 1991 году государственного предприятия "Ишимбайская чулочно-носочная фабрика" в акционерное общество путем передачи в аренду с последующим выкупом, собственник - госконцерн "Ростекстиль" (Российский государственный концерн по производству текстильной промышленности) передал безвозмездно по договору аренды предприятия с правом выкупа N 121 от 11 июля 1991 года объекты непроизводственного социально-бытового и культурного назначения. Перечень указанных объектов определен в Акте оценки непроизводственного имущества по Ишимбайской чулочно-носочной фабрике на 01 июля 1991 года, куда включено здание общежития.
Государственным актом о выкупе от 26 ноября 1991 года подтвержден выкуп имущества фабрики, 21 февраля 1992 года получено свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, выданное Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом РСФСР.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2002 г. 02-ИМ N 016730 собственником общежития по ... является ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика". Основанием регистрации права собственности послужил договор аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 г. N 121.
Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушении действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", обоснованно пришел к выводу о признании за И. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ишимбай, ул. ..., поскольку общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и должны были в силу закона быть переданы в ведение органа местного самоуправления, утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Истец на законных основаниях вселена в указанную комнату общежития, проживает в ней, имеет постоянную регистрацию, ранее И. право на приватизацию жилого помещения не использовала, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение является общежитием и не являлось муниципальной собственностью, не передавалось и не подлежало передаче органам местного самоуправления, являются несостоятельными, так как по смыслу ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", право граждан на приобретение в порядке приватизации в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не может быть ограничено по мотивам нерешенности вопроса о передаче на баланс возведенного на государственные средства жилья; право гражданина на приватизацию жилого помещения, при наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению процедуры приватизации, может быть реализовано им путем обращения в суд в порядке ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ".
Довод жалобы, что нормы закона, регулирующие вопросы приватизации, приняты и вступили в силу после перехода права собственности на общежитие к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", в связи с этим не могут применяться к отношениям, возникшим по данному делу, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку противоречит положениям Закона РСФСР "О порядке опубликования и вступления в законную силу Законов РСФСР и других актов, принятых Съездом Народных Депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами" от 13 июля 1990 года N 89-1, которым регламентирован порядок вступления в законную силу указанных правовых актов, в период приватизации вышеуказанного предприятия вступили в законную силу и действовали Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и Закон РСФСР N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии обжалуемого решения суда, сложившейся судебной практике по разрешению споров аналогичной категории также не могут быть положены судебной коллегией в основу его отмены, поскольку решение суда по конкретному делу не является обязательным при рассмотрении аналогичных дел.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда, по оценке представленных сторонами доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" Я. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.08.2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Жерненко Е.В., Михляевой Г.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" Я. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования И. к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" удовлетворить.
Признать за И. право собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что 11 августа 1986 года была принята на работу на Ишимбайскую чулочно-носочную фабрику (впоследствии преобразованную в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика") вязальщицей, где продолжает работать по настоящее время. Поступив на работу на указанное предприятие она сразу встала в очередь на получение жилья. В период работы на предприятии, на основании ее заявления в профком о выделении жилья ей была выделена комната N ... что подтверждается ордером на жилую площадь. В указанную комнату она вселилась 15 июля 1992 года, что подтверждается выпиской из домовой книги и на сегодняшний день она продолжает проживать в указанной комнате на законных основаниях. В 2002 году ЗАО "ИЧФ" зарегистрировало право собственности на общежитие, расположенное по ..., на основании договора аренды предприятии с правом выкупа от 11 июля 1991 года N 121. В феврале 2013 года она обратилась с письменными заявлениями к главе администрации MP Ишимбайский район и в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" с просьбой предоставить занимаемую ей жилую комнату безвозмездно в собственность в порядке приватизации. Глава администрации сообщил, что передать занимаемое ей жилое помещение в собственность в настоящее время не представляется возможным. Обращение, адресованное в ЗАО "ИЧФ" осталось без ответа. С данными выводами она не согласна. На сегодняшний день статус общежития является формальным, фактически спорное жилое помещение целевого назначения как общежитие не имеет. Каждый житель жилых помещений, расположенных по адресу: ... имеет отдельный лицевой счет, оплата за жилое помещение производится не за койко-место, как это предусмотрено в общежитиях, а за квадратные метры. Считает, что к занимаемому ею жилому помещению должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Ранее она свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовала. Считает, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" имеет право приобрести занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ..., в собственность в порядке приватизации бесплатно.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал неправильную правовую оценку обстоятельствам выкупа спорного имущества, при приватизации предприятия были соблюдены все требования законодательства, действовавшего на тот период; в связи с тем, что указанные в решении суда нормативно-правовые акты были приняты и вступили в силу после фактической передачи общежития собственником безвозмездно, они в силу ст. 4 ГК РФ не имеют обратной силы и не могут применяться при решении данного вопроса; изменения к законам, действующим с 23 декабря 1992 года, подлежащим применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" вступили в силу, в соответствии с Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 N 4200-1, с момента их опубликования - 10 января 1993 года, то есть после передачи здания общежития новому собственнику, поэтому у суда не было оснований полагать, что общежитие должно находиться в муниципальной собственности, в связи с чем на жилье, находящееся в общежитии, распространяется запрет о возможности его приватизации, установленный ст. 4 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"; вынесенное решение нарушает единство судебной практики, сложившейся в отношении жилья, находящегося по адресу: ...
Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" М., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствие со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится (статья 18 названного Закона в редакции Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1).
Указом Президента РФ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" от 10 января 1993 года установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, а именно жилищный и нежилой фонд независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено и из материалов дела следует, что И. 11 августа 1986 года была принята на работу в Ишимбайскую чулочно-носочную фабрику вязальщицей, где продолжает работать по настоящее время.
Истец вселена в комнату 88 жилого дома ... с 15 июля 1992 года, что подтверждается выпиской из домовой книги, паспортными данными и не оспаривается сторонами.
При преобразовании в 1991 году государственного предприятия "Ишимбайская чулочно-носочная фабрика" в акционерное общество путем передачи в аренду с последующим выкупом, собственник - госконцерн "Ростекстиль" (Российский государственный концерн по производству текстильной промышленности) передал безвозмездно по договору аренды предприятия с правом выкупа N 121 от 11 июля 1991 года объекты непроизводственного социально-бытового и культурного назначения. Перечень указанных объектов определен в Акте оценки непроизводственного имущества по Ишимбайской чулочно-носочной фабрике на 01 июля 1991 года, куда включено здание общежития.
Государственным актом о выкупе от 26 ноября 1991 года подтвержден выкуп имущества фабрики, 21 февраля 1992 года получено свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, выданное Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом РСФСР.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2002 г. 02-ИМ N 016730 собственником общежития по ... является ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика". Основанием регистрации права собственности послужил договор аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 г. N 121.
Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушении действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", обоснованно пришел к выводу о признании за И. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ишимбай, ул. ..., поскольку общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и должны были в силу закона быть переданы в ведение органа местного самоуправления, утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Истец на законных основаниях вселена в указанную комнату общежития, проживает в ней, имеет постоянную регистрацию, ранее И. право на приватизацию жилого помещения не использовала, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение является общежитием и не являлось муниципальной собственностью, не передавалось и не подлежало передаче органам местного самоуправления, являются несостоятельными, так как по смыслу ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", право граждан на приобретение в порядке приватизации в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не может быть ограничено по мотивам нерешенности вопроса о передаче на баланс возведенного на государственные средства жилья; право гражданина на приватизацию жилого помещения, при наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению процедуры приватизации, может быть реализовано им путем обращения в суд в порядке ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ".
Довод жалобы, что нормы закона, регулирующие вопросы приватизации, приняты и вступили в силу после перехода права собственности на общежитие к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", в связи с этим не могут применяться к отношениям, возникшим по данному делу, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку противоречит положениям Закона РСФСР "О порядке опубликования и вступления в законную силу Законов РСФСР и других актов, принятых Съездом Народных Депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами" от 13 июля 1990 года N 89-1, которым регламентирован порядок вступления в законную силу указанных правовых актов, в период приватизации вышеуказанного предприятия вступили в законную силу и действовали Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и Закон РСФСР N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии обжалуемого решения суда, сложившейся судебной практике по разрешению споров аналогичной категории также не могут быть положены судебной коллегией в основу его отмены, поскольку решение суда по конкретному делу не является обязательным при рассмотрении аналогичных дел.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда, по оценке представленных сторонами доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" Я. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)